Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-7728/2023

(№2-1219/2023; 59RS0004-01-2022-007948-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика АО «КРПК» ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 14.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома №12 **** и передать квартиру №367 не позднее 4 квартала 2020 года. До настоящего времени квартира не передана, в связи с чем, истец на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 28.03.2022.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 695 493,54 руб., продолжить начисление неустойки, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательств, исходя из цены договора 2 434,917,30 руб. в двойном размере, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (л.д.67).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому поддерживает исковые требования в полном объеме (л.д.65).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец не вносила собственных денежных средств по договору. Кроме того, представил акт приема-передачи квартиры от 06.02.2023. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. и размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, на основании постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. просил не начислять неустойку и штраф до 30.06.2023 г. включительно.

Третьи лица ООО «Т.С.С.» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «ПСК «БОР» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Рекон Строй», ООО «Юнайт» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение от 21.04.2023 о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в отношении уплаты неустойки АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка до 30.06.2023 включительно; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано; в местный бюджет с АО «КРПК» взыскана государственная пошлина в размере 8990,74 руб.;

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, полагает, что суд, указывая на несоразмерность заявленной истцом неустойки, не привел какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности правонарушения ответчика, уважительности причин просрочки исполнения обязательства. С учетом длительности просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, снижение размера неустойки более, чем в 13 раз, приведет к нарушению баланса интересов сторон и по существу сводится к поощрению противоправного поведения ответчика, на основании изложенного просит решение суда отменить в части неустойки. В остальной части решение суда не обжалует.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), администрацией г. Березники заключен договор ** (л.д.4-11) участия в долевом строительстве (один гражданин, социальная выплата, доплата за счет собственных средств), в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (п.3.1).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира №367, расположенная в 3 подъезде на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: **** д.12.

В силу п.4.1 Договора цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), которая на момент заключения настоящего договора составляет 2 493 917,30 руб.

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке:

- социальная выплата в размере 2 406 174,60 руб. из расчета 41 061 руб. за 1 кв.м., перечисляются администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет Застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией города Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком.

- 28 742,70 руб. участник долевого строительства оплачивает в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты (приложение №6 к настоящему договору), без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора.

На основании п.6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п.3.2 настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее четвертого квартала 2020 года.

В соответствии с п.8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом №214-ФЗ неустойку (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.02.2023 администрация г. Березники перечислила на счет АО «КРПК» денежные средства в общей сумме 2 406 174,60 руб. по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 08.2-01-0544 от 14.05.2019. (л.д. 29).

Таким образом, на 02.02.2023 задолженность ФИО1 в пользу АО «КРПК» составляет 28 742,70 руб.

06.02.2023 застройщиком истцу ФИО1 передана квартира №367 дома №12 ****. Квартира осмотрена участником долевого строительства, недостатков не выявлено (л.д. 74).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6, 8, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства (не позднее 4 квартала 2020 года) объект долевого строительства истцу застройщиком передан не был, суд пришел к выводу, что истец имеют право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора, взыскании неустойки, исходя из цены договора 2434917,30 руб.

Применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства 7,5 %, суд определил, что неустойка подлежит начислению за период с 02.01.2020 по 28.03.2022 и составляет 549073,85 руб. исходя из следующего расчета: 2 434 917,30 руб. х 7,5% : 300 х 451 день х 2 = 549 073,85 руб., с учетом заявленного ходатайства ответчиком о снижении размера неустойки, суд снизил общий размер неустойки до 40 000 руб., предоставив ответчику отсрочку в части уплаты взысканных сумм до 30.06.2023.

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению в части размера неустойки, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с участниками долевого строительства, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки до указанного судом первой инстанции размера, а ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил 1 год и два месяца, при этом неустойка была уменьшена судом апелляционной инстанции с 549073, 85 руб. до 40 000 руб., то есть более чем в 13 раз. Суд посчитал, что изначальный размер неустойки является неразумным без указания объективных для этого причин, сославшись только на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и сумме основного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом подлежал оценке весь объем неустойки за период просрочки исполнения обязательства в целях определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), что обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что судом снижение неустойки было произведено более чем в 13 раз, а также общий период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства его участникам, судебная коллегия полагает, что доказательства наличия оснований для снижения неустойки до 40 000 руб., носящие исключительный характер стороной ответчика не были представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, периода просрочки исполнения обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, размера заявленной истцом неустойки (составила практически 1/3 от стоимости квартиры), принципа баланса интереса сторон, о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 неустойки по договору участия в долевом строительстве с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб. Соответственно, решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2023 подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2023 изменить в части неустойки, взыскав с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2023 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.