Приговор по делу № 1-142/2023 от 25.12.2023.

УИД - 22RS0010-01-2023-000281-34

Дело № 1- 142/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 25 декабря 2023 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хрипуновой О.В.,

при секретаре Паршуковой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Турышевой Ю.А.,

защитника – адвоката Демидовой Н.П.,, действующего на основании ордера №, удостоверения №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., несудимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

*** не позднее 22 час. 25 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около здания, расположенного по .... в ...., где у него возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общество опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, а именно в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-информационного центра» .... (далее МБУК «Культурно-информационного центра»).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно в отношении МБУК «Культурно-информационного центра», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности органов правопорядка, необоснованного отвлечения правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, нарушения нормального порядка работы МБУК «Культурно-информационного центра», ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, *** не позднее 22 час. 25 мин., находясь около здания, расположенного по .... в ...., используя таксофон с абонентским номером №, лично осуществил звонок на номер единой дежурно-диспетчерской службы-<***>, и после соединения с оператором, заведомо зная о недостоверности передаваемой им информации, сделал заведомо ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве, около здания, расположенного по адресу: .... в ...., создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Данное сообщение о готовящемся взрыве было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях далее МО МВД России «Каменский» *** в 22 час. 25 мин. за номером №. Для разбирательства о готовящемся взрыве и его предотвращению на место происшествия выехала следственно-оперативная группа МО МВД России «Каменский» в составе 7 сотрудников, которая в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: участок местности, расположенный около здания по .... в ...., и прилегающей к нему территории, взрывных устройств не обнаружила.

В результате противоправных действий, совершенных ФИО1, были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства сотрудников полиции МО МВД России «Каменский», в связи с чем, на выезд указанных сотрудников было затрачено 17421,70 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 отвлёк силы и средства полиции на проверку ложного сообщения, нарушив нормальный ритм работы МО МВД России «Каменский», тем самым дезорганизовал деятельность органов правопорядка и необоснованному расходованию государственных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, ФИО1 пояснил, что *** около 11.00 час. он вместе с супругой приехали в гости к родителям супруги, проживающим по .... в ...., где занимались домашними делами и распивали спиртное, лично он выпил около 1 бутылки водки. После чего он с супругой пошли прогуляться по улицам ...., когда они проходили мимо Дома культуры по .... в ...., он увидел таксофон, тогда он решил к нему подойти для того, чтобы проверить работает он или нет, он услышал гудки, и решил набрать номер телефона <***>, так как он знает, что это единая диспетчерская служба. Зачем он позвонил по указанному номеру, он точно сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Телефонных гудков не было, ему сразу же ответила женщина, которая представилась и пояснила, что она диспетчер единой службы. Тогда он решил ей сказать «Тут труп, тут труп, заложена бомба, до свидания». При этом трупов никаких не было, и бомбу никто не закладывал, ни он, никто либо. Наверно он, таким образом, решил пошутить, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Где заложена бомба, и куда нужно приехать он диспетчеру не говорил, более не чего по телефону не говорил, так как положил трубку. Она ему даже ничего не успела сказать и ответить. Что могли приехать сотрудники полиции, в .... по данному сообщению, в частности к Дому культуры по .... в ...., он об этом даже и не мог подумать, не думал о таких последствиях, о том, что приедут сотрудники полиции, так как он думал, что они не среагируют на данное сообщение, поймут, что он находится в состоянии опьянения. Когда он звонил на <***> супруга ему говорила, пошли домой, та как собираешь всякую ерунду. После чего они с супругой пошли домой к родителям супруги и он лег спать. На следующий день, он приехал домой в ...., где к нему доой около 19.00 час. *** приехали сотрудники полиции, которые спросили у него, он ли звонил вчера в ЕДДС по таксофону, на что он признался в содеянном. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. №).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что *** около 11.00 час. она вместе с супругом поехали в гости к ее родителям в ....2, где занимались домашними делами и распивали спиртное. Около 22.00 час. указанного дня они с супругом пошли прогуляться. Когда они проходили мимо Дома культуры по .... в ...., то супруг решил подойти к таксофону, который стоял на Доме культуры, расположенном по ...., для какой цели он не сказала. Супруг взял трубку таксофона, стал нажимать какие-то кнопки, после чего она услышала, что он с кем-то разговаривает, какие конкретно слова он говорил она не расслышала. После чего он положил трубку. Так как он улыбался, то она подумала, что он как-то пошутил по телефону и она сказала ему пошли домой, так как собираешь всякую ерунду. По дороге домой к родителям, супруг ей рассказал о том, что с таксофона он позвонил на № и сообщил о том, что «Здесь бомба и труп», сказал, что он пошутил. На следующий день они приехали домой в ...., в вечернее время к ним приехали сотрудники полиции, которые стали опрашивать их относительно звонка, которого совершил ее супруг на № в .... *** (т.1, л.д. №);

- показания представителя потерпевшего Р., которая показала, что занимает должность юрисконсульта МО МВД России «Каменский». В ее должностные обязанности входит представление и защита интересов МО МВД России «Каменский» в правоохранительных органах, в том числе в органе дознания, суде со всеми правами, предусмотренными законом. В рамках данного уголовного дела она будет представлять интересы МО МВД России «Каменский» в соответствии с доверенностью №Д-3 от ***. В настоящее время ей известно, о том, что *** в 22.35 час. в дежурную часть МО МВД России «Каменский» поступило сообщение от диспетчера ЕДДС К. на телефон <***> от неизвестного лица с телефона № о том, что заложена «Бомба, труп». По данному сообщению было установлено, что сообщение поступило с ...., с таксофона расположенного на Доме культуры по адресу: ..... На место для установления обстоятельств произошедшего была направлена следственно-оперативная группа в составе: начальника ОУР Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР Свидетель №3, следователя СО Свидетель №4, начальника ЭКО Свидетель №5. В .... в ...., для изъятия аудиозаписи была направлена следственно-оперативная группа № в составе: дознавателя ОД Свидетель №8, оперуполномоченного ОУР Свидетель №6, эксперта ЭКО Свидетель №7. На выезд в .... было затрачено 11,5 часов рабочего времени и 40 литров бензина для выезда на служебном автомобиле, на выезд в .... было затрачено 35 минут рабочего времени. На основании расчёта предоставленного главным бухгалтером МО МВД России «Каменский» М., были рассчитаны затраты на выезд по указанному сообщению. Общая сумма затрат составила 17421,70 руб.. На указанную сумму. Кроме того, известно, что данное сообщение оказалось ложным, данное сообщение в службу ЕДДС сделал ФИО1 (т.1, л.д. №);

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К., диспетчера <***> ЕДДС ...., расположенного по адресу: .... в ...., пояснила, что примерно в *** она приняла вызов от мужчины, который ей сообщил «Здесь труп, бомба». В соответствии с регламентом она передала информацию в соответствующие службы. Номер, с которого звонили, определился, но она его не помнит. Приезжали сотрудники полиции изъяли запись вызова, было две записи, в одной была тишина.

В связи с тем, что свидетель на предварительном следствии давала более подробные показания, данные К. показания на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** она находилась на рабочем месте, когда в 22.24 час. на пульт управления поступил звонок с абонентского номера №. Приняв звонок она представилась диспетчером службы ЕДДС, после чего услышала мужской голос (известно в настоящее время со слов сотрудников полиции, голос ФИО1) который сказал «Алло, тут труп, тут труп, и бомба заложена, до свидания», более каких либо слов ФИО1 не говорил и положил трубку, она ничего у него расспросить не успела. Приняв данное сообщение, она сделала сообщение в дежурную часть МО МВД России «Каменский». Посмотрев по телефонному справочнику номер телефона она увидела, что данный телефон № принадлежит таксофону, расположенному по .... в ..... Позже приехали сотрудники полиции, которые изъяли у нее аудиозапись данного телефонного разговора и аудиозапись разговора, который как она думала, относится к произошедшему (т.1, л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, начальника ОУР МО МВД России «Каменский», данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** он был ответственным от руководящего состава по МО МВД России «Каменский». В 22.25 час. указанного дня в ДЧ МО МВД России «Каменский» поступило сообщение от диспетчера ЕДДС К., о том, что на телефон <***> от неизвестного лица с телефона <данные изъяты> поступило сообщение о том, что «Заложена бомба, труп», место не уточнил и не представился. Он, вместе со следственно-оперативной группой выехал в ...., так как диспетчер ЕДДС пояснила, что данный абонентский номер принадлежит таксофону, расположенному на «Доме культуры» по .... в ...., она это увидела в справочнике ..... Около 22.30 час. в составе следственно-оперативной группы: о/у ОУР Свидетель №3, ст. следователя СО Свидетель №4, эксперта ЭКО Свидетель №5 они выехали на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № по указанному адресу. На выезд был взят талон на заправку автомобиля бензином на 40 литров, который был полностью израсходован. На место они прибыли около 23.30 час., около «Дома культуры» на момент прибытия никого не было. При визуальном осмотре территории, террористов, а также взрывных устройств и взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов, либо предметов конструктивно с ними схожих, трупов, обнаружено не было. Им совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №3, стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица совершившего звонок, были отработаны жители села. В ходе работы было установлено, что звонок совершил ФИО1, который на следующий день был опрошен сотрудниками ОУР. В ходе дачи объяснения, ФИО1, признался, что это он сделал звонок на № с таксофона, расположенного по указанному адресу. С выезда следственно-оперативная группа вместе с ним вернулась в 09 час. 00 мин ***, на выезд было затрачено 11,5 часа рабочего времени (т.1, л.д. №);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Каменский», данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, ст. следователя СО МО МВД России «Каменский», данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** она находилась на суточном дежурстве, где около 22.25 час. указанного дня, оперативным дежурным ДЧ У., была направлена на выезд в ...., по поступившему сообщению в ДЧ от диспетчера ЕДДС К., о том, что на <***> от неизвестного лица №, поступил звонок о том, что «Заложена бомба, труп». Выезд был осуществлен в ...., так как диспетчер ЕДДС увидела в справочнике, что данный абонентский номер принадлежит таксофону, расположенному на «Доме культуры» по .... в ..... Около 22.30 час. в составе следственно-оперативной группы: ответственного - начальника ОУР Свидетель №2, о/у ОУР Свидетель №3, эксперта ЭКО Свидетель №5, они выехали на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, по указанному адресу. На выезд был взят талон на заправку бензина в размере 40 литров, который был полностью израсходован. На место они прибыли около 23.30 час. указанного дня. Около Дома культуры на момент прибытия никого не было. В ходе осмотра места происшествия участка местности, около здания Дома культуры при визуальном осмотре территории, террористов, а также взрывных устройств и взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов, либо предметов конструктивно с ними схожих, трупов обнаружено не было. В ходе осмотра на прилегающей территории были обнаружены 11 окурков сигарет, которые были изъяты и упакованы в 4 бумажных пакета, опечатаны бумажной биркой «Для справок» с пояснительной надписью и подписью. Далее на участке местности, на расстоянии 30 см. от стены здания и 8 метров от левого угла здания на траве обнаружена прозрачная бутылка из полимерного материала, которая была изъята и упакована в бумажную коробку, которая была опечатана бумажной биркой «Для справок» с пояснительной надписью и подписью. В ходе осмотра поверхности таксофона №, будки, дверей, металлических опор, обрабатывались дактилоскопическим порошком, в ходе обработки на поверхностях были обнаружены 12 следов рук, которые изъяты на 12 вырезов ленты-скотч, которые были упакованы в бумажный пакет, опечатан бумажной биркой «Для справок» с пояснительной надписью и подписью. С телефонной трубки и кнопок был изъят смыв на марлевый тампон, который был упакован в бумажный пакет, опечатан бумажной биркой «Для справок» с пояснительной надписью и подписью. На участке местности, на расстоянии 70 см. от крыльца здания и 11,5 метра от левого угла здания, на влажном грунте был обнаружен поверхностный статический след подошвы обуви № размерами 110-120 мм. На расстоянии 75 см от крыльца здания и 12 м. от левого угла здания, был обнаружен объемный статический след обуви № размерами 110-260 мм. На расстоянии 84 см. от крыльца здания и 12,3 м. от левого угла здания был обнаружен объемный статический след подошвы обуви № размерами 100-140 мм. С левой стороны от входной двери на расстоянии 120 см. от здания и 2,6 м. от левой стороны входной двери был обнаружен поверхностный статический след подошвы обуви № размерами 90-210 мм. Данные следы были изъяты по правилам масштабной фотосъемки. С выезда следственно-оперативная группа вместе с ней вернулась в 09.00 час. ***, на которой было затрачено 11,5 час. рабочего времени. На протяжении всего этого времени проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего звонок на № (т.1, л.д. №).

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5 начальника ЭКО МО МВД России «Каменский», данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о/у ОУР МО МВД России «Каменский», данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** он находился на дежурстве, когда около 23.30 час. оперативным дежурным ДЧ У., был направлен на выезд в ...., расположенную по .... в ...., для работы по сообщению о том, что «Заложена бомба», для отработки данного сообщения. Прибыв по указанному адресу, в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 40 мин. ***, в ходе осмотра места происшествия, у оператора ЕДДС К., со служебного компьютера была изъята аудиозапись звонка поступившего в 22.24 час. указанного дня с абонентского номера <данные изъяты>. Кроме того, на служебном компьютере было отображено, что с аналогичного номера позже поступал еще один звонок, со слов К., звонили какие-то дети, ничего не сообщили, был слышан только смех. Аудиозапись со словами «Алло, тут труп, тут труп, и бомба заложена, до свидания» и аудиозапись с детским смехом были изъяты на CD-диск. Далее К., была опрошена им относительно произошедшего (т.1, л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 эксперта ЭКО МО МВД России «Каменский», данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** он находился на дежурстве, когда около 23.30 час. оперативным дежурным ДЧ У., он в составе следственно-оперативной группы: о/у ОУР Свидетель №6, дознавателя ОД Свидетель №8, был направлен на выезд в ...., расположенную по .... в ...., для работы по сообщению о том, что «Заложена бомба», для отработки данного сообщения. Прибыв по указанному адресу, в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 40 мин. ***, в ходе осмотра места происшествия, у оператора ЕДДС К., со служебного компьютера была изъята аудиозапись звонка поступившего в 22 час. 24 мин., указанного дня с абонентского номера №. Кроме того, на служебном компьютере было отображено, что с аналогичного номера позже поступал еще один звонок, со слов К., звонили какие-то дети, ничего не сообщили, был слышан только смех. Аудиозапись со словами «Алло, тут труп, тут труп, и бомба заложена, до свидания» и аудиозапись с детским смехом были изъяты на CD-диск, который был упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой «Для справок» с пояснительной надписью и подписью. На сообщение было затрачено 35 минут рабочего времени (т.1, л.д. 102-103);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8 дознавателя ОД МО МВД России «Каменский», данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. №);

- сообщением в дежурную часть МО МВД России «Каменский» *** в 22 час. 25 мин. от диспетчера ЕДДС К. о том, что на телефон <***> от неизвестного лица, с телефона № поступило сообщение о том, что «Заложена бомба, труп». Место не уточнил, не представился (т.1, л.д. №);

- рапортом оперативного дежурного д/ч У. от *** о том, что *** в 22.25 час. в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера ЕДДС К. на телефон <***> от неизвестного лица с телефона № поступило сообщение о том, что «Заложена бомба, труп». Место не уточнил, не представился (т.1, л.д. №);

- сообщением дежурного МО МВД России «Каменский» У. о теракте от ***, согласно которого *** сотрудниками ОУР в ходе ОРМ по материалу КУСП № от *** по факту сообщения о том, что "Алло, тут труп, тут труп и бомба заложена, до свидания" установлен гражданин, сделавший данное сообщение, ФИО1, *** г.р. (проверен по учетам гражданин РФ), проживающий ...., ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не работает (т.1, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрен участок местности около здания «Дома культуры» по .... в ...., зафиксирована обстановка, изъято 11 окурков сигарет, бутылка, 12 следов рук, смывы с телефонной трубки и кнопок, 4 следа обуви (т.1, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрено здание .... в ...., зафиксирована обстановка, изъято 2 фрагмента аудиозаписи (т.1, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблица к нему, согласно которого осмотрена комната приема заявлений МО МВД России «Каменский» по .... в ...., изъята обувь ФИО1 (т.1, л.д. №);

- заключением эксперта ЭКО МО МВД России «Каменский» ст. лейтенантом Ш. № от ***, согласно которого, след пальца руки № оставлен средним пальцем левой руки гр. ФИО1, *** г.р., след пальца руки № оставлен указательным пальцем левой руки гр. ФИО1, *** рождения (т.1, л.д. №);

- заключением эксперта отдела биологических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по .... К. № от ***, согласно которого, на окурке сигареты (объект №), представленном на исследование, обнаружена слюна ФИО1 (т.1, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрены 11 вырезов ленты скотч с 12 пальцами рук, 2 выреза ленты-скотч с 2 пальцами руки, дактокарта на имя ФИО1, фототаблица с 4 следами обуви, обувь, изъятая у ФИО1, бутылка, образец буккального эпителия ФИО1, смыв с телефонной трубки и кнопок, 11 окурков сигарет (т.1, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены 2 фрагмента аудиозаписи от *** (т.1, л.д. 190-191);

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признает допустимыми. Суд признает достоверными и принимает за основу его признательные показания в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, заключением экспертиз, протоколами следственных действий и другими. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с участием защитника, ФИО1 подробно описал мотивы совершения преступления, свои действия сообщая о взрыве около здания Дома культуры ФИО1, действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал характер своих действий, предвидел, что его сообщения повлекут за собой определенные действия правоохранительных органов и затраты на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а также наступления иных общественно опасных последствий, а также желал их наступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Согласно выводам судебно – психиатрической экспертизы № от *** ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, психическим расстройством не страдал и не страдает (по МКБ-10 F00). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования: обучение в общеобразовательной школе, профессиональном училище, отсутствие нарушений со стороны памяти, мышления, последовательность и логичность суждения, отсутствие психопродуктивной симптоматики, сохранность критических и прогностических способностей. Как в момент совершения преступления, так и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. ФИО1 в момент совершения преступления во временно болезненном состоянии не находился, о чем свидетельствует адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний о том периоде, отсутствии психопродуктивной симптоматики (том 1 л.д. №).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления на стадии предварительного расследования, в том числе и объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, возраст подсудимого, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, возмещение имущественного вреда в полном объеме.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, тяжести деяния, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, целям такого исправления будут служить испытательный срок и возложение на осужденного дополнительных обязанностей, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, без дополнительного наказания.

Производство по гражданскому иску МО МВД России «Каменский» в размере 17421 руб. 70 коп. подлежит прекращению, в связи с добровольной уплатой денежных средств В. (т.1 л.д.№).

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника подсудимый не отказывался. Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Демидовой Н.П. в сумме 10862,90 рублей.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: след руки № размером 15*20 мм, след руки № размером 14*20, дактокарту на имя ФИО1, аудиозапись продолжительностью 12 секунд, СД-диск – хранить в материалах уголовного дела, окурок уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления органа осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 10862,90 руб.

Производство по уголовному делу в части гражданского иска прекратить, в связи с добровольным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства - след руки № размером 15*20 мм, след руки № размером 14*20, дактокарту на имя ФИО1, СД-диск – хранить в материалах уголовного дела, окурок уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий О.В.Хрипунова