Приговор по делу № 1-694/2023 от 05.12.2023.

Дело № 1-694/2023

УИД 25RS0032-01-2023-000559-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Уссурийск 05 декабря 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кацуба А.А.,

при секретаре Мысливской Д.А.,

с участием государственного обвинителя Цеунова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Капитан И.В.,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, ранее не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГ около 12 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему на основании устного договора Свидетель №2, в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, грузового автомобиля марки «Мазда Титан», г/н XXXX RUS, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном на территории СТО по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, продал, то есть похитил вверенный ему Свидетель №2 указанный выше грузовой автомобиль, принадлежащий ФИО2, стоимостью 362 092 рубля 50 копеек, в результате чего причинил последней ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину он признает частично, по существу предъявленного обвинения показал, что в 2021 году его знакомый Свидетель №2 совместно со своей сестрой ФИО2 приобрели грузовик марки «Мазда Титан» за 340 000 рублей, который он и Свидетель №2 стали использовать для заработка денежных средств, осуществляя перевозку грузов. Поскольку Свидетель №2 не имел водительского удостоверения, грузовиком управлял он, а прибыль от деятельности они делили между собой. Также он осуществлял ремонт и обслуживание грузовика по необходимости, потратив в общей сложности на это около 30 000 – 40 000 рублей из собственных средств. Периодически указанный грузовик он использовал для личных нужд, сам Свидетель №2 грузовиком не управлял, все поломки грузовика случались во время того, как он управлял автомобилем. Спустя некоторое время грузовик сломался, о чем он сообщил Свидетель №2, на что тот сказал ему: «Ты ездишь на нем, ты его и ремонтируй». С целью ремонта грузовика, он отогнал автомобиль на одну из СТО г. Уссурийска, о чем сообщил Свидетель №2, сказав тому, что нужны деньги на ремонт, на что Свидетель №2 сказал ему, что денег нет. Спустя некоторое время у него возникли финансовые трудности, а также случился разлад в семье, в связи с чем он решил продать грузовик, принадлежащий ФИО17, и разместил объявление на Интернет-сайте. На объявление откликнулся ранее неизвестный ему мужчина, который приехал, осмотрел грузовик и заплатил ему за автомобиль 185 000 рублей, поскольку грузовик находился в неисправном состоянии. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Он раскаивается в содеянном, однако не согласен с установленной экспертом стоимостью грузовика, поскольку грузовик находился в неисправном состоянии и не мог стоить больше 250 000 рублей. Дополнил, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, а также мать, страдающая онкологическим заболеванием.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ, перед окончанием судебного следствия, подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, с размером ущерба согласился, заявленный потерпевшей гражданский иск полностью признал.

Помимо собственного признания ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГ она приобрела грузовой автомобиль «Мазда Титан» белого цвета, г/н XXXX/RUS, 1990 года выпуска за 340 000 рублей, который передала своему брату Свидетель №2 в пользование, для заработка. Деньги на грузовик она взяла в кредит, который в последующем самостоятельно гасила. Поскольку грузовиком фактически должен был пользоваться ее брат Свидетель №2, договор купли-продажи оформили на имя последнего, однако фактическим собственником автомобиля является она. После покупки, автомобиль перегнали по месту жительства брата, то есть к дому XXXX по XXXX в XXXX Приморского края. Автомобиль перегонял знакомый её брата ФИО1. ФИО3 полис она оформила на свое имя.

Зимой 2022 года от брата она узнала, что автомобиль «Мазда Титан» сломался и стоит у того во дворе дома.

ДД.ММ.ГГ бывшая супруга её брата Свидетель №3 сообщила ей, что увидела объявление на сайте «Дром» о продаже её автомобиля «Мазда Титан», хотя знала, что её брат передал автомобиль ФИО1, который должен был отогнать автомобиль в ремонт на СТО в г. Уссурийск. Позже она узнала, что ФИО1 продал ее автомобиль без разрешения, после чего куда-то скрылся, в связи с чем она обратилась в полицию. В результате совершенного преступления ей причинен крупный ущерб. С выводами эксперта о стоимости грузовика в размере 362 092 рубля 50 копеек она согласна (Том 1 л.д. 74-76, 77-81).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в 2021 году его сестра Потерпевший №1 приобрела за счет кредитных средств грузовой автомобиль марки «Мазда Титан» за 340 000 рублей. В договор купли-продажи был вписан он, так как в будущем он планировал выкупить грузовик у сестры и оставить его себе. На данном грузовике он совместно со своим соседом ФИО1 зарабатывали денежными средства, занимаясь грузоперевозками. Управлял грузовиком ФИО1, поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение, а заработанные на грузовике денежные средства они делили между собой. Кроме того, ФИО1 периодически, в свободное от работы время, использовал грузовик в личных целях. Спустя некоторое время грузовик сломался, о чем ему сообщил ФИО1, сказав, что в двигателе повело головку. Сам он грузовик в тот момент не видел, автомобиль ФИО1 вверял в исправном состоянии. С его разрешения ФИО1 отогнал грузовик на СТО в г. Уссурийск на ремонт. Поскольку длительное время ФИО1 не возвращал грузовик обратно, он стал интересоваться у последнего о судьбе автомобиля, на что тот говорил ему, что требуется дополнительное время и деньги на ремонт в размере 63 000 рублей. Деньги ФИО1 просил дать ему наличными, но они отказались, так как не доверяли ФИО1 и предложили тому дать им контакты мастера с СТО, для перевода тому необходимой на ремонт суммы, но ФИО1 на это ответил отказом, адрес СТО также им не сообщил. В апреле 2022 года он узнал, что их грузовик появился на Интернет-сайте по продаже автомобилей, после чего стало известно, что ФИО1 продал грузовик. Разрешения распоряжаться автомобилем ни он, ни его сестра, ФИО1 не давали, денежные средства от продажи грузовика ФИО1 им не вернXXXX от действий ФИО1 причинен его сестре ФИО2, поскольку именно она потратила свои денежные средства на покупку грузовика и являлась его фактическим собственником.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что Свидетель №2 приходится ей бывшим супругом, с ФИО1 она знакома как с бывшим соседом. В 2021 году сестра Свидетель №2 – Потерпевший №1 приобрела грузовой автомобиль, который передала в пользование Свидетель №2, что бы тот на нем мог подрабатывать. Поскольку у Свидетель №2 не было водительского удостоверения, по договоренности с ФИО1, он доверял последнему управление указанным грузовиком во время подработок, а вырученные денежные средства Свидетель №2 и ФИО1 делили между собой. В период эксплуатации, грузовик иногда ломался, тогда Свидетель №2 и ФИО1 ремонтировали его совместно. Через некоторое время от Свидетель №2 она узнала, что ФИО1, управляя грузовиком, перегрел на нем головку двигателя, после чего отогнал грузовик на ремонт в СТО г. Уссурийска.

В один из дней, просматривая объявления на Интернет-сайте, она обнаружила, что указанный выше грузовик находится на продаже. Она связалась с продавцом и выяснила, что ФИО1 продал грузовик лицу, занимающемуся скупкой автомобилей за 179 000 рублей. О данном факте она сообщила ФИО2 Сам ФИО1 в ходе разговора не отрицал факт продажи грузовика, однако объяснить причины своего поступка ничем не мог.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она сожительствует с ФИО1 на протяжении 7 лет, Свидетель №2 знает как соседа. Ей известно, что Свидетель №2 и ФИО1 вместе работали на грузовике, при этом грузовик периодически ломался, а его ремонтом занимался ФИО1, который, в том числе, вкладывал в ремонт собственные денежные средства, о чем ей стало известно от самого ФИО1 Сколько именно денег ФИО1 потратил на автомобиль, она не знает. После очередной поломки, ФИО1 отогнал грузовик на СТО в г. Уссурийск, а позже продал, о чем ей стало известно от самого ФИО1 По какой причине ФИО1 так поступил, а также на что потратил вырученные денежные средства, она не знает. На иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей и пожилая мать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что подсудимый приходится ему братом, который живет в XXXX, воспитывает двух малолетних детей, работает неофициально. Ему известно, что Свидетель №2 и ФИО1 подрабатывали на грузовике, который часто ломался. Примерно в феврале 2022 года он, по просьбе подсудимого, помогал последнему перегнать грузовик в г. Уссурийск, по XXXX, где проживает их мать, так как на нем поломался двигатель, о дальнейшей судьбе грузовика он ничего не знает. От следователя ему стало известно, что ФИО1 указанный грузовик продал.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГ он продал свой грузовик марки «Мазда Титан» г/н XXXX РУС по договору купли-продажи Свидетель №2 за 340 000 рублей. При оформлении сделки купли-продажи его автомобиля вместе со Свидетель №2 присутствовала сестра последнего и молодой мужчина. За грузовик с ним рассчитывалась женщина наличными деньгами. Договор купли-продажи был оформлен на Свидетель №2. Как он понял, водительского удостоверения у ФИО18 на то время не имелось, и мужчина, который находился с последним, был водителем, перегонял грузовик в XXXX. Грузовик был в нормальном техническом состоянии, на ходу (Том 1 л.д. 101-103).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГ в утреннее время на его номер телефона позвонил ранее не знакомый ему мужчина, который предложил ему купить автомобиль «Мазда Титан», 1990 года выпуска, белого цвета. Он согласился и они договорились о встрече. Их встреча состоялась в г. Уссурийск в районе МРО, на территории базы СТО. При встрече с мужчиной он осмотрел грузовик, который оказался не на ходу. Грузовик он выкупил у продавца за 190 000 рублей. Продавцом оказался ФИО1. При покупке автомобиля он сделал фото водительского удостоверения ФИО16, так как паспорта у того при себе не было. При сделке ФИО16 ему передал документы на автомобиль и договор купли продажи с заполненными реквизитами прежнего владельца и его подписью, а он передал тому деньги. Данный грузовик он впоследствии перепродал. О том, что данный грузовик не принадлежал ФИО16, ему известно не было, он думал, что покупает грузовик у собственника (Том 1 л.д. 109-111).

Показания свидетеля Свидетель №4 не несут в себе доказательственной базы в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, а потому не кладутся судом в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными судом:

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в начале апреля 2022 года продал ее автомобиль неизвестному лицу (Том 1 л.д. 46);

заключением товароведческой судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость грузового автомобиля марки «MAZDA TITAN», белого цвета, 1990 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГ с вторичного рынка, в работоспособном состоянии и пригодного к эксплуатации составляет 362 092,50 (триста шестьдесят две тысячи девяносто два рубля 50 копеек) (Том 1 л.д. 147-158);

явкой с повинной, данной ФИО1 ДД.ММ.ГГ, в которой последний сообщил о том, что в середине апреля 2022 года он продал вверенный ему автомобиль марки «Мазда Титан», потратив вырученные денежные средства на личные нужды (Том 1 л.д. 127-128);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой ФИО1 рассказал и на месте показал где именно он продал вверенный ему Свидетель №2 автомобиль марки «Мазда Титан» г/н XXXX РУС (территория СТО, расположенная по адресу: г. Уссурийск, XXXX) (Том 1 л.д. 179-182);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 настоял на том, что он вверил ФИО1 грузовой автомобиль марки «Мазда Титан», принадлежащий его сестре, во временное пользование, не разрешая при этом отчуждать указанный грузовик, тогда как ФИО1 настоял на том, что Свидетель №2 ему указанный грузовик подарил (Том 1 л.д. 196-198). После оглашения протокола очной ставки ФИО1 отказался от своих показаний, данных на очной ставке, пояснив, что грузовик Свидетель №2 ему не дарил.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в части подтверждения факта растраты вверенного ему грузового автомобиля марки «Мазда Титан», при обстоятельствах, указанных в приговоре. Показания подсудимым даны в присутствии защитника, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, а также он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них.

О совершенном преступлении ФИО1 дал пояснения, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГ, где он указал место совершения им растраты чужого имущества.

Показания ФИО1 о растрате вверенного ему имущества, при установленных судом обстоятельствах, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, показавших, что ФИО1 была предоставлена возможность управлять автомобилем марки «Мазда Титан», принадлежавшем потерпевшей, однако разрешения продавать указанный автомобиль ФИО1 никто не давал; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, подтвердивших факт продажи ФИО1 вверенного ему автомобиля, а также последующего распоряжения им вырученными денежными средствами в собственных интересах.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании, а также при проведении проверки показаний на месте, в соответствующей их части, в которой он уличал себя в совершении инкриминируемого ему преступления. Личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями обвинения и подсудимым, в ходе судебного следствия не установлено. Потерпевшая и свидетели обвинения перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Также вина ФИО1 подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы, установившей стоимость автомобиля «Мазда Титан» на дату его растраты ФИО1

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, специальную подготовку, сертификаты специалиста и достаточный стаж работы, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Данное экспертом заключение соответствуют требования ст.ст. 80, 204 УПК РФ, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по уголовному делу.

При этом, судом отклоняются доводы стороны защиты о несогласии с установленной экспертом стоимостью указанного выше автомобиля и необходимостью его оценки как неисправного, поскольку, как следует из показаний сторон и свидетелей по уголовному делу, автомобиль вверялся ФИО1 в исправном состоянии, помимо ФИО1, указанным автомобилем никто более не управлял, сам ФИО1 не отрицал факт того, что поломки автомобиля произошли в период его эксплуатации самим ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, которые составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, участвующие лица своими подписями удостоверили верность изложенных в них сведений, замечаний и дополнений не делали.

Судом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ДД.ММ.ГГ ФИО1, путем отчуждения в пользу третьего лица, истратил вверенный ему ранее грузовой автомобиль марки «Мазда Титан», г/н XXXX RUS, принадлежащий потерпевшей ФИО2, не имея на то согласия в какой-либо форме собственника указанного имущества, либо доверенного им лица, а также, не извещая их о своих намерениях и о состоявшемся факте продажи автомобиля. Действия ФИО1 были совершены из корыстных побуждений, поскольку за указанный автомобиль он получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. При этом, ФИО1 не был лишен возможности вернуть автомобиль его владельцам, сообщив о наличии в нем неисправностей, а также в гражданско-правовом порядке решить вопрос о его ремонте, либо о компенсации затраченных им на ремонт денежных средств.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку установленная заключением эксперта стоимость растраченного имущества (362 092 рубля 50 копеек), превышает 250 000 рублей (Примечание 4 к ст. 158 УК РФ).

Совокупность доказательств, исследованных судом, полностью согласующихся друг с другом, а поэтому признаваемых судом достоверными и допустимыми позволяют судить, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, официально не трудоустроен, холост, имеет двоих малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет уход за своей пожилой матерью.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 страдает XXXX. Однако степень изменений его психики, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Том 1 л.д. 136-140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, осуществление им ухода за своей пожилой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и приведенных выше обстоятельств, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Суд полагает нецелесообразным назначение в отношении ФИО1 в качестве дополнительного наказания штрафа либо ограничения свободы, полагая, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при отбытии основного вида наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, о взыскании с ФИО1 причиненного имущественного ущерба в сумме 202 092 рубля 50 копеек, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ущерб имуществу потерпевшей причинен преступными действиями подсудимого. Кроме того, судом учитывается полное согласие подсудимого с заявленным гражданским иском.

Вещественные доказательства в деле отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 202 092 (двести две тысячи девяносто два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Уссурийский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Кацуба