Дело 2а-125/2023 (2а-3644/2022)

УИД 55RS0005-01-2022-005260-41

Строка статотчета 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года город Омск

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощник судьи Сущенко В.М., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. в пользу взыскателя ФИО4, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 Полагает, что имелись нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный № г. Москвы, содержит персональные данные ФИО1, а также адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, иного адреса ни постоянной, ни временной регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было и нет по настоящее время. Игнорирование сведений о месте жительства ФИО1, содержащихся в исполнительном документе со стороны судебного пристава-исполнителя, содержит признаки злоупотребления. Тест постановления содержит недостоверные сведения об адресе ФИО1, которым произвольно указан: <адрес>, несмотря на отсутствие какой-либо связи с названным адресом. Данный адрес совпадает с адресом взыскателя – ФИО4 С учетом недостоверных сведений о месте жительства ФИО1, очевидно, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель обязан передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов. В силу п. 2 постановления, ФИО1 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Частью 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если в соответствии с законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Однако, уже на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных положений, совершены меры принудительного исполнения – обращено взыскание на имущество (денежные средства), со вклада № взысканы (списаны) денежные средства (№ руб., № руб., № руб., № руб.). Названные выше действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ФИО1, поскольку в нарушение положений законодательства подвергают последнего мерам принудительного исполнения, нарушают принцип правовой определенности, содержат признаки злоупотребления властью. На основании изложенного, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 по принятию исполнительного документа к производству в нарушение ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; по применению мер принудительного исполнения до истечения срока, предусмотренного ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обязать устранить допущенные нарушения и передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов – в № отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, дополнительно указал, что ФИО1 имеет регистрацию в городе Москве, в городе Омске по <адрес> и по <адрес> не проживает. Работает в ХК «№», имеет разъездной характер работы. Наличие задолженности ФИО1 не признает, в настоящее время принимаются меры по обжалованию решения. Полагал, что поскольку ФИО1 не проживал в <адрес>, основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали. Также указал, что исполнялось ли добровольно судебное решение после возбуждения исполнительного производства, ему не известно, с ФИО1 были удержаны денежные средства. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, повлекли нарушение прав ФИО1, просил удовлетворить исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указала, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя ФИО4, в котором указан адрес должника: <адрес>, в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФИО1 имеет разъездной характер работы, после возбуждения исполнительного производства, ею принимались меры для установления места жительства должника. ФИО1 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, путем направления его на портал госуслуг, ДД.ММ.ГГГГ был лично под роспись ознакомлен с постановлением. В городе Омске находится работодатель ФИО1, также было установлено, что транспортное средство ФИО1 передвигается по городу Омску. В настоящее время были совершены исполнительские действия, был осуществлен выход по адресу: <адрес>, ком. №, установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает, составлен акт. В декабре 2022 года в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска был предъявлен исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств, в заявлении был указан адрес: <адрес>, данный адрес также указан был в исполнительном листе как место жительства ФИО1, в связи с чем, в возбуждении исполнительного производства было отказано. Учитывая установленные обстоятельства, сведения о не проживании ФИО1 по <адрес>, настоящее исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было передано в ОСП по САО <адрес>. После возбуждения исполнительного производства ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако ФИО1 добровольно требования исполнительного документа в какой-либо части исполнены не были, в том числе и после истечения срока добровольного исполнения и после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ ею были получены положительные ответы о том, что на счете № у ФИО1 имеются денежные средства около № рублей, ею были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Денежные средства были удержаны в небольших суммах, распределены в счет погашения задолженности. На прием к судебному приставу ФИО1 не является, о своем месте жительства не сообщает. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный ответчик извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения. Дополнительно указала, что длительное время знакома с ФИО1, ранее предоставляла ему принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> для проживания, в квартире находятся личные веща ФИО1, поэтому указывала при предъявлении исполнительного документа к исполнению данный адрес. ФИО1 в <адрес> не проживает, так как по данному адресу проживает другая семья, работает в ХК «№», поэтому проживает в городе Омске, скрывает свое место жительства, уклоняется от исполнения обязательств. По иску Л.А. к ФИО1 о признании утратившим право пользования квартирой в городе Москве, решением суда удовлетворены требования. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованные лица начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области, представитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания заинтересованные лица извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) (положения Федерального закона № 229-ФЗ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление подписывается взыскателем либо его представителем… Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно п. 2 ч. 1 которой постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в том случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве определено, что если должником по исполнительному производству является гражданин, местом совершения исполнительных действий является место его жительства, пребывания или место нахождения его имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Сведения о должнике указаны в исполнительном листе, место регистрации: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес> (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № г. Омска поступило заявление от взыскателя ФИО4, в котором взыскатель просила принять для принудительного исполнения исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> ком. № денежных средств (л.д. 27).

На основании указанного заявления и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере № руб. (л.д. 28).

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного документа к производству в нарушение ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку исполнительное производство было возбуждено не по месту жительства ФИО1

Оценивая доводы административного истца в указанной части, суд приходит к выводу, что принимая исполнительный лист к исполнению и возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска руководствовалась положениями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют действующему законодательству, так как были направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, при таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом к доводам административного истца и его представителя в судебном заседании о том, что ФИО1 проживает в городе Москве, суд относится критически, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства и не отрицалось представителем административного истца, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ХК «№» (<адрес>).

Из решения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что ФИО1 обращался с исковым заявлением к № (№) Л.А. в № районный суд г. Омска о разделе совместно нажитого имущества, дело было передано по подсудности в № районный суд г. Москвы и объединено с гражданским делом по исковому заявлению № Л.А. о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда признано право собственности за № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на № долю в праве на квартиру, №. При рассмотрении гражданского дела № районным судом <адрес> ФИО1 участия не принимал.

Решением № районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску № Л.А. к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исковые требования № Л.А. к ФИО1 удовлетворены, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, собственником которого является № Л.А. на основании решения № районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, решение является основанием для снятия с регистрационного учета. При этом, в судебном заседании ФИО1 участия не принимал, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 фактически в жилом помещении не проживает, расходы по оплате ЖКХ не несет, его вещей в квартире нет, после расторжения брака с истцом членом семьи собственника не является.

Извещения, направленные судом при рассмотрении настоящего дела по адресу: г. Москва, №, ФИО1 не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершен комплекс исполнительных действий, в ходе которых установлено, что должник ФИО1 по адресу: <...> не проживает, в связи с чем, исполнительное производство передано в ОСП по САО г. Омска по месту фактического проживания должника.

Как отмечалось, в силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, учитывая наличие в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ сведений о фактическом месте жительства должника ФИО1 по адресу: г. Омск, №, установление судебным приставом-исполнителем факта не проживания ФИО1 по адресу: г. Омск, № и отсутствия по указанному адресу его имущества, с учетом изложенных положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска о применении мер принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

Как указывалось, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере № руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, на что также указано в административном исковом заявлении (л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закон № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес>, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации, согласно которым обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в №, № на имя должника ФИО1

Согласно справке о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО1 списаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере № руб., № руб., № руб., № руб., № руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, денежные средства перечислены взыскателю ФИО4 (л.д. 70-74).

В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части применения мер принудительного исполнения до истечения срока, предусмотренного ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Оценивая доводы административного истца, суд отмечает, что Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В определении от 27 сентября 2018 года № 2486-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается при установлении двух условий одновременно: действия, решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконных действий, принятия незаконных решений, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судом установлено, что не отрицалось представителем административного истца, что о возбужденном исполнительном производстве ФИО1 извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, так и по истечение указанного срока, ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, изложенные выше нормы права в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Сам по себе факт обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, при условии неисполнения им в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, не является безусловным нарушением прав и законных интересов должника.

Более того, признание незаконными мер принудительного исполнения, повлекших удержание с должника денежных средств, не влечет безусловный их возврат должнику, поскольку судебный акт о взыскании вступил в силу и подлежит исполнению.

Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных) в связи с названными обстоятельствами, административным истцом не представлено.

Как отмечалось, из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий судебного пристав-исполнителя требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца решениями, действиями административного ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.П. Карев