Судья ФИО8 №к-№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2023 г. г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО7,
при секретаре ФИО3,
с участием:
обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО5,
прокурора ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на 1 месяц 8 суток, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть по <дата>,
заслушав доклад судьи ФИО7, выступления ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 12 апреля 023 года задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, <дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлен судом, последний раз обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> на 1 месяца 8 суток, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть по <дата>
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда в отношении ФИО1, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом нарушены требования ст.ст.97-99, 108,109 УПК РФ, не учтены руководящие разъясненияп.2, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, орган следствия не представил суду достаточных данных, подтверждающих подозрение его в причастности к совершению преступления по предъявленному обвинению при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого ФИО1 в совершении деяния по предъявленному обвинению, также объективных доказательств, на которых орган следствия ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости продления срока действия данной меры пресечения, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству дела, в ходатайстве следователя также не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, доводы и существенные обстоятельства, подтверждающие наличие законных оснований для продления срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, автор апелляционной жалобы, обращает внимание на неэффективность проводимого расследования уголовного дела, указывает на то, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что расследование ведется крайне неэффективно, имеет место волокиты, вместо установленных уголовно-процессуальным законом 2 месяцев расследование по столь несложному для расследования уголовному делу проводится уже 12 месяцев, а особая сложность уголовного дела ничем не подтверждается, необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, кроме того, срок содержания под стражей обвиняемого продлевается неоднократно по одним и тем же основаниям, которые приводились ранее в ходатайстве органа следствия и положены в основу принятого решения повторно по настоящему материалу.
Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражения стороны обвинения, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене.
В силу взаимосвязанных положений ст.ст.7,97-99,107,108 и 109 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия о применении и дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления суд на основании мотивированного постановления применяет меру пресечения в виде заключения под стражу на период производства предварительного расследования уголовного дела сроком на два месяца, а при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок - до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, при наличии оснований для избрания и отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения, необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, также невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств - до 12 месяцев.
Как следует из обжалованного постановления суда и материалов дела, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом не соблюдены требования приведенных норм закона.
В нарушении требований ст.ст.7 ч.4 и 108 УПК РФ, выводы и решение суда об удовлетворении ходатайства органа следствия, а также об отклонении доводов стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств подозрения ФИО1 в совершении преступления, данных о его личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и стороны защиты об отсутствии таковых оснований.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом не рассмотрены в полном объеме по существу и оставлены без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении все приведенные стороной защиты в судебном заседании доводы об отсутствии необходимости сохранения на данном этапе производства предварительного расследования дела ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения с учетом длительности производства предварительного расследования дела, отсутствия оснований полагать, что обвиняемый он в ходе производства предварительного расследования может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, также иным образом воспрепятствовать производству дела.
Согласившись с доводами ходатайства органа следствия и стороны обвинения о наличии законных оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд, в то же время, оставил без исследования и проверки в судебном заседании, изложения, и оценки в постановлении вопросы об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению по предъявленному обвинению, также не привел в постановлении выводы и решение суда по результатам разрешения приведенных вопросов, а также доказательства, подтверждающие выводы и решения в указанной части, не войдя при этом в правовую оценку доказанности (недоказанности), обоснованности (необоснованности) квалификации деяния.
Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.6,7,91,97,100,107 и 108 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> за № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.2) избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу и домашнего ареста допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления, которая не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, а заключается в обязанности суда в проверке наличия в ходатайстве органа следствия и приобщенных к нему материалах конкретных сведений о наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в постановлении доводов стороны защиты о неэффективности необоснованно длительного производства предварительного расследования по делу, не представляющему особую сложность, а также о необоснованном неоднократном продлении сроков производства предварительного расследования по делу и содержания обвиняемого под стражей по одним и тем же основаниям, в частности, для производства судебной экспертизы, указанным в предыдущих ходатайствах, также повторно приведенным в ходатайстве следователя и судом в основу принятия обжалованного постановления по настоящему материалу.
При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а ходатайство направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные допущенные нарушения законности не устранимы в суде апелляционной инстанции.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности выводов суда о наличии (отсутствии) оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционном представлении доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.
Принимая во внимание изложенное, в целях обеспечения проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить в отношении обвиняемого ФИО1 на период рассмотрения ходатайства органа следствия меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.22,389.33 УПК РФ, -
постановил:
Постановление Кировского районного суда от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Избрать в отношении ФИО1 на период разрешения судом ходатайства следователя по настоящему материалу меру пресечения в виде заключения под стражу на 12 суток, то есть до <дата>.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: