УИД 25RS0004-01-2024-004273-54
Дело № 2 – 2411/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,
при помощнике судьи Витько Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (далее – ООО «СЗ «А101») с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 14.11.2022 между ФИО1 и ООО «СЗ «А101» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «СЗ «А101» передает ФИО1 объект долевого строительства – жилое помещение, строительный адрес: <адрес> проектная жилая площадь 35,4 кв.м., в срок до 30.04.2024. Цена по договору составляет 12 327 147,59 руб. Согласно условий данного договора, в цену стоимости объекта долевого строительства входят отделочные работы в жилом помещении. 16.04.2024 между сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства, согласно которому выявлен перечень недостатков, с которыми застройщик согласился, определен срок устранения недостатков 60 календарных дней со дня подписания акта приема – передачи жилого помещения. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя <ФИО>4 от 16.06.2024 № ДМЭ - 0511959295, стоимость устранения недостатков, выявленных на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 743 657 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 50 000 руб. 21.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 743 657 руб. в счет стоимости устранения дефектов квартиры; расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб; компенсацию морального вреда в размер 30 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 277 128,94 руб. в счет стоимости устранения дефектов квартиры; расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Истец ФИО1, ответчик ООО «СЗ «А101», извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких – либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили, истец направил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. С учетом положений ч. 5 ст. 167, ст. 233- 233 – 235 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. 14.02.2024).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом,
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 14.11.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СЗ «А101» заключен договор № ДИ10К-8.2-448-КМ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, объектом которого является жилое помещение на 5 этаже, проектной общей площадью 35,4 кв.м., условный номер объекта: 8- 448. Цена договора составляет 12 327 147,59 руб., из которых 1 850 147,59 руб. за счет личных средств и 10 447 000 руб. за счет кредитных средств. Объект долевого строительства передается застройщиком с отделкой и инженерным оборудованием. Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи определен не позднее 30.04.2024.
16.04.2024 застройщик ООО «СЗ «А101» передал истцу ФИО1, участнику долевого строительства, по акту объект недвижимости по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2022 № ДИ10К-8.2-448-КМ.
Согласно данному акту осмотра от 16.04.2024, подписанному застройщиком ООО «СЗ «А101» и участником ФИО1, при передачи квартиры по вышеуказанному адресу обнаружены недочеты и замечания к техническому состоянию объекта недвижимости: 1) кухня: дверь ПВХ: профиль поврежден (выломан фрагмент); 2) кухня: стеклопакет ПВХ поврежден (сколы/царапины/окалины), правая сторона, окалины, 1 шт.; 3) кухня, стеклопакет ПВХ: поврежден (сколы/царапины/окалины), правый нижний глухой стп окалины, 1 шт.; 4) кухня, стеклопакет ПВХ: поврежден, (сколы/царапины/окалины), верхний стп. царапины, 1 шт; 5) кухня, стеклопакет ПВХ: поврежден (сколы/царапины/окалины), нижний стп окалины, 1 шт.; 6) комната 1, радиаторы: декоративный экран поврежден, деформирован, 1 ш.; 7) комната 1, стеклопакет ПВХ: поверхность загрязнена со стороны фасада, левая створка, нижние глухие стп, в строительном растворе; 8) лоджия, стеклопакет алюминиевый поврежден, (сколы/царапины/окалины), нижнее левое и правое стекло, окалины 2 шт.; 9) коридор (прихожая), входная дверь: дверное полотно повреждено (сколы/царапины/окалины), с внутренней стороны; 10) кухня, вентиляция: нет тяги; 11) санузел, вентиляция: нет тяги.
Стороны договорились, что указанные замечания будут устранены ООО «СЗ «А101» в течение 60 календарных дней со дня подписания акта приема – передачи.
Недостатки в квартире ответчиком устранены в предусмотренный актом осмотра от 16.04.2024 срок не были.
Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя <ФИО>4 от 16.06.2024 № ДМЭ-0511959295, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 743 657 руб. Выявленные дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно – технической документации по строительно –монтажным и отделочным работам, и являются производственными.
21.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения дефектов в размере 743 657 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.11.2024 назначена судебная строительно –техническая экспертиза с целью наличия отступления от условий договора участия в долевом строительстве от 14.11.2022 № ДИ10К-8.2-448-КМ, стоимости работ по их устранению, а также стоимости материалов.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Лаборатория Судебных Исследований» от 14.02.2025 № 1110, по результатам проведенного исследования экспертами выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, свобод правил. Стоимость устранения недостатков объекта строительства –квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородская территория <...>, возникших в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, свобод правил, составляет 277 128, 94 руб., в том числе работы 218 455,22 руб. и материалы 58 673,72 руб. Все дефекты, выявленные в ходе проведения обследования квартиры по вышеуказанному адресу, явились следствием нарушения застройщиком технологии ведения строительно-монтажных работ.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным, поскольку эксперты, выполнившие данную экспертизу имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено. Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца, компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений вышеприведенного закона, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, является установление фактических обстоятельств, таких как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.
Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций…» (в редакции постановления Правительства рФ от 19.06.2025 № 925) в отношении применения неустойки, возмещения убытков и иных санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до даты вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно.
При таких обстоятельствах, в связи с вступлением в действие положений названного постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку претензия истца направлена и получена застройщиком после введения моратория на выплату неустойки и штрафа, 21.06.2024.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Данная сумма будет являться разумной и справедливой
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 17.04.2024 № 050, расписке, истец оплатила юридические услуги в размере 60 000 руб. Предметом договора является требование истца к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры по договору долевого строительства от 14.11.2022 № ДИ10К-8.2-448-КМ.
Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, не представляющего особой сложности, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения иска в размере 25 000 руб.
Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., поскольку данное заключение специалиста подтвердила право истца на подачу иска и была приложена в обоснование исковых требований при подаче иска в суд. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 16.06.2024, актом сдачи –приемки выполненных работ от 16.06.2024, квитанцией от 16.06.2024 № 233.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 362 128,94 руб. (277 128,94 + 50 000 + 25 000 + 10 000).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 12 313,87 руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199, 233- 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 277 128,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., всего 362 128,94 руб.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 12 313,87 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда составлено 09.09.2025.
Судья Ю.А. Самусенко