Дело № 2-1435/2023
УИД: 22RS0013-01-2023-000613-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Молофеевой А.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении соглашения о кредитовании и о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» обратилось в Бийский городской суд Алтайского края с иском к ФИО1, попросив суд: расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 27.01.2023, в размере 81 532,43 руб., в том числе просроченный основной долг – 72 366,91 руб., проценты за пользование кредитом – 3 493,48 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 5 369,10 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов – 302,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 645,97 руб..
Истец АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.1).
Частью 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ( в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме в сумме 312 000,00 руб., на срок до 25.07.2023, с условием уплаты процентов в размере 12,75% годовых, а заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных платежей на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей (п.п.1-4 Индивидуальных условий кредитного договора).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов с сентября 2022 года не исполнял, в связи с чем, возникла задолженность.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.01.2023 задолженность по соглашению составила: 81 532,43 руб., в том числе просроченный основной долг – 72 366,91 руб., проценты за пользование кредитом – 3 493,48 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 5 369,10 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 302,94 руб..
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и ответчиком не оспорен.
21 октября 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени данное требование не исполнено.
Таким образом, задолженность по основному долгу в сумме 72 366,91 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 3 493,48 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.310,810, 811 ГК РФ.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 12 Индивидуальных условий) за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.
Согласно расчету истца неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга составила 5 369,10 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов составила 302,94 руб..
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Решая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки за просроченные проценты и суммы просроченных процентов; соотношение суммы просроченного основного долга и неустойки на сумму основного долга; продолжительность периода просрочки; размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, который составляет 20 % годовых, что не превышает установленный положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размеру неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов соответствуют последствиям нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, и оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.
В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку период просрочки внесения платежей ответчиком превышает 60 календарных дней, кредитор вправе требовать расторжения данного кредитного договора.
Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 645,97 руб. (платежное поручение № 36 от 30.01.2023).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 645,97 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.
Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края (ИНН: №; СНИЛС:№) в пользу АО «Россельхозбанк (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 27.01.2023, в размере 81 532,43 руб., в том числе просроченный основной долг – 72 366,91 руб., проценты за пользование кредитом – 3 493,48 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 5 369,10 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов – 302,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 645,97 руб..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Г. Елясова