Дело № 2-2247/2022
76RS0016-01-2022-001794-19
изготовлено 04.08.2022.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,
при секретаре Хомченко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Министерству внутренних дел России, УМВД России по Ярославской области о взыскании имущественного ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском ответчикам о взыскании 30 000руб. - за участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов по оплате государственной пошлины.
В порядке ст. 40 ГК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по ЯО, в МВФ России, порядке ст. 43 ГПК РФ, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований – инспектор группы по ИАЗ ФИО5, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО6
В судебном заседании истец участие не принимал, в его интересах представитель по доверенности доводы иска поддержала в объеме предъявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчиков Минфина РФ, УФК по ЯО, участие не принимали, в предыдущем судебном заседании по доводам иска возражали согласно письменных возражений; представитель МВД России, УМВД России по ЯО, по доверенностям, по доводам иска возражала согласно письменных возражений.
В судебном заседании третьи лица - инспектор группы по ИАЗ ФИО5, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО6 участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, возражений по доводам иска в суд не направили, причина неявки суду неизвестна.
В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела.
Дело рассмотрено в суде при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ. решением Дзержинского районного суда , с учетом определения суда об исправлении описки от 26.10.2021г., постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, копиями решения судьи районного суда.
Истец вынужден был нести расходы на защитника, в связи с обжалованием постановления по делу об административном правнарушении.
Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому истец вправе был заключить соглашение на оказание юридической помощью.
Кодекс об административном правонарушении не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).
Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции, расходы подтверждены договором от 24.12.2019г., квитанцией на сумму 30 000руб.
Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, а также уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении являются судебными расходами, заявлены в размере, явно несоразмерном нарушенному праву, подлежат уменьшению до 3000руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
Главным распорядителем средств федерального бюджета на основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти РФ, имеющей право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. В соответствии с п. 63 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденном Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
С учетом вышеуказанных положений Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является МВД России, исковые требования к ответчику МФ в лице УФК по ЯО, не подлежат удовлетворению.
Таким образом, убытки, понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (.) в счет возмещения имущественного ущерба – 3000руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Шумилова