Мировой судья <данные изъяты>
УИД №
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк и <данные изъяты> заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, ответчице была выдана кредитная карта № (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) с лимитом <данные изъяты> Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых. В связи с неисполнением своих обязательств по договору у ответчицы образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу № иск ПАО «Сбербанк России» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен. С <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с апелляционной жалобой, считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно применен срок исковой давности, а также на то, что ответчиком суду был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, свидетельствующий об отсутствии задолженности.
Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о судебном заседании извещен.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
Исходя из п. п. 12, 13 указанного Постановления, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.
По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и <данные изъяты> был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ). Также ответчице был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты №, в соответствии с заключенным договором. Банк условия договора выполнил, предоставив <данные изъяты> кредитную карту № с лимитом <данные изъяты>. <данные изъяты>., взяла на себя обязательства возвратить банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Факт исполнения ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению заемщику кредита в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
При принятии обжалуемого решения, мировой судья исходил из того, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, полученными от истца, уклонилась от своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно правилам индивидуальных условий, ответчице была выдана кредитная карта № (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.
Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: - погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами Банка.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 18,9% годовых.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.
Подлинность подписи в данных документах ответчицей не оспаривалась.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 29 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Из представленного отчета по кредитной карте, следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по счету осуществлялись операции как по снятию денежных средств, так и по внесению денежных средств.
Пунктом 5.2.5 Общих условий предусмотрено, что при нарушении держателем карты настоящих условий или при возникновении ситуаций, которые могут повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо действующего законодательства Банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возвраты карты в Банк.
Как усматривается из выписки по движению по банковской карте, с ДД.ММ.ГГГГ ответчица <данные изъяты> перестала надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, прекратила внесение платежей в счет долга и процентов за пользования кредитом.
Из расчета истца следует, что задолженность по кредитной карте № составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, 6 223 руб. 50 коп. - задолженность по процентам на дату ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, мировой судья оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, так как мировым судьёй установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Изложенные выводы мирового следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из решения суда, мировым судьёй было рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Судом установлено, что согласно п. 2.3, п. 2.5 кредитного договора, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях "до востребования". Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.
Из отчета по счету карты № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вносились, либо перечислялись за счёт денежных средств на кате в счёт погашения кредита.
Следовательно, задолженность начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела расчета истца и отчета по кредитной карте, не следует, что взыскиваемая Банком задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что сумма задолженности складывалась с февраля 2015 года, так как уже указано выше операции по карте проводились до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).
Как указывалось выше, задолженность по спорному договору образовалась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности ПАО "Сбербанк России" не пропущен является правомерным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьёй правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПРК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года