Решение по делу № 2-3215/2025 от 17.09.2025 | Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Категория дела О признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, обратился в суд с иском к ФГКУЗ «2 военно-клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» об оспаривании решения военно-врачебной комиссии о признании незаконным заключение ФГКУЗ «2 военный клинический

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании свидетель <ФИО>, являющийся

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования КатчиеваТемирланаМухдаровича к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «2 военно-клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» об оспаривании решения военно-врачебной

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело №2-3215/2025

УИД- 09RS0001-01-20243-003398-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Абайхановой А.И.,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, до объявления перерыва (15.09.2025) представителей ответчика ФГКУЗ «2 военно-клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело №2-3215/25 по исковому заявлению КатчиеваТемирланаМухдаровича к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «2 военно-клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» об оспаривании решения военно-врачебной комиссии и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФГКУЗ «2 военно-клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» об оспаривании решения военно-врачебной комиссии о признании незаконным заключение ФГКУЗ «2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» от 07 сентября 2023 года №921, отменив заключение ФГКУЗ «2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» от 07 сентября 2023 года №921 о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в последней редакции просил суд:

Признать незаконным заключение ФГКУЗ «2 военно-клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» от 07 сентября 2023 года №921;

Отменить заключение ФГКУЗ «2 военно-клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» от 07 сентября 2023 года №921;

Признать законным заключение военно-врачебной экспертизы №2-170/2025, установив категорию годности к военной службе КатчиеваТемирланаМухдаровича на момент увольнения со службы 15.01.2024 - Д – не годен;

Взыскать с ФГКУЗ «2 военно-клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу КатчиеваТемирланаМухдаровича в счет морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФГКУЗ «2 военно-клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу КатчиеваТемирланаМухдаровича сумму расходов за услуги независимой военно-врачебной экспертизы в размере 118000,00 рублей, сумму расходов за услуги судебной военно-врачебной экспертизы в размере 100000,00 рублей; сумму расходов за представителя в размере 150000,00 рублей;

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГКУЗ «2 военно-клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» - ФИО5 исковые требования не признал, указав, что они являются незаконными и необоснованными, считает, что заключение ФГКУЗ «2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» от 07 сентября 2023 года №921 является законным и обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.В основу как независимой военно-врачебной экспертизы №645 от 31.05.2024 года ООО «Южный экспертный центр» так и в основу проведенной судебной военно-врачебной экспертизы №2-170\2025 легла медицинская документация, в том числе и сведения о проведении люмбальной пункции, однако при допросе лечащего врача ФИО6 РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» непосредственно который проводил эту манипуляцию, никаких записей не вел, утверждая, что это не обязательная процедура, однако в суд были представлены документы, где данная манипуляция была проведена. Считают, что такая манипуляция дает повод сомневаться в проведении люмбальной пункции, в связи с чем считает, что на основании этого, обе экспертизы категории которых установлена иная, чем установил ФГКУЗ «2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» именно основываясь на проведении люмбальной пункции. В медицинской документации непосредственно в картах больного записи о том, что проводилась манипуляция такая как люмбальная пункция, отсутствует. На сегодняшний день он не оспаривает документально, а именно проведение манипуляции люмбальной пункции отдельно. По поводу взыскания судебных расходов считает, что изначально ФИО1 имел право обратиться с обжалованием решения в ФГКУЗ «2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» о несогласии с решением заключения военно-врачебной комиссии, чего не сделал ФИО1 и решил на свое усмотрению обратиться в независимую военно-врачебную комиссию ООО «Южный экспертный центр», соответственно те расходы, которые онпонес это было его желание и его инициатива. В связи с чем, считает, что те расходы, которые были понесены в ООО «Южный экспертный центр» это его право и желание. Вторая судебная военно-врачебная экспертиза, которая назначалась судом тоже была по инициативе именно стороны истца, поэтому он считает, что все эти расходы на ФГКУЗ «2 военно-клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» ложится не должны. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума верховного суда от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Данное гражданское дело сложным не является, присутствие в судебных заседаниях поддержание требований при рассмотрении иска, по заявлению ФИО1 не может являться в полной мере достаточным основанием присуждение судебных расходов по данному делу. Что касаемо позиции морального вреда, в самом исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ФГКУЗ «2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания. В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда» под физическими страданиями следует понимать непосредственно физические страдания, такие как боль, физические страдания, расстройством здоровья, а также физические страдания, связанные с утратой конечностей, потерей способности к движению, травмой, уродованием, истец не доказал факта нравственных страданий, не представлено доказательств, что им понесены душевные, моральные, нравственные страдания в связи с чем, требование компенсации морального вреда тоже считает не обоснованным.

Представитель ответчика - ФГКУЗ «2 военно-клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО4,также исковые требования не признал, относительно заявленных требований пояснил следующее: Вся позиция как истца ФИО1 как и независимая военно-врачебная комиссия ООО «Южный экспертный центр», так и судебная военно-врачебная комиссия опираются на выписные эпикризы и их содержание как и истории болезни, в частности на выполнение такой манипуляции как люмбальная пункция, следов которой в истории болезни нет. Согласно закону, есть указания о правилах ведения медицинской документации, кто и что должен заполнять, согласно которому протоколы оформляются с согласия на данную манипуляцию как люмбальная пункция она должна быть отражена в истории болезни. Согласно истории болезни ФИО1, предоставленный протокол, хотя не известно кем он был оформлен стоит дата 18 июля 2023 года, а сам ФИО6 пояснил, что протоколов не ведет и это рядовая процедура, не требующая оформления ни записей с его стороны. При этом были предоставлены протоколы, подписанные им от тех дат, когда они выполнялись. Согласно закону, история болезни ведется как раз для того, чтобы не было искажений в ходе потом судебных, юридических прений, не должно дополняться не вписками ни вклейками не может. В данном случае появляются протоколы оформленными числами манипуляций люмбальной пункции, хотя автор сказал, что он их не оформлял. Выполненная пункция производится в том случае если повышено внутричерепное давление, и данная манипуляция производится для того, чтобы облегчить самочувствие пациента, согласно тех протоколов, которые имеются в материалах дела не видно, что эта манипуляция производилась для помощи человека, была попытка измерить давление, для чего не понятно. Показаний к выполнению люмбальной пункции у ФИО1 не имелось. Манипуляция люмбальной пункции проводится ни только исключительно из-за повышенного артериального давления, как считает ФИО6, у него есть вторичные симптомы, боль, температура, болезненные глотания. ФИО1 в ФГКУЗ «2 военно-клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» выполнялись снимки головного мозга, его осматривал окулист, и никаких признаков внутричерепного давления они не нашли. Учитывая то, что отражено в истории болезни ФИО1 врачом ФИО6, возникают сомнения в выполнении люмбальной пункции. ФИО1 находился в ФГКУЗ «2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» в период с 02 августа 2023 года по 08 сентября 2023 года. ФИО1 было проведено КТ (компьютерная томография головного мозга). Учитывая диагноз, с которым поступил ФИО1 и на основании медицинской документации, которая была им предоставлена, указывался гидроцефальный синдром, КТ головного мозга это достаточный метод чтобы оценить лимфорную систему, деятельность головного мозга, а также определить внутричерепное давление, которого не было на тот момент. Снимок, который был также предоставлен ФИО1, всего набора специфическим, которым сопровождает повышение внутричерепного давления так же не было. ФИО1 осматривал врач-окулист ФГКУЗ «2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» отека зрительных нервов у ФИО1 не наблюдалось, это одно из показаний для повышенного внутричерепного давления, в связи с чем, и показаний к манипуляции как люмбальная пункция у ФИО1 не имелось. Более того, эта процедура может нести за собой массу осложнений, то есть это ни самая рядовая процедура. Без обоснованных показаний она не выполняется. Также ФИО1 в ФГКУЗ «2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» проводилась аудиограмма, снимки позвоночника всех отделов, узи щитовидной железы, узи брюшной полости, узи поясничного отдела позвоночника, КТ шейного отдела позвоночника, КТ головного мозга, лабораторные обследования. С этими результатами ФИО1 пошел на повторные консультации профильных специалистов. В историях болезни у ФИО1 диагноз не обоснован. Обследование, проводившееся в ФГКУЗ «2 военно-клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» охватывает все элементы той патологии, на которую легла основа травмы головного мозга, были выполнены.

В судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся лечащим врачом ФИО1, пояснил, что он брал люмбальную пункцию у ФИО1, так как у больного было высокое черепное давление, записи вел, какие точно не помнит, главной его задачей было облегчить состояние больного.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании,и следует из материалов дела,ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2012 года по 2023 год, в том числе с 2016 года в должности оперуполномоченного боевого отделения специального отряда быстрого реагирования «Клинок» Управления Федерального службы войск национальной гвардии РФ.

Истец является ветераном боевых действий, имеет государственную награду «За спасение погибавших» №34243 от 28.12.2017 года, участником специальной военной операции с 23.02.2022 года по 09.09.2022 года, также имеет памятную медаль «Участника специальной военной операции».

09 мая 2022 года около 21 часа 00 минут КатчиевТемирланМухдарович по прибытию с выполнения служебно-боевых задач поднимался на второй этаж в свое место расположения. Между первым и вторым этажом на уровне 3 метров от пола находилось окно, на подоконник которого были уложены мешки с землей в количестве 20 штук, предназначенные для защиты личного состава от поражения пулями огнестрельного оружия. В следствии большой массы преграды из мешков и постоянной вибрации подоконник окна деформировался и в результате чего мешок, находящийся в верхнем ряду упал на голову ФИО1, после чего он ударился головой о лестничные перила и потерял сознание.

10 мая 2022 года ФИО1 был доставлен с территории Украины в город Армянск в Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр медицины катастроф «Защита» Федерального медико-биологического агентства ФИО7 многопрофильный госпиталь.

10 мая 2022 года ФИО1 был доставлен в 1472 военно-морской клинический госпиталь МО РФ г.Севастополь, где был обследован и ему был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, что подтверждается протоколом ведения пациента от 10 мая 2022 года.

13 мая 2022 года он был направлен в военный госпиталь ФГКУ 419 ВГ МО г.Краснодар, что подтверждается выписным эпикризом №1397 от 13 мая 2023 года.По данному факту в усиленной тактической группе №1 было проведено разбирательство, что подтверждается выпиской из приказа командира воинской части 6761 от 21 мая 2022 года.

14 мая 2022 года ФИО1 госпитализирован в неврологическое отделение, что подтверждается переводным эпикризом №2734 от 14 мая 2022 года, где выставлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от 09.05.2022 года, с сопутствующим заболеванием акубаротравма обоих ушей, остеохондроз, спондилоартроз шейного отдела позвоночника, грыжа диска с4-с5, цервикобрахиалгиявыражены болевой тонический синдром.

На основании выписного эпикриза ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» 346400, <адрес>, пл.Павлова, <адрес>, когда ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении с 23.05.2022 года по 01.06.2022 года с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от 09.05.2022 года, на основании приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 15.06.2018 года №204 подлежит медико-психологической реабилитации сроком 30 суток.

Также было рекомендовано освободить ФИО1 от строевой, огневой, физической подготовки, полевых выходов, ношения тяжелой экипировки (бронежилет, каска) на 30 суток, данные дни отгула которые небыли предоставлены руководством в связи с чем, его состояние здоровья начало ухудшаться.

10.07.2023 года состояние ухудшилось, и он обратился к неврологу с жалобами на головные боли, рвоту, тошноту, его состояние было такое, что он думал его голова взорвется, ему было дано назначение на 20 суток, но в связи с ухудшением здоровья спустя 7 суток с момента принятия препаратов от невролога, становилось еще хуже.

17.07.2023 года ФИО1 обратился в РГБЛПУ «КЧРКБ» на консультацию к нейрохирургу, где ему было рекомендовано в срочном порядке пройти лечение в стационарных условиях, что подтверждается сведениями от 17.07.2023 года.

В 04 часа 00 минут в ночь с 17.07.2023 года на 18.07.2023 года у него случился сильней приступ головной боли сопровождавшейся рвотой и потерей сознания. Его супруга была вынуждена обратиться за медицинской помощью набрав 112, вызвав скорую помощь, медицинская карета скорой помощи со слов супруги прибыла спустя 15 мин, где ему в дальнейшем была оказана 1 медицинская помощь, его привели в сознание, сделали укол.

ФИО1 в срочном порядке был госпитализирован в РГБЛПУ «КЧРКБ» в нейрохирургическое отделение.

17.07.2023 года незаконной выпиской из приказа №45 дсп-л, согласно которой на основании рапорта ФИО8 от 06.07.2023 года ФИО1 освобождают от занимаемой должности и зачисляют в распоряжение войск национальной гвардии РФ по КЧР для последующего направления на медицинское освидетельствование от 17.07.2023 года в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о годности к дальнейшему прохождению службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ (данный приказ был оспорен в судебном порядке и в дальнейшем признан незаконным, копия решения Черкесского городского суда, а также апелляционное определение Верховного суда КЧР находится в материалах дела).

18.07.2023 года в период с 08:00 утра был оформлен в дневной стационар для дальнейшего лечения под наблюдением врача.

Военно-врачебная комиссия (далее – ВВК) была пройдена в ФГКУЗ «2 военно-клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации (<адрес>) в период с 02 августа 2023 года по 08 сентября 2023 года.

В соответствии с военно-врачебной комиссией был выставлен диагноз: последствия закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясение головного мозга от 09.05.2022 года в виде рассеянных органических симптомов, астено-невротических проявлений. Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость со стойким понижением слуха при восприятии шепотной речи до 3 метров левое ухо, до 5 метров на правое ухо вследствие акубаротравмы от 09.05.2022 года. 07 сентября 2023 года №921 ему определена категория годности к службе «Б» - годен к службе в войсках национальной гвардии с незначительными ограничениями.

В соответствии с пунктом 243 раздела V «Порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебных комиссий» Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 20.08.2003 года №200 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации», при определении категории годности к службе «Б», - заключение ВВК оформляется в виде справки и утверждению штатной ВВК не подлежит.

По результатам проведенной ВВК, 08 сентября 2023 ФИО1 выдана соответствующая справка с указанием установленной категории годности к службе, реквизитов заключения ВВК и установлена дата, с которой ему надлежало приступить к исполнению служебных обязанностей.

02 октября 2023 года получив само заключение военно-врачебной комиссии от 07 сентября 2023 года №921, истцу была определена категория годности к службе «Б» - годен к службе в войсках национальной гвардии с незначительными ограничениями.

Истец полагает, что при определении категории годности к военной службе, была допущена ошибка, а сама категория установлена неверно.

22 мая 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Южный экспертный центр». В соответствии с пунктом 101 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»: «По результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года №574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии».

В соответствии с заключением независимой военно-врачебной экспертизы №645 от 31.05.2024 года комиссия экспертов пришла к следующему выводу: на момент увольнения со службы 15.01.2024 года у ФИО1 имелись следующие заболевания: Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от 09.05.2022 года в виде наружной гидроцефалии, кистозно-базального арахноидита (по данным МРТ головного мозга от 31.03.2023 года) с ликвородинамическими нарушениями, с синдромом повышения внутричерепного давления с выраженными клиническими проявлениями, очаговой неврологической симптоматики, посттравматической энцефалопатии 2 стр., с выраженными ангиодистоническими и ликвородинамическими нарушениями, с частыми вегетативными кризами, со стойким гипертензионным синдромом, с выраженным вестибуло-атаксическим синдромом с нарушением функции стояния и ходьбы, выраженным астено-невротическим синдромом и когнитивными расстройствами, выраженным психоорганическим синдромом, нарушением функции тазовых органов (недержание мочи). Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость со стойким понижением слуха при восприятии шепотной речи до 3,0 метров на левое ухо до 0,5 метров на правое ухо вследствие акубаротравмы от 09.05.2022 года. Распространенныйостеохандроз позвоночника, грыжи С4-С5, протрузии С5-С6, С6-С7 со стойким болевым синдромом. Посттравматический артроз правого коленного сустава 2 ст. Экзогенно – конституционное ожирение первой степени (ИМТ 28,4). Варикозная болезнь правой нижней конечности без венной недостаточности. Частичная нисходящая атрофия зрительных нервов. Гиперметропия в 2,ОД. Ангиопатия сосудов сетчатки обоих глаз. Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от 09.05.2022 года в виде наружной гидроцефалии, кистозно-базального арахноидита (по данным МРТ головного мозга от 31.03.2023 года) с ликвородинамическими нарушениями, с частыми вегетативными кризами, со стойким гипертензионным синдромом, с выраженным вестибуло-атаксическим синдромом с нарушением функции стояния и ходьбы, выраженным астено-невротическим синдромом и когнитивными расстройствами, выраженным психоорганическим синдромом, нарушением функции тазовых органов (недержание мочи) - на основании статьи 25 пункта статьи «а» графы 2 расписания болезней сотрудников (глава 2 приложения №2 к приказу Росгвардии от 19 сентября 2022 года №328) – Д – не годен к военной службе.

Не согласившись с оспариваемым заключением военно-врачебной комиссии ФИО1 обратился в независимую военно-врачебную экспертизу ООО «Южный экспертный центр».

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) военно-врачебная экспертиза проводится в целях: 1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); 2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы); 3) решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, военнослужащих и граждан, пребывающих в запасе, утверждается Правительством Российской Федерации.

Заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации.

При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза по их заявлению (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565).

В силу п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, на военно-врачебную комиссию возлагаются: а) проведение освидетельствования: военнослужащих.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 настоящего Положения (определения годности к военной службе).

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

В п. 50 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что организацию обследования и освидетельствования военнослужащих в военно-медицинской организации, иной медицинской организации, воинской части, соединении обеспечивает начальник (руководитель) организации, командир воинской части (соединения), в которой создана военно-врачебная комиссия. Своевременность, полноту обследования освидетельствуемого, подготовку и оформление медицинских документов по результатам обследования и представление их военно-врачебной комиссии обеспечивает начальник (руководитель) отделения военно-медицинской организации (руководитель отделения иной медицинской организации), в которой проводится обследование, начальник медицинской службы воинской части (соединения), в которой создана военно-врачебная комиссия. Проведение освидетельствования военнослужащих возлагается на военно-врачебные комиссии. Направление военнослужащих на освидетельствование организуется Министерством обороны Российской Федерации, другими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п.51 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и при необходимости - врачи других специальностей.

В целях установления обстоятельств имеющих значение для дела, учитывая, что вопрос соответствия качества проведения военно-врачебной комиссии КатчиевуТемирлануМухдаровичув ФГКУЗ «2 военно-клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации», в период с 02 августа 2023 года по 08 сентября 2023 года, где была определена категория годности к службе «Б» - годен к службе в войсках национальной гвардии с незначительными ограничениями.

В соответствии с пунктом 243 раздела V «Порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебных комиссий» Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 20.08.2003 года №200 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации», истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной военно-врачебной экспертизы по имеющимся медицинским документам за счет истца. Производство экспертизы просил поручить ООО «Независимая врачебно-военная экспертиза», перед экспертом просил поставить следующие вопросы: «Какие заболевания имелись у ФИО1 на момент увольнения со службы 15.01.2024 года? Какова категория годности к военной службе ФИО1 на момент увольнения со службы 15.01.2024 года? Какова причинная связь заболеваний, имевшихся у ФИО1 на момент увольнения со службы 15.01.2024 года?».

Представители ответчика ФГКУЗ «2 военно-клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» - ФИО5, действующий на основании доверенности, и ФИО4, не возражали против назначения повторной военно-врачебной экспертизы.

Определением Черкесского городского суда от 09.01.2024 года по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Следовательно, назначение экспертизы необходимо в том случае, когда на основании данного доказательства могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях: 1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); 2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы); 3) решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи12 ГПК РФ).

Согласно выводов судебной военно-врачебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая врачебно-военная экспертиза», на основании определения суда от 09.01.2024 года, у КатчиеваТемирланаМухдаровича на момент увольнения со службы 15.01.2024 года имелись следующие заболевания: Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга от 09.05.2022 года в виде наружной гидроцефалии, кистозно-базального арахноидита (по данным МРТ головного мозга от 31.03.2023 года) с ликвородинамическими нарушениями, с синдромом повышения внутричерепного давления с выраженными клиническими проявлениями, очаговой неврологической симптоматикой, посттравматической энцефалопатии 2 ст., с выраженными ангиодистоническими и ликвородинамическими нарушениями, с частыми вегетативными кризами, со стойким гипертензионным синдромом, с выраженным вестибуло-атаксическим синдромом с нарушением функции стояния и ходьбы, выраженным астено-невротическим синдромом и когнитивными расстройствами. Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость со стойким понижением слуха при восприятии шепотной речи до 3,0 метров на левое ухо, до 0,5 метров на правое ухо вследствие акубаротравмы от 09.05.2022 года. Частичная нисходящая атрофия зрительных нервов (военная травма). Распространенный остеохондроз позвоночника, грыжи С4-С5, протрузии С5-С6, С6-С7 со стойким болевым синдромом. Экзогенно-конституционное ожирение первой степени (ИМТ 28,4). Варикозная болезнь правой нижней конечности без венной недостаточности. Гиперметропия в 2,0Д. Ангиопатия сосудов сетчатки обоих глаз (заболевание получено в период военной службы). Категория годности к военной службе ФИО1 на момент увольнения со службы 15.01.2024 года Д – не годен по статье 25а, 66д, 13е, 45г расписания болезней (приложение 1 к приказу Росгвардии №328).

Суд соглашается с выводами судебной военно-врачебной экспертизы, она поведена экспертной комиссией врачей специалистов, в состав которой включены врачи-специалисты: врач-невролог, врач-психиатр, врач-хирург, врач-офтальмолог, врач-дерматовенеролог, врач-оториноларинголог. Выводы экспертной комиссии основываются на исследовании медицинских документов из материалов дела.

Заключение судебной военно-врачебной экспертизы расценивается судом как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства произошедшего, принял во внимание индивидуальные особенности истца.

Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда, указа, что в следствии нарушения его прав ответчиком, ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания, он все время на нервах, не может нормально лечится, все время приходится принимать успокоительные препараты, в связи с чем причиненный моральный вред оценивает в 200000,00 рублей. Также на иждивении у него гражданская супруга и четверо малолетних детей. Он до настоящего времени испытывает физическую боль, ему необходимо доказывать в суде то, что он не здоров, не может продолжать службу по причине получения военной травмы на СВО. Истец так же подтвердил, что в период рассмотрения данного дела он неоднократно обращался за медицинской помощью.

Суд полагает, что незаконными действиями ответчика, истцу безусловно причинен моральный вред, что в свою очередь, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 100000,00 руб., полагая ее в наибольшей степени способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца просила о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расхода.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просьба истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта за проведение досудебной независимой экспертизы, с которой ответчики не согласились, подтверждается чеком об ее оплате и договором №30/24 от 22.05.2024 года на оказание платных услуг в размере 118000,00 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 100000,00 рублей, что подтверждается чеком от 14.10.2024 года.

Понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО2, было подписано соглашение от 02.05.2024 года №2-1\2024 на оказание квалифицированной юридической помощи на сумму 150000,00 рублей (приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.05.2024 года об оплате денежных средств).

Представитель ответчика полагал, что сумма в размере 150000,00 руб., завышена, в случае удовлетворения иска снизить размер представительских услуг.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во вниманию позицию ответчика о чрезмерно завышенной сумме взыскиваемыхрасходов, суд признает заявленную к взысканию сумму завышенной и полагает возможным взыскать с ФГКУЗ «2 военно-клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» 80000,00 рублей по оплатеуслугпредставителя.Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципам соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанныхрасходов, с целью соблюдения требований ст.17ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Заключение Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «2 военно-клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» от 07 сентября 2023 года №921 о признании КатчиеваТемирланаМухдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, годным к военной службе с незначительными ограничениями, признать незаконным.

2. Отменить заключение Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «2 военно-клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» от 07 сентября 2023 года №921 о признании КатчиеваТемирланаМухдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, годным к военной службе с незначительными ограничениями.

3. Заключение военно-врачебной экспертизы №2-170/2025, установив категорию годности к военной службе КатчиеваТемирланаМухдаровича, на момент увольнения со службы 15.01.2024 - Д - не годен, признать законным.

4. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «2 военно-клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу КатчиеваТемирланаМухдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, сумму расходов за услуги независимой военно-врачебной экспертизы в размере 118000,00 рублей, судебные расходы за услуги судебной военно-врачебной экспертизы в размере 100000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.

5. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «2 военно-клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу КатчиеваТемирланаМухдаровича в счет компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В части исковых требований КатчиеваТемирланаМухдаровича о компенсации морального вреда, превышающих 200000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной редакции решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →