УИД 77RS0026-02-2022-006623-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/2022 по иску ФИО2 ** к ФИО1 ** о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что истцом ФИО3 переданы взаймы денежные средства в размере 3.000.000 рублей на срок до 30 сентября 2021 года под 11% годовых, что подтверждается Договором займа и распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты по договору не выплачены. Истец направлял требование в адрес ответчика о возврате долга, однако данное требование ответчиком проигнорировано.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа в размере 6.653.178 рублей 08 копеек, из которых 3.000.000 рублей – сумма основного долга, 83.178 рублей 08 копеек – проценты, 3.570.000 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины.
В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Каревик Ю.М. в судебном заседании не отрицали наличия заемных обязательств между истцом и ответчиком, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор займа на сумму 3.000.000 рублей (основной долг), под 11% годовых (п. 3.1), на срок до 30 сентября 2021 года (п. 4.1), ответственность заемщика – неустойка в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа в день (п. 6.1).
Получение ФИО3 денежных средств от истца ФИО2 подтверждается распиской от 30 июня 2021 года, кроме того, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая подтвердила факт подписания Договора займа со стороны ФИО3
Поскольку обязательства по договору займа ответчик не исполнил в оговоренные сроки, истец 19 апреля 2022 года направил ответчику ФИО3 требование о возврате долга, которое ответчиком было проигнорировано. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 714.000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика надлежит взыскать сумму долга в размере 3.797.178 рублей 08 копеек, из которых 3.000.000 рублей – сумма основного долга, 83.178 рублей 08 копеек – проценты за пользование суммой займа, 714.000 рублей - неустойка.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41.465 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ** к ФИО1 ** о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ** (паспорт **) в пользу ФИО2 ** (паспорт ** года) в счет задолженности по договору займа от 30 июня 2021 года денежные средства в размере 3.797.178 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41.465 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 10 января 2023 года.