Дело № 2- 40/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием истца ФИО3, представителей истца ФИО4, ФИО5, представителей ответчика ФИО6, представителя КУМИ Администрации МО город Новотроицк ФИО7, представителя Спортивной школы № 1 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Администрации МО г.Новотроицк, КУМИ Администрации МО г. Новотроицк, МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка, управлению Россреестра по Оренбургской области об исключении сведений о дублирующем объекте недвижимости и прекращении права собственности, признании права собственности на объект недвижимости и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дарвина О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации МО г. Новотроицк, в котором указала, что имеются дублирующие данные в отношении ее объекта недвижимости нежилого здания гаража ГГ1 с кадастровым номером №, который она приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от 11.05.2022 года, который прошел регистрацию в органах Росреестра. В обоснование иска указала, что 23 июня 2022 года она обратилась в ООО «Кадастровое бюро» с целью оформления договора аренды земельного участка под своим нежилым зданием, которое она приобрела в собственность по договору купли-продажи у ФИО9 На основании выполненных работ и натурных измерений было выявлено, что ее гараж расположен на муниципальном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Также из разъяснений кадастрового инженера ей тало известно, что на данном земельном участке расположено здание склада с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, которое принадлежит на праве собственности Администрации МО г. Новотроицк. Но на самом деле по данному адресу с такими же характеристиками: площадью <данные изъяты>, такой же конфигурации и годами постройки находится только один объект - здание гаража ГГ1 с кадастровым номером №. Данный объект недвижимости числится в Едином реестре и поставлен на учет с 16.01.2014 года. Данным объектом владел с октября 2011 года ФИО9, право собственности за которым было зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с МУП «УКХ». Данное право собственности никем не оспаривалось, переход права собственности к ней также никем не оспаривается.

Просит суд исключить сведения из ЕГРН о дублирующем объекте недвижимости в отношении нежилого здания склада литер Б4Б5, кадастровый номер №, прекратить право муниципальной собственности на данный объект недвижимости, признать за ней право собственности на объект недвижимости расположенный по адресу <адрес>, здание- нежилого помещения гаража литер ГГ1, кадастровый номер №, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков КУМИ Администрации МО г. Новотроицк, МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка, управлению Россреестра по Оренбургской области.

Представитель Управления Россреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В качестве третьих лиц привлечены ФИО9 и ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки по Оренбургской области» Орское подразделение, представители данных лиц суд не явились, от ФИО9 имеется письменный отзыв, в котором он поддерживает требования истца, указывает, что о наличии своего права собственности ставил в известность КУМИ Администрации. Но после того, как ответчик отказался приобрести данные объекты, он выставил объявление на Авито и продал свои гаражи истцу.

Истец Дарвина О.В. и ее представитель в заседании на своих требованиях настаивали, просили удовлетворить. После приобретения данных гаражей она в течение лета 2022 года провела там ремонтные работы, установила за свой счет ворота, покрыла крышу, очистила прилежащую территорию. Однако, в заключении договора аренды земельного участка ответчик ей отказывает без законных на то оснований. На данном земельном участке также расположены иные объекты муниципальной недвижимости, которые находятся в запущенном состоянии, заброшены, не эксплуатируются по прямому назначению.

Представители ответчиков ФИО10 и ФИО6 в заседании возражали против иска, просили в требованиях отказать, поскольку это два самостоятельных объекта недвижимости, у них все разные данные: год постройки, площадь кадастровые номера. Здание гаража ГГ1 истца неизвестно в каком районе города расположено, в свидетельстве о праве собственности не был указан почтовый адрес, в кадастровом номере не указана привязка к кадастровому кварталу. Право собственности за Муниципалитетом зарегистрировано на законных основаниях, данных для исключения дублирующих сведений нет, указанными объектами в настоящее время пользуется Спортивная школа № 1. Просили в иске отказать по сем основаниям.

Представитель МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка ФИО8 в заседании пояснил, что его назначили на эту должность недавно с 03.10.2022. Он данными объектами не пользовался, но известно, что на территории спортивной школы имеются несколько объектов складов, принадлежащих на праве собственности муниципалитету, в том числе и гараж, которым с лета 2022 года пользуется истец. Подтвердил, что Дарвина О.В. летом 2022 года проводила там ремонтные работы, заменила кровлю, пригоняла на территорию рабочую технику, чистила территорию от зарослей и кустарников. Также ему известно, что за спортивной школой закреплены указанные нежилые здания, из которых только два бокса используются для хранения, остальные склады стоят в запущенном состоянии, без дверей, без окон. Он со своей стороны никаких препятствий для истца не создавал, считает, что во всем должен разобраться суд.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и пояснения кадастрового инженера ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст.ст. 130 -131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктами 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что истец ФИО11 с мая 2022 года является собственником объекта недвижимости нежилого здания гаража ГГ1 с кадастровым номером №, который она приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от 11.05.2022 года, который прошел регистрацию в органах Росреестра. 23 июня 2022 года она обратилась в ООО «Кадастровое бюро» с целью оформления договора аренды земельного участка под своим нежилым зданием.

На основании выполненных работ и натурных измерений было выявлено, что ее гараж расположен на муниципальном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Также из разъяснений кадастрового инженера ей тало известно, что на данном земельном участке расположено здание склада с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, которое принадлежит на праве собственности Администрации МО г. Новотроицк.

Из документов представленных в суд в отношении двух объектов поставленных на учет в ЕГРН следует, что сведения о здании истца с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании технической документации 2002 года со следующими характеристиками: здание гаража, литер ГГ1, площадью. <данные изъяты>, инвентарный номер объекта технического учет №.

Сведения о здании с кадастровым номером ответчика №, внесены в ЕГРН на основании технической документации 2005 года со следующими данными: здание склада, литер Б4Б5, площадью <данные изъяты> инвентарный номер объекта технического учета №. При этом из дела правоустанавливающих документов в отношении объекта истца следует, что данные гаражи ГГ1 принадлежали на праве собственности и были поставлены на учет АО СФ «Ностра» 31.07.2002 года, в последствии по договору купли-продажи от 15.08.2002 года перешли в собственность МУП «УКХ». Затем в ходе продажи имущества МУП «УКХ» конкурсным управляющим ФИО2 в результате проведения торгов в форме открытого аукциона 02.09.2011 приобретает право собственности на данные объекты ФИО9

Следовательно суд приходит выводу, что объект недвижимости право собственности за которым в настоящее время зарегистрировано за истцом на законных основаниях был сформирован и поставлен на учет ранее чем объект сформированный ответчиком.

Из ответа Управления Росреестра по Оренбургской области следует, что установить тождество данных объектов на основании имеющихся в распоряжении регистрирующего органа документов не представляется возможным. Если данные расхождения в отношении одного объекта возникли вследствие ошибки допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ и были воспроизведены в ЕГРН могут квалифицироваться как реестровая ошибка. Установить наличие или отсутствие реестровой ошибки в площади объектов, расположение объектов на земельном участке, изменение параметров объекта в результате реконструкции уполномочен кадастровый инженер. Исправление реестровой ошибки возможно на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из экспертного заключения АНО «Технопарк ОГУ» от 27.02.2023 следует, что указанный выше объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и объект недвижимости ответчика расположены на одном и том же земельном участке. Иных похожих строений по <адрес> экспертами не обнаружено. При проведении выездного судебного заседания стороны также привели суд к одному объекту и была обследована территория одного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Также из заключения экспертов следует, что строительство спорных объектов выполнено в 1990-1996гг., более точно год возведения нежилого здания технически не возможно. Данные указанные в технических паспортах на здание нежилое помещение гаража литер ГГ1 и одноэтажное здание нежилое здание склада литер Б4Б5 практически полностью соответствует действительным параметрам и сведениям указанным в ЕГРН. Разница в данных технических паспортов на этот один объект находятся в пределах 2% и объясняется погрешностями измерения, а также фактическими отклонениями углов здания и плоскости стен от вертикали.

Из представленных документов со стороны ответчика и дела правоустанавливающих документов следует, что техническая документация на объект недвижимости здание склада литер Б4Б5 с номером № была сформирована по заявке муниципалитета 13.07.2005 года. При этом как разъяснила кадастровый инженер ФИО1 при проведении и составлении данного технического паспорта в 2005 году были привлечены кадастровые инженеры г. Орска, которые не проверили наличие ранее поставленных на учет объектов недвижимости на одном и том же земельном участке. При этом техническая документация на спорный объект недвижимости была сформирована не обоснованно, разница в площади данных объектов поставленных на учет в ЕГРН объясняется погрешностью в 2 %. Из выхода на местность и проверки всего кадастрового квартала в 2005 году следовало сделать вывод о наличии на учете одного поставленного объекта недвижимости из того комплекса объектов, который принадлежал на праве собственности МУП «УКХ» на территории муниципального земельного участка.

Как установлено судом на момент заключения договора купли-продажи ФИО9 в 2011 году объекта недвижимости нежилого здания гаража литер ГГ1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> был подготовлен технический паспорт, но при этом не были проверены все ранее учтенные объекты и зарегистрированные права на аналогичные объекты, расположенные на данной местности. При этом из сведений ЕГРН следует, что объект недвижимости, зарегистрированный на праве собственности за истцом с кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> был поставлен на учет в БТИ и сведения в ЕГРН внесены с отметкой как ранее учтенные.

Вместе с тем объект недвижимости зарегистрированный на праве собственности за ответчиком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> поставлен на учет в ЕГРН за ответчиком только 17.02.2006 с присвоением соответствующего кадастрового номера. Сведений о том, что данный объект ранее стоял на учете в выписке из ЕГРН нет. Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № за муниципалитетом оформлено 18.05.2009. Из технических данных объекта недвижимости гаражи ГГ1 следует, что построен он был в 1990-х годах, право собственности зарегистрировано в 2002 году за ТОО СФ «НОСТРА» и как установлено судом длительное время данный объект не эксплуатировался, находился в заброшенном состоянии. Со стороны ответчика Администрации и КУМИ достоверных данных о том, что их спорный объект нежилое здание склада Б4Б5 в период времени с 2005-2011 гг. и далее был в пользовании на основании договора аренды ООО «УКХ» в суд не представлено. Также не представлено таких достоверных доказательств использования данного объекта по прямому назначению со стороны директора Спортивной школы № 1 ФИО8 Доводы ответчика, что имеются документы о передаче данного объекта недвижимости склада Б4Б5 вместе с другими складами, расположенными на земельном участке <адрес> в оперативное управления Спортивной школы ничем не подтверждаются, поскольку достоверных данных о том, что спортивная школа именно спорный объект приняла и эксплуатировала его по прямому назначению в 2021-2022 гг. в материалах дела нет.

Сам факт составления технической документации на спорный объект недвижимости муниципалитетом в 2005 году и затем постановка его на учет в 2006 году не свидетельствует и не доказывает того обстоятельства, что был создан новый объект на земельном участке по адресу <адрес>. одноэтажное здание склада. Из фотографий и снимков, сделанных экспертами и судом следует, что это несколько гаражей под одной единой крышей. При этом здание литер Г построено ранее чем пристрой в виде 1 бокса гаража Г1. Следовательно на данном земельном участке не было возведено одноэтажное здание склада литер Б4Б5 и данный объект не существует на указанной территории.

Следовательно данные сведения внесенные в ЕГРН на основании технической документации подготовленной кадастровым инженером без выхода на местность и без проверки всех данных внесенных в ЕГРН нежилого здания склада Б4Б5 с кадастровым номером № с иными техническими характеристиками не может являться основанием для сохранения записи о государственной регистрации права собственности за ответчиком на не существовавший в момент проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в 2005 году. Поскольку данный объект уже был учтен и поставлен на учет в 2002 году, ему ранее присвоен инвентарный номер №.

Исходя из содержание статей 128, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая недвижимые вещи, таким образом, гражданские права не могут возникнуть в отношении несуществующего объекта, а право собственности не может быть зарегистрировано на несуществующий объект, в связи с чем надлежащим способом защиты нарушенного права истца является признание отсутствующим права собственности ответчика на несуществующий объект.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования в части прекращения права собственности на объект недвижимости здание склада литер Б4Б5 кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> является обоснованным, в связи с чем данные сведения подлежат исключению из ЕГРН, поскольку нарушают законные права и интересы истца как собственника спорного нежилого здания.

Также с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы имеются основания для конкретизации адреса места нахождения спорного объекта недвижимости истца и имеются основания для признании права собственности за ФИО3 на нежилое здание гаража литер ГГ1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, поскольку ее объект недвижимости был поставлен на учет в ЕГРН ранее объекта ответчика в 2002 году и зарегистрированное право собственности ФИО9, а затем за ФИО3 не оспаривалось ответчиками.

Также в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 25 300 руб., при этом суд признает разумной ко взысканию за услуги представителя сумму в размере 25 000 руб. с учетом сложности настоящего дела и участия представителя в нескольких судебных заседаниях. При этом со стороны ответчиков доводов о неразумности данной суммы приведено не было.

Вместе с тем суд не видит законных оснований для взыскания в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда на основании следующих положений.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Однако в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ФИО3 причинен моральный вред по вине кого-либо из ответчиков. Также судом не установлено, что истцу в результате незаконных действий ответчиков причинены нравственные или физические страдания, причинен вред здоровью истца. Все действия совершенные по постановке на учет объектов в муниципальную собственность были проведены в соответствии с законом, но в результате ошибки кадастрового инженера допущенной в 2005 году один и тот же объект недвижимости был поставлен на учет в ЕГРН дважды.

Оснований для взыскания каких-либо судебных расходов с ответчика МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка и управления Россреестра по Оренбургской области суд не усматривает, данные лица не являются надлежащими ответчиками по данному спору, исковых требований истцом к данным ответчикам предъявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет нежилого помещения здание склада литер Б4Б5 кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, признать право муниципальной собственности отсутствующим в отношении нежилого помещения здание склада литер Б4Б5 кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.

Исключить сведения из ЕГРН о дублирующем объекте недвижимости нежилого помещения- здание склада литер Б4Б5 кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.

Признать право собственности за ФИО3 на нежилое здание гаража литер ГГ1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации МО г. Новотроицк в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года

Судья: Н.Г. Ершова