УИД: 23RS0041-01-2021-021327-89

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что она является собственником однокомнатной квартиры расположенной на 5 том этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик является собственником <адрес> расположенной на 6 этаже, над квартирой истца. Право собственности ответчика на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН. <дата> произошел залив горячей водой квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика. В результате комиссионного осмотра квартиры истца ООО «УК «Профи Сервис» <дата> составлен акт, согласно которому установлено, что в <адрес> на момент осмотра имеется намокание потолка (в кухне, жилой комнате, санузле), залив пола и стен (в кухне, комнате, санузле), намокание ковров, межкомнатных дверей(разбухли), частично кухонной мебели. Комиссионным осмотром квартиры ответчика ООО «УК «Профи Сервис» выявлена течь воды горячего водоснабжения на кухне: лопнул шланг горячей подводки на раковине, в результате чего произошло затопление квартиры, о чем <дата> составлен акт. Согласно заключению специалистов № от <дата> ООО «Эксперт» стоимость необходимых для устранения повреждений элементов внутренней отделки, образовавшихся в результате затопления <адрес> ценах и по состоянию на 3й квартал 2021 округленно составляет 123311,59 руб.; стоимость восстановительного ремонта имущества в результате затопления в квартире расположенной по адресу: <адрес>, пр-д Ангарский <адрес> составит 66050 руб., а всего ущерб причиненный заливом квартиры составляет 189361,59 руб. В связи с отказом ответчика от личного получения претензии, она была направлена ему по почте. Претензию ответчик проигнорировал, в добровольном порядке ущерб не возместил.

С учетом уточнения исковых истец требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу 126131 руб. в качестве причиненного заливом квартиры материального ущерба, судебные издержки по оплате государственной пошлины 3722,62 руб., досудебной экспертизы 22 000 руб., нотариальной доверенности на представителя 2150 руб., услуг представителя 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель, ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной на 5 том этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является собственником <адрес> расположенной на 6 этаже, над квартирой истца, право собственности ответчика на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН

<дата> произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

По результатам осмотра квартиры истца <данные изъяты> <дата> составлен акт, согласно которому установлено, что в <адрес> на момент осмотра имеется намокание потолка (в кухне, жилой комнате, санузле), залив пола и стен (в кухне, комнате, санузле), намокание ковров, межкомнатных дверей(разбухли), частично кухонной мебели.

Также, представителями <данные изъяты> в процессе осмотра квартиры ответчика выявлена течь воды горячего водоснабжения на кухне: лопнул шланг горячей подводки на раковине, в результате чего произошло затопление квартиры, о чем <дата> составлен акт.

<дата> истец направила ответчику претензию с предложением ответчику в добровольном порядке возместить сумму ущерба, причиненного залитием, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, претензия оставлена без ответа.

Истец обратилась к специалисту ООО «Эксперт», заключением которого № от <дата> установлено, что стоимость необходимых для устранения повреждений элементов внутренней отделки, образовавшихся в результате затопления <адрес> ценах и по состоянию на 3й квартал 2021 округленно составляет 123311,59 руб.; стоимость восстановительного ремонта имущества в результате затопления в квартире расположенной по адресу: <адрес>, пр-д Ангарский <адрес> составит 66050 руб., а всего ущерб причиненный заливом квартиры составляет 189361,59 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении экспертизы.

На основании определения суда от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимое экспертное учреждение и дело» с постановкой на разрешение эксперта вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта и имущества поврежденного в результате залива имевшего место <дата> в <адрес> в <адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от <дата> ООО "Независимое экспертное учреждение и дело» стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> на дату залития составляет 115911 руб., стоимость движимого имущества на дату залития составляет 17859 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение судебной оценочной экспертизы, в соответствии со ст. 86, 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистами с соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В заключение экспертизы указана методика и последовательность проведения экспертных исследований. Производство экспертизы проводил эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, а также стаж экспертной работы.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

В связи с чем, суд полагает возможным в основу решения положить именно заключение судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества в размере 133770 руб.

Истцом указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании ранее вынесенного заочного решения суда, с ответчика в пользу истца взыскано 7639 руб., в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований суд полагает необходимым исковые требования о взыскании ущерба в размере 126131 руб. удовлетворить.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя иск, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3722,62 руб., по оплате досудебной экспертизы 22 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, пологая их разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела. Все указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> в размере 2 150 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалах дела доверенности от<дата> следует, что полномочия представителя истца по указанной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение одного года в иных органах, доверенность не содержит указание на настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

Также в материалах дела имеется заявление директора ООО "Независимое экспертное учреждение и дело» от <дата>, из которого следует, что оплата за проведение экспертизы со стороны ответчика в размере 45 000 рубелей не поступила, в связи с чем, при вынесении решения просит решить вопрос о взыскании данных расходов в пользу "Независимое экспертное учреждение и дело».

Суд полагает возможным удовлетворить данное заявление "Независимое экспертное учреждение и дело», взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Независимое экспертное учреждение и дело» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей, поскольку экспертное заключение положено в основу решения, кроме того вопрос о несении бремени расходов при проведении судебной экспертизы разрешен определением суда от <дата>, стороной ответчика в данной части определение не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 126131 рубль 00 копеек, судебные расходы в сумме 55722 рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения в пользу ООО "Независимое экспертное учреждение и дело» судебные расходы по проведению экспертизы

в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.