Дело № 2-2514/2022

УИД № 24RS0024-01-2022-003127-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 9 километре, а/д Канск-Комарово в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Sanny г/н № под управлением его собственника ФИО1, Subaru Impreza г/н № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, трактора Белорус-92П г/н №, принадлежащего Канскому филиалу № АО Крайдэо, под управлением ФИО4 Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была. По заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 182149,85 руб. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу в солидарном порядке стоимость материального вреда – 182149,85 руб., судебные расходы в виде оплаты: услуг по составлению искового заявления – 5000 руб., госпошлины – 4843 руб., услуг эксперта – 8000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены ФИО3, ООО СК «Гелиос».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено «АО КрайДЭО».

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, его представитель ФИО6 (по доверенности), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещались своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, возражений не представили. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что является владельцем транспортного средства, в произошедшем ДТП он не виноват. Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании пояснил, что согласен с тем, что исковые требования должны быть предъявлены к нему, пояснил, что водительского удостоверения у него никогда не было, его гражданская ответственность застрахована на момент ДТП не была.

Представители третьих лиц ООО СК «Гелиос», АО «КрайДЭО», третье лицо ФИО4 не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, истца, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 9 километре, а/д Канск-Комарово в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Sanny г/н № под управлением его собственника ФИО1, Subaru Impreza г/н № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, трактора Белорус-92П г/н №, принадлежащего Канскому филиалу № АО Крайдэо, под управлением ФИО4

В результате столкновения транспортное средство истца получило технические повреждения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 при этом суд принимает во внимание следующее.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. двигаясь по а/д Канск-Комарово в <адрес> в сторону <адрес> на 9 километре автомобиль Subaru Impreza г/н №, принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО3, нарушив п.9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем Nissan Sanny г/н №. От удара сзади автомобиль Nissan Sanny г/н № совершил столкновение с движущемся впереди трактором Белорус-92П г/н №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО4, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 в нарушение п.п. 2.1.1, 2,7 ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которые установлено показаниями прибора алкотестера, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представил.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Subaru Impreza г/н №, в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем в силу прямого указания закона владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Sanny г/н № была застрахована в ООО СК «Гелиос».

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца в обоснование заявленных требований было представлено заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sanny г/н № без учета износа составила 439387,45 руб., с учетом износа – 182149,85 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает данное заключение как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли, результатов заключения не оспаривали.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сама по себе управление транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не свидетельствует о том, что он является законным владельцем автомобиля марки Subaru Impreza г/н № в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Собственник источника повышенной опасности Subaru Impreza г/н № ФИО2 не представил суду доказательства выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий ФИО3 В судебном заседании ФИО8 пояснил, что добровольно передал право управления своим автомобилем ФИО3, поскольку был в нетрезвом состоянии, при этом не мог не знать, что последний не включен в полис договора ОСАГО, а также у него отсутствуют права на управления транспортным средством.

Суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу будут являться: собственник автомобиля ФИО2, поскольку он передал ФИО3 право управления автомобилем добровольно, следовательно, несет материальную ответственность как владелец источника повышенной опасности, при этом не предпринял мер к законному включению ФИО3 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора обязательного страхования транспортного средства и ФИО3, поскольку именно он управлял автомобилем без законных на то оснований и признан виновником ДТП, поэтому освобождать кого-либо из ответчиков от обязательств вследствие причинения вреда, суд не может.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

П.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года № 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Таким образом, из-за передачи транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля ФИО2 иному лицу, то есть ФИО3 с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому ФИО3 должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу ФИО1 в долевом порядке (по 1/2 доли с каждого) с ответчиков ФИО2, ФИО3 следует взыскать в счет причиненного ущерба - стоимость восстановительного ремонта в размере 182149,85 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке (по ? доли с каждого) с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. (квитанция к пригодному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате госпошлины – 4843 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, в равных долях с каждого (по 1/2 доли с каждого) со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, и ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, сумму материального вреда в размере 182149,85 руб., то есть по 91074,93 руб. с каждого, судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4843 руб., а всего 17 843 руб. в равных долях, то есть по 8921,5 руб. с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.