Решение по делу № 2-818/2025 от 24.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: №71RS0027-01-2025-000199-29

24 апреля 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Колосковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-818/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества,

установил:

ООО «ДЛК» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием транспортных средств SITRАК С7Н, г/н № и РЕНО ДАСТЕР, г/н № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 умер. В результате указанного события транспортное средство SITRАК С7Н, г/н №, принадлежащее ООО «ДЛК» на праве собственности, получило значительные механические повреждения. ООО «ДЛК» обратилось в САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № № с предоставлением всех документов и поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 239100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 398919.08 руб. Таким образом, сумма долга наследодателя ФИО3 составляет 159819,08 руб. (398919,08 руб.-239100 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусу было направлено уведомление (претензия) о задолженности наследодателя.

На основании вышеизложенного, просили суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 в пользу ООО «ДЛК» сумму в размере 159819,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5795 руб., расходы за услуги оценщика в размере 7000 руб.

Определением суда от 24.02.2025 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО1 и ФИО2, в качестве третьего лица ООО «РСХБ-Лизинг».

Представитель истца ООО «ДЛК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо- нотариус г. Тулы ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо-ООО «РСХБ-Лизинг» своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., в <адрес> произошло столкновение автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с автопоездом в составе седельного тягача «СИТРАК» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «КРОНЕ», государственный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП водитель ФИО3 был госпитализирован в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина, где в тот же день скончался.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой по материалу ДТП установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО3, которые выразились в нарушении им требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, и следуя на нем по <адрес>, совершил выезд на полосу встречного движения, по которой во встречном ему направлении двигался автопоезд в составе седельного тягача «СИТРАК» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «КРОНЕ», государственный знак №, под управлением водителя ФИО6, при том, что на дороге установлено правостороннее движение транспортных средств, совершив с ним столкновение на полосе движения последнего.

Вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, проанализировав постановление, суд считает, что вина водителя ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, установлена вступившим в законную силу постановлением. В данном случае имело место нарушение ФИО3, управлявшим автомобилем, п.1.3,1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4 ПДД РФ).

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собственником автомобиля «СИТРАК» государственный регистрационный знак №, являлось ООО «ДЛК».

Законным владельцем автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Гражданская ответственность при управлении ФИО3 автомобилем РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» <данные изъяты> №№.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ДЛК» обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин.

Согласно Акту осмотра транспортного средства, проведенного ПАО «САК «Энергогарант», в результате ДТП автомобилю «СИТРАК» государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: правая декоративная панель бампера, левая декоративная панель бампера, панель бампера, левая нижняя декоративная панель бампера, панель облицовки пр. фары, панель облицовки лев. Фары, противоскользящая панель, подножка, решетка нижнего бампера (радар), декоративная сет ка бампера, крышка правой фары бампера, крышка левой фары бампера, усилитель пер. бампера, кронштейн бампера в сборе прав., кронштейн бампера в сборе лев., газовый упор капота, накладка на бампер, кронштейн передней подвески кабины, кронштейн амортизатора кабины передний нижний, сетка решетки радиатора, конденсат ор, радар, фара правая, фара левая, жгут передний, бампер пер.

Согласно Экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SITRАК С7Н, г/н №, с учетом износа запасных частей составляет 239130,44 руб., рассчитанная в порядке, предусмотренном Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

ПАО «САК «Энергогарант» данное ДТП было признано страховым случаем, и в порядке возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлена выплата ООО «ДЛК» страхового возмещения в размере 239100 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ и №№.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно Заключению ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SITRАК С7Н, г/н №, без учета износа составляет 398919.08 руб.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии.

Наследниками, принявшими наследство умершего ФИО3 являются его дочери -ФИО1 и ФИО8, что подтверждается наследственным делом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Однако обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.

Из наследственного дела ФИО3 усматривается, что в состав наследственного имущество вошли денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, жилой дом и земельный участок.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункты 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из наследственного дела ФИО3, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер заявленных ООО «ДЛК» по настоящему делу требований.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности в счет возмещения вреда, ответчиками не представлены, мер по погашению задолженности ими не предпринято.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО8, как наследники, принявшие наследство, становятся должниками по обязательству по возмещению причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ущерба, и несут обязанность по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку возникающие из указанной обязанности не связаны неразрывно с личностью должника, принимая во внимание, что заявленные требования ответчиками не оспорены, суд находит требование о взыскании с наследников ФИО3- ФИО1 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ООО «ДЛК» в счет возмещения ущерба 159819,08 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что организация изготовления Заключения ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SITRАК С7Н, г/н №, без учета износа была необходима ООО «ДЛК» для определения размера причиненного материального ущерба с целью предъявления соответствующего иска, суд полагает, что расходы по его оплате в размере 7000 руб. были для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Несение истцом данных расходов подтверждается письменными документами, представленными в материалы дела.

Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛК» при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 5795 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчиком в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5795руб.

Руководствуясь статьями 195 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЛК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества- удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛК» (ОГРН<***>) с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №№, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №№, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к/п № в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159819 рублей 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5795 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 7000 рублей, а всего взыскать 172614 (сто семьдесят две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 г.

Председательствующий