Дело № 2-1120/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 15 сентября 2022 г.

Ленинградский районный суд Краснодарского края, в составе:

Судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

В обоснование иска указано, что 07.12.2021 года имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным Hyundai Accent, г/н № и ВАЗ 21140, г/н № . Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством Hyundai Accent, г/н № , что привело к дорожно - транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Hyundai Accent, г/н № согласно экспертному заключению № от 17.12.2021 года составил 204 200 рублей.

Ущерб, причиненный автомобилю марки ВАЗ 21140, г/н № согласно экспертному заключению № от 20.12.2021 года составил 119 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 347 280 рублей, 6 672,80 рублей - расходы по уплате госпошлины, судебные издержки в размере 3500 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, исковые требования признал полностью.

Суд, исследовав материалы дела, считает следующее.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 года имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным Hyundai Accent, г/н № и ВАЗ 21140, г/н № , которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, 07.12.2021 года в 07 час. 10 мин. на 1306 км.+50 м. водитель ФИО1, управляя авто Hyundai Accent, г/н № двигался со стороны г.Краснодар в направлении г.Ростов-на-Дону по крайней левой полосе при перестроении на правую полосу не уступил дорогу авто ВАЗ 21140 г/н № , двигающемся в попутном направлении по крайней правой полосе под управлением Р.М.А. после чего авто ВАЗ 21140 г/н № потерял управление и совершил наезд на разделительное металлическое ограждение и в дальнейшем совершил столкновение с авто Hyundai Accent, г/н № под управлением Д.М.Ш., двигающемся в попутном направлении с ними, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису серии ХХХ номера 0179129175, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Hyundai Accent, г/н № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил 204 200 рублей.

Ущерб, причиненный автомобилю марки ВАЗ 21140, г/н № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил 119 700 рублей.

Согласно расчёту истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму, составляющую фактический размер ущерба, а именно 347 280 рублей, из них: 204 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно экспертного заключения; 119 700 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно экспертного заключения; 12 480 рублей – стоимость эвакуации ТС, согласно счету В012; 4 500 рублей – стоимость эвакуации ТС, согласно счету В921; 1 000 рублей – стоимость дефектовки ТС, согласно счету № ; 1 000 рублей – стоимость дефектовки ТС, согласно счету № ; 1 600 рублей – стоимость проведения осмотра транспортных средств, согласно отчета № ; 2 100 рублей – стоимость проведения осмотра транспортных средств, согласно отчета № ; 700 рублей - стоимость услуг внесения данных в АИС, согласно счету № .

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая все обстоятельства по делу, исходя из среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также требований разумности и сложности рассмотренного дела, суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № , ОГРН № ) в порядке регресса, сумму в размере 347 280 (трехсот сорока семи тысяч двухсот восьмидесяти) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № , ОГРН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 672 (шести тысяч шестисот семидесяти двух) рублей 80 коп., а также судебные расходы в сумме 3 500 (трёх тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № , ОГРН № проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд Краснодарского края.

Судья И.С. Плысенко