Дело № 2-3214/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001969-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии представителя ответчика адвоката Васильева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указало, что 20 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО – № (страхователь общество с ограниченной ответственностью «НАБИ» (далее – ООО «НАБИ»)), и автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 В результате автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора КАСКО – № страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 1 842 014 рубле 28 копеек. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО с лимитом 400 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в чет возмещения вреда, причиненного ДТП, 1 442 014 рублей 28 копеек (1 842 014, 28 – 400 000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 421 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Васильев А.Н. в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспаривал, пояснил, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза по определению размера ущерба не устранила противоречия.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «НАБИ», и автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 20 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенному от 13 ноября 2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «НАБИ»

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 08 ноября 2024 года выплатило страховое возмещение на основании платежного поручения № в размере 1 838 014 рублей 28 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 20 марта 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 25 апреля 2025 года по характеру, локализации, направленности деформации, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице № заключения эксперта повреждения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 20 января 2024 года;

стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в г. Москве на момент производства экспертизы автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 20 января 2024 года составляет без учета износа – 2 079 020 рублей;

в связи с отсутствием архивов цен на запасные части и не соответствием цен, представленных в программном комплексе AudaPad Web данным интернет-площадок, определение стоимости ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, в ценах на момент ЛТП от 20 января 2024 года не представляется возможным. В связи с тем, что срок эксплуатации исследуемого КТС не превышал 5 лет, согласно методическим рекомендациям износ данного КТС не учитывается;

перечень работ и запасных частей, указанных в квитанции к заказ-наряду № от 27 марта 2024 года ООО «АТЦ ИОН Моторс», соответствует механическим повреждениям автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, образованным в результате ДТП от 20 января 2024 года;

расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, в заключении эксперта отличается от указанной в квитанции к заказ-наряду № от 27 марта 2024 года ООО «АТЦ ИОН Моторс», в связи с изменением цен на запасные части на момент производства экспертизы.

Указанное заключение эксперта суд находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста № от 25 апреля 2025 года, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценивая его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств иного размера ущерба, учитывая тот факт, что ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривает, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 1 1422 014 рублей 28 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 1 442 014 рублей 28 копеек со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 421 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 1 442 014 рублей 28 копеек, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 1 442 014 рублей 28 копеек, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 421 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.