Дело № 2-9040/2022
УИД 35RS0010-01-2022-012312-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 03 октября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО2 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
решением Вологодского городского суда от 13.12.2021 с САО «РЕСО – Гарантии» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 87010 руб., штраф – 20 000 руб., возмещение затрат на почтовые расходы – 421,76 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в размере 83668 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.03.2022 решение Вологодского городского суда от 13.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО – Гарантия» без удовлетворения.
01.07.2022 действуя от имени ФИО2 на основании доверенности ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты по ОСАГО за 120 дней с 24.02.2021 по 24.06.2021 исходя из суммы, определенной к взысканию судом.
Письмом от 07.07.2022 САО «РЕСО – Гарантия», полагая обязательства перед потребителем исполненными, отказало в выплате неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.08.2022 № требования ФИО2 о взыскании с САО «РАСО – Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично. Взыскана с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка в сумме 39154,5 руб.
Ссылаясь на безосновательное уклонение страховой компании от выплаты возмещения, ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 24.02.2021 по 24.01.2021 в размере 104412 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, его представитель по доверенности ФИО3 просил удовлетворить исковые требования, по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, возражения на иск направлены в письменном виде, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, при удовлетворении требований снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, АО «АльфаСтрахование» и Финансового уполномоченного по правам потребителей в судебное заседание не явились извещены надлежаще, причина неявки не известна.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из содержания ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из материалов дела следует, что 04.02.2021 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 05.12.2020.
Фактически выплата страхового возмещения произведена на основании вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда от 13.12.2021, то есть с нарушением срока, установленного ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств».
Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом следует отметить, что вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2021 установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, а доводам о невозможности реализовать свои функции, в том числе по определению размера выплаты дана правовая оценка, злоупотребление правом со стороны потребителя страховой услуги не установлено. В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные выводы при рассмотрении настоящего иска носят преюдициальный характер и оспариванию не подлежат.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ОСАГО за период с 24.02.2021 (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 24.06.2021 (заявленная истцом дата окончания периода взыскания неустойки исходя из суммы страхового возмещения в размере 87010 руб.
Вместе с тем, суд полагает в настоящем случае заслуживающим внимание доводы представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение неустойки с размером страхового возмещения, соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, суд полагает определить к взысканию сумму неустойки в размере 47855,5 руб.
В силу статьей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию со САО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 3288 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
взыскать с САО «РЕСО -Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт № ) неустойку по ОСАГО за период с 24.02.2021 по 24.06.2021 в размере 47855,5 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022