Решение по делу № 2-565/2022 от 27.03.2023 - о признании доли в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю имущества с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, .

Дело №2-57/2023

УИД: 91RS0021-01-2022-000749-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доли в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю имущества с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, -

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2022 года ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит признать незначительной долю ответчика в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество с выплатой последней денежной компенсации, признать за истцом в целом право собственности на жилой дом общей площадью 20,7 кв.м. с кадастровым №, сарай площадью 10,6 кв.м. с кадастровым №, сарай площадью 12,0 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 228,0 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании вступивших в законную силу решений Судакского городского суда Республики Крым от 16.01.2020 года и 22.10.2021 года, истцу на праве собственности принадлежат ? долей спорного недвижимого имущества, а ответчик является правообладателем оставшейся его ? доли, при этом, к членам семьи истца она не относится, судьбой спорного недвижимого имущества не интересуется, существенного интереса в его использовании не проявляет, в нём не проживает, не несёт расходов по его содержанию не несет, зарегистрирована и постоянно проживает на постоянной основе по иному адресу. В связи с тем, что порядок пользования названным недвижимым имуществом между сторонами не определялся, а выдел в натуре принадлежащей ответчику доли в праве общедолевой собственности невозможен из-за технических характеристик домовладения и земельного участка, истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании определения Судакского городского суда от 30 января 2023 года, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о том, что по состоянию здоровья не сможет присутствовать в судебном разбирательстве, при этом, соответствующих медицинских документов суду не представила, как и любых других достоверных доказательств уважительности своей неявки в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенных норм и их толкования, требование о выделе в натуре доли является прекращение общей долевой собственности и обеспечение возможности собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками (истец ФИО1 – ? доли, ответчик ФИО2 – ? доли) жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>), которые являлись объектами наследственных прав и оформленные сторонами как наследниками, в том числе и в судебном порядке, что подтверждается соответствующими судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из ЕГРН.

Спорное недвижимое имущество представляет собой:

- жилой дом (блок) с кадастровым №, общей площадью 20,7 кв.м., включающий в себя две комнаты: комната 3-1 площадью 7,6 кв.м. и комната 3-2 площадью 13,1 кв.м.;

- хозяйственные строения: сарай площадью 10,6 кв.м. с кадастровым № и сарай площадью 12,0 кв.м. с кадастровым №;

- земельный участок площадью 228,0 кв.м. с кадастровым №, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства.

В указанном жилом доме с кадастровым №, общей площадью 20,7 кв.м., включающего в себя две комнаты площадью 7,6 кв.м. и 13,1 кв.м., с 02.09.2011 года зарегистрирована и постоянно проживает истец ФИО1 со своей малолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Ответчик ФИО2 с 15.06.2020 года зарегистрирована по <адрес>, однако фактически с 2017 года постоянно проживает в жилом помещении общей площадью 36,6 кв.м. с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем её законному супругу ФИО7

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 в спорном домовладении никогда не проживала, расходов по его содержанию не несла, порядок его пользования сторонами не определялся.

Указанное никем не оспаривалось, иного в материалах дела не имеется.

Для определения возможности выдела доли на указанный жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок в натуре, на основании определения суда от 31.05.2022 года назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Из выводов заключения судебной строительно – технической экспертизы от 28.10.2022 года № 1745/6-2 следует, что выдел в натуре принадлежащей ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество невозможен, поскольку:

- на ? долю ответчика приходится 5,2 кв.м. жилого дома общей площадью 20,7 кв.м., что является меньше площади 8,0 кв.м., являющейся минимально допустимой при выделе;

- отсутствует техническая возможность устройства двух изолированных частей строения с отдельными входами;

- площадь спорного земельного участка 228,0 кв.м., вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», при выделе на ? долю ответчика приходится площадь образуемого земельного участка 57,0 кв.м., что меньше минимально допустимого размера земельного участка с таким видом разрешенного использования в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки городского округа Судак Республики Крым, утвержденного решением 83 сессии первого созыва Судакского городского совета Республики Крым от 28.03.2019 года № 906, согласно которому минимальная площадь участка с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» составляет - 200,0 кв.м.

В связи с невозможностью выдела ответчику доли жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка в натуре, экспертом определен размер денежной компенсации за принадлежащую ей ? долю спорного недвижимого имущества, рыночная стоимость которого рассчитана пропорционально её размеру в полной стоимости объектов при условии их раздела между собственниками, что составило – 926 644,0 рубля.

Оценивая указанные заключения экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны.

Сторонами какие-либо доводы и доказательства того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, не представлены. При таком положении суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости и достоверности.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, последняя не является членом семьи истца, постоянно проживает в другом жилом помещении, принадлежащем её супругу, расходы по содержанию спорного недвижимого имущества не несет, порядок пользования жилым домом с хозяйственными строениями и земельным участком между сторонами не сложился.

Также, суд обращает внимание на то, что спорный жилой дом, по своим техническим характеристикам - общая площадь 20,7 кв.м. не соответствует учетной минимальной норме площади жилого помещения на одного человека - 10 кв.м., установленной решением 14 сессии 2 созыва Судакского городского совета Республики Крым от 27.02.2020 года № 98, что также исключает вселение ответчика в данное домовладение, где на постоянной основе проживает истец со своим малолетним ребенком.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что раздел жилого дома и земельного участка, предоставленного под данным домом с хозяйственными строениями, невозможен, сама ответчик совместно со своими членами семьи проживает по иному месту жительства, а истец имеет необходимые денежные средства для выплаты компенсации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что она имеет существенный интерес и заинтересована в использовании принадлежащей ей доли спорного недвижимого имущества, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, технических характеристик домовладения и площади земельного участка, а также ввиду реальной невозможности совместного проживания в нём сторон и его совместной эксплуатации при наличии у сторон личностных неприязненных отношений, суд не принимает во внимание и считает несостоятельными.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценив всесторонне, полно и объективно представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истцами уплачена государственная пошлина в размере 300,0 рублей, а также оплачено заключение судебной строительно-технической экспертизы 28.10.2022 года № 1745/6-2 в размере 72828,0 рублей, следовательно, данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доли в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю имущества с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок – удовлетворить.

Признать незначительной долю ФИО2 в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 20,7 кв.м. с кадастровым №, в размере ? в праве общей долевой собственности на сарай площадью 10,6 кв.м. с кадастровым №, в размере ? в праве общей долевой собственности на сарай площадью 12,0 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, а также в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 228,0 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 20,7 кв.м. с кадастровым №, на ? долю в праве общей долевой собственности на сарай площадью 10,6 кв.м. с кадастровым №, на ? долю в праве общей долевой собственности на сарай площадью 12,0 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, а также на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 228,0 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Республики Крым, право собственности в целом на жилой дом общей площадью 20,7 кв.м. с кадастровым №, сарай площадью 10,6 кв.м. с кадастровым №, сарай площадью 12,0 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 228,0 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 20,7 кв.м. с кадастровым №, сарай площадью 10,6 кв.м. с кадастровым №, сарай площадью 12,0 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 228,0 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере – 926 644,0 (девятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах ФИО1 на жилой дом общей площадью 20,7 кв.м. с кадастровым №, сарай площадью 10,6 кв.м. с кадастровым №, сарай площадью 12,0 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 228,0 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300,0 рублей и оплатой судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 72828,0 рублей, а всего – 73128,0 (семьдесят три тысячи сто двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 марта 2023 года.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков