РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г.Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба 296 349 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 409 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по вине ответчика 02.06.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВОЛЬВО ХС90 г.р.з. ***, собственником которого является истец, и транспортного средства РЕНО КАНГО г.р.з. ***, под управлением ответчика ФИО2 В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серия XXX № *** по результатам обращения к страховщику истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Ответчик ФИО2, будучи виновником данного ДТП, в результате которого причинен имущественный вред истцу, выплатил последней в качестве возмещения ущерба 200 000 руб. Далее истец обратился к ИП ФИО3 за проведением независимой оценки с целью установления величины действительной рыночной стоимости своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № 598/25 от 16.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца равна 896 349 руб. Таким образом, сумма ущерба, не возмещенная истцу, составляет 296 349 руб. Кроме этого, истец был вынужден понести расходы - по оплате услуг эксперта, юридических услуг, по оплате государственной пошлины. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.

Истец ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств не заявила.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещен, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом надлежащего извещения участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.06.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВОЛЬВО ХС90 г.р.з. ***, собственником которого является истец ФИО1, и транспортного средства РЕНО КАНГО г.р.з. ***, под управлением ответчика ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 02.06.2025 г. виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, поскольку он не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серия XXX № *** по результатам обращения к страховщику истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ответчик ФИО2, будучи виновником данного ДТП, в результате которого причинен имущественный вред истцу, выплатил последней в качестве возмещения ущерба 200 000 руб.

Истец обратился к ИП ФИО3 за проведением независимой оценки с целью установления величины действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № 598/25 от 16.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 896 349 руб.

Таким образом, сумма ущерба, не возмещенная истцу с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 296 349 руб. (896 349 руб. – 400 000 руб. – 200 000 руб.)

Суд принимает указанное заключение специалиста и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку выводы специалиста не опровергнуты ответчиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что отсутствуют основания сомневаться в величине причиненного истцу ущерба, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств возмещения в большем размере не представлено, с учетом выплаченного страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 296 349 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, с учетом разумности, справедливости, объема, оказанной услуги, категории спора, в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с рассмотрением указанного дела.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12 409 руб., поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд и восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально и соответствуют критериям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба 296 349 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 409 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026 г.