Гражданское дело № 2-451/2025

УИД: 69MS0050-01-2023-003648-98

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального среда,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 50 000 руб., суммы затрат понесенных на временный ремонт двери в размере 5 800 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 17 мая 2023 года ответчик ФИО2 причинил ущерб принадлежащему истице на праве собственности имуществу, а именно: железная входная дверь в квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности (1/4 доля в праве общедолевой собственности), расположенной по адресу: <адрес>. Дверь испорчена, восстановлению не подлежит. Из искового заявления следует, что материальный ущерб состоит в непригодности входной двери, обивка двери полностью стала непригодной, она оторвана, сама дверь изменила конструкцию, ответчик пытался ее вскрыть, сломал замок, ручка на двери плоха закрывается, необходима замена двери. В результате повреждений вещь утратила свою функциональность, требуется замена, она потеряла свои потребительские свойства. По мнению истицы вред ее имуществу возник в результате действий ФИО2 по его вине. Неопределенным предметом он изменил конструкцию двери, сорвал с нее утеплитель и наружную обшивку, сломал замок, ручку, она стала непригодной. Факт причинения вреда подтверждается талоном – уведомлением № 162 от 19 мая 2023 года. ФИО1 определила размер ущерба в стоимости приобретенной для собственного жилья двери в квартире по адресу: <адрес> размере 50 000 руб., сумма затрат понесенных на временный ремонт двери составила 5 800 руб. Причиненный истице моральный вред она оценивает в размере 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, истица обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения.

Истица ФИО1 в судебном заседании явилась, доводы иска с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ЖКХ Редкино», администрация Конаковского муниципального округа Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, участвующих в деле.

Суд исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указала истица в иске, 17 мая 2023 года ответчик ФИО2 причинил ущерб принадлежащему ей на праве собственности имуществу, а именно: железная входная дверь в квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности (1/4 доля в праве общедолевой собственности), расположенной по адресу: <адрес>. Дверь испорчена, восстановлению не подлежит. Из искового заявления следует, что материальный ущерб состоит в непригодности входной двери, обивка двери полностью стала непригодной, она оторвана, сама дверь изменила конструкцию, ответчик пытался ее вскрыть, сломал замок, ручка на двери плоха закрывается, необходима замена двери. В результате повреждений вещь утратила свою функциональность, требуется замена, она потеряла свои потребительские свойства. По мнению истицы вред ее имуществу возник в результате действий ФИО2 по его вине. Неопределенным предметом он изменил конструкцию двери, сорвал с нее утеплитель и наружную обшивку, сломал замок, ручку, она стала непригодной. Факт причинения вреда подтверждается талоном – уведомлением № 162 от 19 мая 2023 года. ФИО1 определила размер ущерба в стоимости приобретенной для собственного жилья двери в квартире по адресу: <адрес> размере 50 000 руб., сумма затрат понесенных на временный ремонт двери составила 5 800 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым, предполагается, что привлечение физического лица к ответственности в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела из постановления и.о. начальника ФИО3 капитана полиции ФИО4 от 30 июня 2023 года 17 апреля 2022 года в ФИО6 от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> поступило сообщение о том, что неустановленное лицо порезало входную дверь, возможно хотели вскрыть. В ходе проведения проверки и из объяснений ФИО1 установлено, что с 17 мая 2023 года по 19 мая 2023 года она отсутствовала по месту жительства. 19 мая 2023 года около 11часю 00 мин. она вернулась в <адрес> и подойдя к входной двери квартиры обнаружила, что на входной двери сломана ручка, выезжен звонок, разорвана обшивка имеется след от обшивки и на обшивке имеются следы крови. Ущерб ФИО1 составляет 50 000 руб., что является для нее значительным, так как пения у нее 15.000 руб., ? доли в квартире где она проживает. ФИО1 пояснила, что она уверена, что это правонарушение совершил ФИО2, так как у него к ней неприязненное отношение. Также ФИО1 пояснила, что входная дверь до происшествия была полностью прижата к косяку, а 19 мая 2023 года при осмотр было установлено, что имеются следы царапин посередине коробки металлической двери, на данном месте дверь прилегает к коробке.

Опрошенный ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> пояснил, что 17 мая 2023 года около 14 час. 00 мин. он приехал домой зайдя в подъезд он увидел, что на двери квартиры № разорвана обшивка и сломана ручка. Кто мог повредить дверь в квартире он пояснить не может, он данную дверь не повреждал.

Из указанного постановления следует, что согласно данным сайта в интернете стоимость дерматина на входную дверь составляет 1 276 руб., входная ручка на дверь 490 руб. В ходе проведения проверки справку об ущербе ФИО1 в ФИО6 не предоставила.

Представленное в суд первой инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2025 года не является достаточным доказательством подтверждающим вину ФИО2, а также не подтверждает наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Исходя из нормативных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении гражданского дела не относятся к обстоятельствам, не требующим доказывания, т.е. не являются преюдицией, и должны доказываться на общих основаниях.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являлось одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Постановлением и.о. начальника ФИО3 капитана полиции ФИО4 от 30 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия деяния, повлекшего причинение значительного ущерба.

В судебном заседании 11 февраля 2025 года допрошен свидетель ФИО9 который пояснил, что он является супругом истицы. Кто повредил дверь пояснить не может. 17 мая позвонила соседка, сказала, что повреждена дверь. Конфликтов ни с кем нет, кроме ответчика. Ответчик говорил его сыну, что он испортил дверь.

В судебном заседании 11 февраля 2025 года допрошена свидетель ФИО10 которая пояснила, что она является супругой ответчика. В тот день их не было дома, они были на огороде, муж ездил в гараж, был трезвый. Истец написала заявление в полицию спустя две недели после инцидента.

Допрошенный в судебном заседании 18 марта 2025 года свидетель ФИО11. пояснил, что он сосед истицы и ответчика, в день когда дверь была повреждена он находился на даче вместе с ним был ответчик ФИО2

Показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, учитывая их субъективный характер, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все свидетели указали на то, что дверь истицы ФИО1 была повреждена. Однако, сам факт повреждения двери ответчиком ФИО2 свидетелями не подтвержден.

К показаниям свидетеля ФИО5в части того, что ответчик говорил его сыну, что он испортил дверь, суд относится критически, поскольку эти сведения известны ей со слов третьего лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда в соответствии с основаниями, предусмотренными со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истицей фотографии не доказывают позицию истца о причинении ущерба ответчиком и размере ущерба, и не могут выступать в качестве доказательств по делу, поскольку в нарушении ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, данные фотоматериалы не являются достоверными и допустимыми доказательством.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 имуществу, суммы затрат понесенных на временный ремонт двери в размере 5 800 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 700 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева