Решение по делу № 2-6171/2024 от 13.02.2025 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2025

Дело № 2-884/2025

25RS0001-01-2024-008539-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Тойметовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДРСК» о защите прав потребителя, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав в обоснование, что он 06.02.2024 обратился через официальный сайт https://lk.drsk.ru АО «ДРСК» для заключения договора на технологическое присоединение объекта: «Теплица», расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, мощностью 15кВт, напряжение 0,4кВ. Заявке по подключению объекта «энергопринимающие устройства на земельном участке» присвоен номер ТПр 715/24. 16.02.2024 истцу выставлен счет на сумму 66 844,05 руб., котороая оплачена им в полном объеме 20.02.2024. Технологическая готовность подтверждена 22.02.2024. Также истцу были направлены Условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и Технические условия от 16.02.2024 №05-504-25-327. Срок технологического присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения составляет 6 месяцев, начиная с 20.02.2024, не позднее 20.08.2024. До настоящего времени ответчиком работы по технологическому присоединению объекта не выполнены.

28.08.202 истец направил АО «ДРСК» досудебную претензию, с требованием выполнить технологическое присоединение объекта, выплате неустойки. 04.10.2024 на электронную почту истца поступил ответ на претензию, где ответчик указывает на необходимость реконструкции существующих сетей.

ФИО1, с учетом уточнений просит суд:

- обязать АО «ДРСК» осуществить технологическое присоединение объекта «Теплица», расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, мощностью 15кВт, напряжением 0,4 кВ по заявке по подключению объекта «энергопринимающие устройства на земельном участке» присвоен номер ТПр 715/24 от 06.02.2024, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с АО «ДРСК» неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за каждый день просрочки за период с 21.08.2024 по 30.01.2025 в размере 27 238,96 руб.;

- в случае неисполнения настоящего решения суда, взыскать с АО «ДРСК» судебную неустойку в размере 10 000 руб., за каждый календарный день неисполнения решения суда в законную силу по день его фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что требования о взыскании судебной неустойки истцом заявлены с целью побуждению к исполнения обязательства, поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Представитель ответчика АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва. Пояснила, что в связи с увеличением спроса на технологическое присоединение заявителей, увеличивается срок их фактического присоединения к сети. В данном случае, реальный срок присоединения объекта истца составляет четвертый квартал 2025 года. Организация несет большие финансовые затраты для присоединения абонентов к сети, в связи с чем, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит суд применить стю333 ГК РФ. Полагала заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 10 000 руб. является чрезмерно завышенным.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ч.1 ст.421 ГК0 РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, 06.02.2024 посредством личного кабинета в адрес филиала «ДРСК» «ПЭС» поступила заявка ФИО1 (вх. №ТПр 715/24) на технологическое присоединение объекта – «Теплица», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

16.02.2024 в личном кабинете Заявителя были размещены Технические условия №05-504-25-327, а также счет на оплату на сумму 66 844,05 руб.

20.02.2024 ФИО1 оплачен счет на сумму 66 844,05 руб., что подтверждается справкой по операции. Денежные средства поступили 21.02.2024.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и техническими условиями Договора определен шестимесячный срок осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был указан в Технических условиях 6 месяцев со дня оплаты счета заявителем, соответственно срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени указанные мероприятия исполнителем добровольно не выполнены, вследствие чего доводы истца о нарушении его прав как потребителя услуги заслуживают внимания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о об отсутствии факта нарушения прав потребителя со ссылкой на исполнение обязательства по присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО1, АО «ДРСК» в четвертом квартале 2025 года суд находит необоснованными. Неисполнение ответчиком условий договора по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям грубо нарушает права и законные интересы истца, поскольку лишает его возможности пользоваться электроэнергией и реализовывать в полной мере права собственника земельного участка.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по заявке №ТПр 715/24 от 06.02.2024, установив в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, по мнению суда, данный срок является разумным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2024 по 30.01.2025 в размере 27 238,96 руб.

Согласно п.3 Технических условий, для присоединения к электрическим сетям от 16.02.2024 №, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня оплаты заявителем счета.

Счет оплачен ФИО1 20.02.2024.

Согласно расчету истца ФИО1, размер неустойки за период с 21.08.2024 по 30.01.2025 составляет 27 238,95 руб. (163 дня просрочки).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае сумма неустойки в размере 27 238,95 руб. является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору. Размер неустойки не подлежит снижению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 31.01.2025 день исполнения обязательства по договору, суд принимает во внимание, что меры ответственности за нарушение порядка и сроков технологического присоединения к электрическим сетям, регламентированы положениями Правил № 861,а именно пунктом 16 и 17.

В силу пункта 17 Правил № 861 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В этой связи размер в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее время т взысканию за период с 31.01.2025 по день исполнения обязательства по договору на сумму 66 844,05 руб. из расчета 0,25% за каждый день просрочки, но всего не более чем размер неустойки за один год просрочки,

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не является законом, регулирующим отношения в сфере электроэнергетики и, следовательно, не применим к отношениям по вопросам технологического присоединения, суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действие Закона РФ «О защите прав потребителя» распространяется на правоотношения отношения по договору энергоснабжения, в части, не урегулированной специальными законами.

Неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцу как потребителю электрической энергии, обратившемуся в сетевую организацию исключительно в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что права ФИО1 как потребителя услуги были нарушены ответчиком АО «ДРСК» «Приморские ЭС».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, удовлетворение судом требования потребителя о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по заключенному договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были в установленные договором сроки, так и в период рассмотрения спора в суде, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 16 119,48 руб. (27238,96+5000)?2.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании ч.2 ст.308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.3 ст.206 ГПК РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как указано в п.п.30,31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Требования о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения суда не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения со дня истечения трех месячного срока после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3000 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Возложить обязанность на АО «ДРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по заявке №ТПр 715/24 от 06.02.2024 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «ДРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 21.08.2024 по 30.01.2025 в размере 27 238,96 руб., а также с 31.01.2025 по день исполнения обязательства по договору на сумму 66 844,05 руб. из расчета 0,25% за каждый день просрочки, но всего не более чем размер неустойки за один год просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16119,48 руб.

В случае неисполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.01.2025 по гражданскому делу № 2-884/2025 о возложении обязанности на АО «ДРСК» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по заявке №ТПр 715/24 от 06.02.2024 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскивать с АО «ДРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку в размере 100 рублей, за каждый день неисполнения решения со дня истечения трех месячного срока после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ДРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко