УИД 12RS0002-01-2022-000042-51

Дело № 2-331/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 03 августа 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к ФИО1 овичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1, с вышеуказанным исковым требованием, указав в обоснование требования на право требования залогодержателя получить удовлетворение неисполненного обязательства должника за счёт реализации заложенного имущества по кредитному договору № от <дата>, заключенному ООО «БМВ Банк» с ФИО2, на основании договора уступки права требования № от <дата>, заключенного между ООО «БМВ Банк» и ООО «Юг-Коллекшн». Также указано на то, что вступившим в законную силу судебным актом от <дата>, по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу «БМВ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, № от <дата>, заключенному ООО «БМВ-Банк» с ФИО2, в размере 60872,76 рублей, обращено взыскание на предмет залога: - автомобиль Audi А6, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 347 000,00 рублей. Судебный акт не исполнен. С <дата> заложенное транспортное средство зарегистрировано в государственных уполномоченных органах на имя ФИО1, а потому предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал. Действуя добросовестно, приобрел автомобиль по возмездной сделке, совершенной в простой письменной форме, у физического лица ФИО3, с передачей денежной суммы наличными, с одновременным получением от продавца автомобиля, ключей зажигания, паспорта транспортного средства, без обязательственных сопровождений предмета сделки, и до введения в действие реестра залогового имущества. Денежные средства на покупку автомобиля имелись от продажы предыдущего автомобиля и получения кредита в банке. Автомобиль после сделки проходил регистрацию в ГИБДД в <адрес>, по приезду по месту жительства, также прошел государственную регистрацию в <адрес> без замечаний. Залог автомобиля в реестре залогового имущества не отражался, не отражается по настоящее время. Ответчик с момента покупки автомобиля добросовестно владеет и пользуется спорным автомобилем на законном основании. Истец, с предъявлением настоящего иска к ФИО1 пропустил срок исковой давности.

ФИО1 предъявил к истцу ООО «Юг-Коллекшн» встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, впоследствии встречный иск не поддерживал, представив в письменном виде заявление об отказе от предъявленного требования.

ООО «Юг-Коллекшн» представлено письменное возражение на встречный иск, с указанием на то, что обеспечением кредита по договору от <дата> является спорный автомобиль, что подтверждается кредитным договором № от <дата>, с элементами залога, заключенному ООО «БМВ Банк» с ФИО2, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, по которому при отчуждении заложенной вещи право залога следует за этой вещью, а у лица, приобретшего такую вещь, возникают залоговые обременения, переход права собственности на вещь не прекращает право залога. К сделкам, совершенным до <дата>, применяется ранее действовавшее законодательство, не предусматривающим такое основание для прекращения залога как добросовестное приобретение. Сведений о том, что залогодержатель разрешал ФИО2 отчуждать заложенный автомобиль, не имеется. Положения федерального законодательства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование встречного иска, не подлежат применению.

Истец ООО «Юг-Коллекшн», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено без участия указанных лиц по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства, полагает иск ООО «Юг-Коллекшн» не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилу, установленному частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанность залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № <дата> год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос №), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> между ООО «БМВ Банк» (Банк) и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор № от <дата>, с элементами залога, предметом которого является автомобиль марки Audi А6, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №. По условиям договора Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 60872,76 рублей для приобретения автомобиля указанной выше марки, под <.....>% годовых, на срок <.....> месяцев, с условием возврата кредита до <дата>. Кредит обеспечен залогом в виде названного автомобиля (пункт 9 договора). Банк свои обязательства по договору выполнил, ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

<дата>, <адрес> районный суд <адрес> вынес решение, которым установил, сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 55507,53 рублей, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «БМВ Банк» эту сумму, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1865,23, расходы на оценку 3500,00 рублей. Всего сумма взыскания составила 60872,76 рублей. Постановлено обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Audi А6, <дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - 347000,00 рублей.

Названное решение <адрес> районного суда <адрес> вступило в законную силу <дата>. Взыскателю, <дата> выдан исполнительный лист серии ФС №.

<дата> между ООО «БМВ Банк» и ООО «Юг-Коллекшн» был заключен договор № уступки прав (требований).

Согласно пункту № этого договора к истцу ООО «Юг-Коллекшн» перешло право требования, возникшие из договоров потребительского кредита, согласно реестру (Приложение №) включая кроме прочего, право на взысканные суммы долга, к ответчику о взыскании кредитной задолженности по вступившему в законную силу судебном акту, а также иных расходов, государственной пошлины, включая права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение должниками принятых на себя обязательств перед цедентом (Банком).

Как следует из представленной в дело карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, дата регистрации <дата>.

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) серии <адрес>, выданному <дата>, правопредшественником указанного автомобиля является ФИО4, на дату выдачи ПТС проживающая в <адрес>.

Сведения о залоге спорного автомобиля не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, по основанию отсутствия правового регулирования спорных правоотношений в этой части на дату приобретения ФИО1 транспортного средства.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 кодекса).

Со слов ФИО1 договор купли продажи спорного автомобиля от <дата> у него не сохранился, приобретал за сумму 575000 рублей, которые ответчик имел от продажи ранее принадлежавшего автомобиля и получения кредита в банке. Сведения о продаже автомобиля подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, где продавец ФИО1 продал автомобиль марки AUDI А6 2.0, <дата> года выпуска за 250000 рублей, кредитным договором (соглашение) № от <дата> о предоставлении ответчику и его супруге кредит в размере 350000 рублей на неотложные нужды.

Оценивая представленные ответчиком доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сопоставления даты продажи собственного автомобиля ответчиком, получение кредитных средств, дату покупки спорного транспортного средства и размера денежных сумм по сделкам, суд полагает доказанным факт возмездного приобретения спорного автомобиля, доказательств обратному не представлено.

Поскольку о залоге автомобиля продавец покупателя в известность не поставил, а доказательств иному также не представлено, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля марки Audi А6, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №., поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи <дата> ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО4 и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. По данным материалов дела следует, что сведения о залоге рассматриваемого транспортного средства не числятся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, установленного законодательством о нотариате после введения в действие изменений законодательства в данной правовой сфере правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в материалы дела не представлены, истец на наличие таковых и не ссылался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя спорного автомобиля, также в дело не представлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, следует из материалов дела и установлено судом, имеется вступивший в законную силу судебный акт Солнцевского районного суда <адрес>, по иску первоначального кредитора должника ФИО2 ООО «БМВ Банк» от <дата>, по кредитному договору указанных лиц право залога первоначального залогодержателя возникло <дата>.

Суд, с учетом вышеприведенных законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации полагает что с даты вступления указанного судебного акта <дата> началось течение срока исковой давности о защите нарушенного права залогодержателя вещи находящейся в залоге к последующим ее приобретателям, трехлетний срок считается истекшим после <дата>, еще до заключения договора уступки прав (требований) заключенного истцом с ООО «БМВ Банк», который был заключен <дата>.

Истечение срока исковой давности по иску является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к ФИО1

При таких обстоятельствах, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства - автомобиля марки Audi А6, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN № по вступлению настоящего судебного акта в законную силу признается прекращенным.

Определением от <дата> по делу применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Audi А6, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля,

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска отменяется судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При изложенных судом вышеприведенных выводах, суд полагает обеспечение иска возможным к отмене, поскольку необходимость в обеспечительных мерах отпала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» в удовлетворении иска к ФИО1 овичу об обращении взыскания на автомобиль марки Audi А6, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Audi А6, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, примененные на основании определения от <дата> по настоящему гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 10 августа 2022 года.

Решение22.08.2022