Дело № 2а-3684/2024

55RS0007-01-2024-005313-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2023 года город Омск

Судья Центрального районного суд г. Омска Компанеец А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по Омской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе города Омска вынесено определение по делу №, которым произведена замена стороны взыскателя по указанному выше судебному приказу; заменена выбывшая сторона ПАО «Почта Банк» на правопреемника ООО ПКО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в адрес ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением о замене стороны исполнительного производства №-ИП. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 было удовлетворено заявленное ходатайство, однако замена стороны взыскателя так и не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> была направлена жалоба, также ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление об отказе в рассмотрении жалобы как жалобы, подлежащей рассмотрению в соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в не замене стороны исполнительного производства; возложить обязанность произвести замену стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков старший судебный пристав начальник ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились. Административный истец ООО «Филберт», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, старший судебный пристав начальник ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО1, ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по Омской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «Почта Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске вынесено определение по делу №, которым произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выбывшей стороны – ПАО «Почта Банк» на его правопреемника – ООО «Филберт» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом посредством личного кабинета «Госуслуги» в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> подано заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП (л.д. 8). По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), с указанием на то, что пристав признает изложенные в ходатайстве обстоятельства подлежащими удовлетворению (л.д. 9).

Однако на момент подачи административного искового заявления в суд в адрес административного истца не поступало постановления пристава о замене либо об отказе в замене стороны исполнительного производства.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, нарушающее права ООО «Филберт» как взыскателя по исполнительному производству №-ИП, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом № мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за весь период кредитования в размере 48 930,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 834 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ определением, выданным мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выбывшей стороны - ПАО «Почта Банк» на его правопреемника ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ представитель правопреемника обратился в адрес ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления (ходатайства) №, которым по результатам рассмотрения заявления представителя ООО «Филберт» в рамках исполнительного производства №-ИП признаны обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес старшего судебного пристава начальника ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в не осуществлении замены стороны исполнительного производства, в связи с чем истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложить на него обязанность заменить сторону исполнительного производства (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом начальником ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым было постановлено отказать в рассмотрении по существу жалобы представителя ООО «Филберт» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные положениями ч. 1, 2 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 12).

Указанное согласуется как с доказательствами, представленными административным истцом, так и с доказательствами, представленными административным ответчиком.

Вместе с тем, из приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), которым произведена замена взыскателя АО «Почта Банк» её правопреемником ООО ПКО «Филберт»; правопреемнику разъяснено, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую заменил правопреемник.

Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены, в порядке электронного документооборота запросы о счетах должника физического лица в ФНС, запрос информации о должнике и его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных и автомототранспортных средствах, запрос в ЗАГС сведений о расторжении брака, о заключении брака, о смерти, о перемене имени, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения.

С учетом установленных сведений об имущественном положении должника, а также согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству долг в пользу ООО «Филберт» по исполнительному производству составил 49 705,01 руб., удержаний в ходе исполнительного производства после ДД.ММ.ГГГГ осуществлено не было. В целом за период нахождения исполнительного производства в работе в пользу взыскателя АО «Почта Банк» с должника было взыскано 59,51 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.

Таким образом, каких-либо данных о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, а равно месте нахождения такового, при осуществлении судебным приставом исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства, суд полагает необходимым указать следующее.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов представленной копии исполнительного производства следует, что при ведении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 была произведена замена взыскателя АО «Почта Банк» его правопреемником ООО ПКО «Филберт», кроме того, в отношении должника повторно направлены указанные выше запросы и применены меры принудительного взыскания, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство представителя административного истца об осуществлении замены стороны исполнительного производства. Доказательств иного как в материалах административного дела, так и в материалах исполнительного производства не имеется.

В приведенной связи доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии в ходе исполнительного производства несостоятельны и опровергаются материалами дела.

При этом, учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, суд пришел к выводу, что судебным приставом приняты все необходимые меры по исполнению судебного акта в пользу взыскателя.

Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, в том числе денежные средства, материалами исполнительного производства не подтверждается, также не подтверждается наличие оснований для возложения обязанности совершить иные дополнительные и необходимые действия.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Каких-либо иных доводов о незаконности действий судебного пристава и нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, административным истцом не приведено.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков обязанностей, изложенных в административном иске, в том числе в части совершение действий по замене стороны по исполнительному производству, которые фактически уже совершены.

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства и установленные обстоятельства, заявленные административным истцом ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившегося в не осуществлении замены стороны исполнительного производства; о возложении обязанности произвести замену стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по Омской области ФИО6, выразившегося в не замене стороны исполнительного производства; о возложении обязанности произвести замену стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья А.Г.Компанеец