Дело № 22к-1107/2023 Судья ФИО18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афониной Н.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 13 июля 2023 г., которым

ФИО2, <...>, ранее судимому:

1) <дата> по приговору Орловского районного суда <адрес> по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) <дата> по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожденному по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 16 августа 2023 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Афониной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищение чужого имущества – металлических изделий, принадлежащих ФИО5, совершенной в период с <...> до <...> <дата>, с причинением значительного ущерба на сумму 5875 рублей, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, совершенном в период с <...> до <...> <дата> с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По данным фактам СО ОМВД России «Орловский» в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела: 17 апреля 2023 г. - по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 10 мая 2023 г. - по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 6 июня 2023 г. данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера, производство по делу поручено старшему следователю СО ОМВД России «Орловский» ФИО7

17 апреля 2023 г. в 17 часов 20 минут ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

19 апреля 2023 г. постановлением Орловского районного суда Орловской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 июня 2023 г., срок действия которой продлен 15 июня 2023 г. постановление того же районного суда на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 июля 2023 г.

20 апреля 2023 г. ФИО2 предъявлено обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 6 июня 2023 г. - по п.«з» ч.2 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 10 июля 2023 г. руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России «Орловский» ФИО8 до 4 месяцев, то есть до 17 августа 2023 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей, старший следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, указав при этом на необходимость получения заключения судебно-медицинской экспертизы, ознакомления с ним участников уголовного процесса, проведения очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым ФИО2, проведения с участием обвиняемого осмотра видео, предъявления ФИО2 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ. По мнению следователя, оснований для изменения или отмены в отношении ФИО2 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления против личности, в связи с чем сохраняются основания полагать, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. В доводах жалобы защитник, ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г., указывает на принятие судом решения при отсутствии для этого законных оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ. Полагает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения. Приводит доводы об отсутствии в представленном в суд материале доказательств, свидетельствующих о наличии у её подзащитного намерения скрыться от органов следствия или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание характеризующие её подзащитного данные, из которых следует, что ФИО2 не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет социальные и родственные связи на территории <адрес>, в том числе шестерых малолетних детей на иждивении, нуждающихся в воспитании и финансовом обеспечении, а также оставлены без внимания исследованные в судебном заседании материалы, из которых следует, что свидетель ФИО10, являющаяся матерью сожительницы ФИО2, охарактеризовала обвиняемого с положительной стороны, не возражала против проживания обвиняемого в её доме в случае изменения ему меры пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения о причастности ФИО2 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале, в том числе на показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, письменных материалах уголовного дела: протоколах осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, заключениях эксперта. Кроме того, наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия. Данные постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО2 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Признаков неэффективной организации предварительного следствия, нарушения требований ст.6.1 УПК РФ о превышении разумности срока содержания ФИО2 под стражей судом не установлено.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых он обвиняется, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, который не документирован паспортом гражданина Российской Федерации, на территории Российской Федерации регистрации и жилого помещения в собственности не имеет, имеет не погашенную судимость, осведомлен о месте жительства потерпевших и свидетелей, в связи с чем пришел к правильному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока действия данной меры пресечения.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были исследованы в полном объеме, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и общественную опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется, и данные о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 13 июля 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий