УИД RS0001-01-2025-002229-97
№ 2-2750/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 06 мая 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Летучевой И.О.,
при секретаре Ивановой А.М.,
с участием представителя истца Й., представителя СНТ № 1 «Металлург» Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу № 1 «Металлург», комитету по управлению имуществом города Череповца, Ц., ФИО2 о признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Череповца, СНТ № 1 «Металлург» о признании права собственности на земельный участок № 723 площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенный на территории СНТ № «Металлург» в городе Череповце.
Требования мотивировала тем, что в 2006 году ей был выделен заброшенный земельный участок №, находящийся на территории СНТ № «Металлург», собственник земельного участка не известен. С 2006 года земельный участок находится в ее открытом и непрерывном пользовании, участок содержится в ухоженном состоянии, на участке посажены плодово-ягодные кустарники, плодовые деревья, имеются грядки для выращивания овощей, имеются хозяйственные постройки, ею своевременно уплачиваются членские взносы. Она неоднократно обращалась в различные органы с целью выяснения собственника земельного участка, по полученной информации собственником является Г., в списке членов СНТ который не значится. Полагает, что у нее возникло право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Определением суда от 10.04.2025, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены У. ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Й. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что истец более 19 лет пользуется земельным участком, каких-либо претензий к ней не предъявлено.
Представитель ответчика СНТ № «Металлург» Ш. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик комитет по управлению имуществом города Череповца, К.., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ. пояснил, что является собственником земельного участка № 404 в СНТ № 1 «Металлург». Участок № 723 находится на соседней линии, с 2005 года земельным участком пользуется ФИО1, которая ухаживает за участком, использует его по назначению, о предыдущих владельцах ему ничего не известно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что является собственником земельного участка № 721 на территории СНТ № 1 «Металлург», соседним земельным участком с 2006 года пользуется ФИО1, участок используется по назначению.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. указал, что в 2013 году приобрел земельный участок № 715 на территории СНТ № 1 «Металлург», земельный участок № 723 использует ФИО1, участок приведен в порядок, используется по назначению.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ъ. пояснил, что с 1990 года состоит в браке с ФИО1, с 2006 года они используют земельный участок на территории СНТ № «Металлург», ухаживают за ним, посажены деревья, производится покос травы, претензий со стороны иных лиц к ним не предъявлялось.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения малого Совета Череповецкого городского Совета народных депутатов Вологодской области 21 созыва от 18.03.1993 № 54 «О предоставлении в собственность земельных участков» в собственность Г. предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный в границах СНТ № 1 «Металлург».
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.04.1993 с присвоением кадастрового номера № имеет площадь 600 кв.м, статус «ранее учтенный», границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах, обременениях данных прав в отношении указанного земельного участка отсутствуют. Из графы особые отметки усматривается, что собственником земельного участка является Г.
Г. умер ДД.ММ.ГГГГ; наследственное дело к имуществу Г. не заводилось. Предполагаемыми наследниками являются Е.., ФИО2, которые каких-либо действий по оформлению спорного земельного участка не приняли, членские взносы не оплачивали, судьбой земельного участка не интересовались, о своих правах не заявляли, полностью устранившись от выполнения обязанностей собственника недвижимости, что свидетельствует о фактическом отказе от имущества.
По информации председателя СНТ № 1 «Металлург» ФИО1 с 2006 года является землепользователем земельного участка № 723, задолженности по оплате взносов не имеет. Обстоятельств, указывающих на наличие правопритязаний со стороны иных лиц в отношении указанного земельного участка, в адрес СНТ не поступало.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд, принимая во внимание нашедший в ходе рассмотрения факт открытого и непрерывного владения истца спорным земельным участком с 2006 года, исполнения ею обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, при отсутствии в ее действиях признаков недобросовестности, а также учитывая отсутствие каких-либо правопритязаний иных лиц на земельный участок на протяжении длительного периода времени, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к СНТ № 1 «Металлург», комитету по управлению имуществом города Череповца, Н., ФИО2 о признании права собственности удовлетворить.
Признать за ФИО1 (< >) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025.
Судья < > И.О. Летучева