Дело № 2-32/2023

УИД 62RS0031-01-2022-000824-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Левиной Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договора стоимость квартиры в размере 2 000 000 рублей была оплачена истцом в полном размере. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск ФИО5 к истице и ответчику о признании недействительными сделок. Решением суда был признан недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком. Квартира была истребована из владения истца, а также аннулирована запись ЕГРН о регистрации за истцом права собственности на нее. Право собственности на указанную квартиру признано за ФИО5 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удостоверения. Истребованием квартиры истице причинены убытки в размере уплаченной по Договору купли-продажи стоимости квартиры в размере 2 000 000 рублей.

В связи с чем, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки, причиненные истребованием квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по признанному недействительным договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Экспертам ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российский Федерации.

После получения экспертного заключения, производство по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что не знаком с ФИО1, никогда не продавал квартиру, ни сам, ни по доверенности, не принимал ни от кого денежных средств за продажу квартиры. Ответчиком был утерян (или были украден) паспорт гражданина РФ, что подтверждается соответствующими официальными документами. Полагает, что мошенники воспользовались его паспортом и получили от истца денежные средства.

Представитель ответчика ФИО7 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю права требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 указанного договора следует, что квартира принадлежит продавцу на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Пунктом 3 указанного договора стороны установили цену квартиры в 2 000 000 руб.

При этом в п. 12 договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не сдана в наем, безвозмездное пользование, не обременена иными правами третьих лиц, в споре и под запрещением, арестом, не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за номером регистрации № собственником квартиры стала ФИО1

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежную сумму в размере 2 000 000 рублей за проданную квартиру.

В судебном заседании также установлено, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения первым Кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2; признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; истребовано из владения ФИО1 квартира по адресу: <адрес>; аннулирована запись ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>; признано за ФИО5 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Данным решением установлено, что постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ Года № № ФИО5 передана в собственность квартира по адресу: <адрес> на основании её заявления о приватизации квартиры.

Согласно выписке из домовой книги по адресу спорной квартиры была зарегистрирована истец ФИО5 с 1974 г., снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

Из представленного в материалы дела заочного решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снята с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Как следует из письменных разъяснений председателя Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО5, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ судьей Пушкинского городского суда не выносилось, номеру дела №, указанному в решении суда соответствует дело с другими сторонами, согласно данным электронной картотеки «ГАС Правосудие» гражданских дел с участием ФИО2 и ФИО5 за период с 2010 года по настоящее время не рассматривалось.

Из представленной по запросу суда копии дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Пушкинской нотариальной конторы <адрес> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Согласно ответу на запрос нотариуса Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО4, по данным архива Пушкинской Государственной нотариальной конторы <адрес>, договор дарения квартиры по адресу: <адрес> между ФИО5 и ФИО2, удостоверенного нотариусом ФИО3, отсутствует.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, указанным постановлением установлено, что точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, преследуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, завладело принадлежащей ФИО5 квартирой, расположенной по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2 391 404,58 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда с участием тех же лиц, являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. 460 ГК РФ и п. 12 Договора купли-продажи, который при заключении договора купли-продажи продал ей квартиру, обремененную правами третьих лиц и истребованием квартиры истцу причинены убытки в размере уплаченной по договору купли-продажи стоимости квартира в размере 2 000 000 рублей.

Ответчик ФИО8, возражая против удовлетворения иска, отрицал факт заключения с истцом договора купли-продажи и получения денежных средств, указал, что квартира ему никогда не принадлежала, что он стал жертвой мошеннических действий неизвестных ему лиц, которые воспользовались утерянным им паспортом в 2014 году.

Судом обозревался паспорт ФИО2, из которого следует, что он выдан в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом данные ранее выданного паспорта на его имя указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с представленным паспортом.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МОМВД России «Шиловский» гражданин ФИО2 обращался в отдел УФМС России по <адрес> в пгт.Шилово с заявлением об утрате паспорта гражданина РФ: серия №, выданного: ДД.ММ.ГГГГ Шиловским РОВД <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени числится недействительным, в связи с чем в отношении гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.16 КоАП РФ-умышленная порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо утрата документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), по небрежности. Какими-либо другими сведениями по данному факту МОМВД России «Шиловский» не располагает.

Также, согласно сведений МОМВД России «Шиловский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом гражданина РФ серия № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой паспорта гражданина РФ серии № выдан Шиловским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

То есть в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указан паспорт на имя ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится недействительным.

Судом по ходатайству ответчика ФИО8 была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи ФИО8 в договоре купли-продажи и расписке.

Эксперту в качестве образцов почерка ФИО2 были предоставлены договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в получении денежных средств в сумме 2 000 000 рублей от ФИО1 за проданную квартиру и запись «Чемров Константин Михайлович», расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО1 – выполнены одним лицом, но не ФИО2, а другим лицом под действием каких-то «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением подчерка. Подпись от имени ФИО2, расположенные: - под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в получении денежных средств в сумме 2 000 000 рублей от ФИО1 за проданную квартиру; - в графе «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО1 выполнены не ФИО2, а другим лицом под действием каких-то «сбивающих» факторов.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств подписана иным лицом, не ФИО2 В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков ответчиком, поскольку не установлена противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Таким образом, заявленные истцом убытки понесены не в результате возникших правоотношений по договору купли-продажи с ФИО2

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд находит не подтвержденным факт передачи денежных средств в указанной истцом в расписке сумме и не установленным факт причинения истцу убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд <адрес>.

Судья