Решение по делу № 02А-0302/2023(02А-1293/2022)~МА-1167/2022 от 13.02.2023 - о признании незаконным и отмене постановления о признании незаконными действий, освобождении имущества из под ареста и исключении из описи, признании незаконным действий по начислению и взысканию исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства.

2а-302/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-302/23 по административному иску фио фио к Савеловскому ОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по адрес ФИО1, УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о признании незаконными действий, освобождении имущества из под ареста и исключении из описи, признании незаконным действий по начислению и взысканию исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что в производстве Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство № 41302/19/77035-ИП от 17.07.2019 г. в отношении фио фио. 26.04.2022 г. административным ответчиком вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которым было поручено судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП России по адрес совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, составление акта описи (ареста) имущества. Административным истцом в адрес административного ответчика 30.04.2022 г. было направлено заявление о приостановке исполнительных действий в связи с оспариванием должником судебного решения, во исполнении которого было открыто указанное исполнительное производство, в настоящее время исковое заявление о признании недействительными договора залога и договора поручительства находится на рассмотрении Московского суда адрес. Также административному ответчику было известно, что большая часть имущества должника находится у иных лиц по ранее заключенным договорам залога в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам. В частности в залоге у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) находится следующее имущество: транспортные средства: специализированные автомобили прочие: Не указано, 457229, 2012 г.в.;регистрационный знак ТС; VIN VIN-код, транспортные средства: полуприцепы, самосвалы; Не указано; ВИЛТОН NW-3; 2012 г.в.; регистрационный знак ТС VIN VIN-код; Грузовые автомобили самосвалы; Не указано; марка автомобиля;2005 г.в., регистрационный знак ТС; VIN VIN-код, Не указано, Не указан; марка автомобиля; 2012 г.в.; регистрационный знак ТС; VIN VIN-код; специализированные автомобили автокраны; Не указано, КС 45717К-3Р; 2012 г.в. ;регистрационный знак ТС; VIN VIN-код; Специализированные автомобили прочие; Не указано; марка автомобиля; 2007 г.в., регистрационный знак ТС; VIN-код; легковые автомобили Седан; Не указано; марка автомобиля ПАССАТ; 2006 г.в., регистрационный знак ТС; VIN VIN-код. Данное имущество является предметом иных судебных споров, рассматриваемых Дорогомиловским районным судом адрес по исковым заявлениям конкурсного управляющего Банка «Кредит-Москва» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов»(дела №№2-222/2022, №02-130/2022). Также административному ответчику было известно, что в отношении административного истца открыто дело № А40-132161/2021 о признании его банкротом (находится в производстве Арбитражного суда адрес). Однако в мае 2022 года судебными приставами-исполнителями спорное имущество было арестовано и внесено в акт описи (ареста) имущества, несмотря на то, что оно находится в залоге не у взыскателя по исполнительному производству, а у иных лиц. Какое-либо судебное решение об обращении взыскания на данное имущество отсутствует. 07.05.2022 г. административному ответчику было вновь направлено заявление о приостановлении исполнительных действий, однако административный ответчик исполнительные действия не приостановил, а наоборот продолжил незаконные действия по аресту имущества должника, не приняв во внимание, что на административного истца распостраняется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» и введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497. 06.05.2022 г. административный истец посредством заполнения специальной формы на сайте УФССП России, а также посредством заполнения соответствующей формы в своем личном кабинете в электронном сервисе «Госуслуги» обращался с жалобой на действия административного ответчика, однако до настоящего времени решения по его жалобам не принято. Таким образом, административный ответчик не предпринял дополнительных мер по установлению фактов, подтверждающих позицию административного истца, проигнорировал положения Правительства РФ и произвел исполнительные действия по аресту спорного имущества после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Кроме того, указывает, что административным ответчиком, 06.10.2021 г. вынесено постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора № 77035/21/276491 в сумме сумма

01.07.2022 г. взыскателем ООО «Аламо Коллект» было направлено в адрес административного ответчика заявление о прекращении исполнительного производства и снятии мер принудительного исполнения. Задолженность административного истца перед взыскателем в настоящее время полностью погашена, транспортные средства, арестованные ранее административным ответчиком, возвращены административному истцу. Однако, до настоящего времени исполнительное производство не прекращено.

Административный истец просит признать незаконными действия Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес, выразившиеся в неприостановлении исполнительного производства № 41302/19/77035-ИП, имущество арестованное в рамках исполнительного производства № 41302/19/77035-ИП освободить от ареста и исключить из описи, приостановить исполнительное производство № 41302/19/77035-ИП, приостановить применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 41302/19/77035-ИП. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2021 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 41302/19/77035-ИП от 17.07.2019 г., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО1 по начислению и взысканию с фио фио исполнительского сбора в размере сумма, произведенные в рамках исполнительного производства № 41302/19/77035-ИП от 17.07.2019 г.

Административный истец в судебное заседание не явился, представитель административного истца фио в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, огласив заявление, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы; созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие -либо обязанности.

Согласно ст.226 п.9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования правовых нормативных актов устанавливающих полномочия организации, лица, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по адрес ФИО1 находится исполнительное производство № 41302/19/77035-ИП, в отношении должника фио фио взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма в пользу взыскателя ПАО «Национальный банк «Траст», возбужденного 17.07.2019 г. на основании исполнительного листа ФС № 030218734 от 24.04.2019 г., выданного Красногорским городским судом по делу № 2-2737/2018.

06.10.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес произведена замена взыскателя ПАО «Национальный банк Траст» его правопреемником ООО «Аламо Коллект».

11.05.2022 г. судебным приставом исполнителем Савеловского ОСП ФИО1 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), согласно которому в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа считает необходимым совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительно исполнения на территории, на которую не распостраняются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела, указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также 06.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с фио фио в размере сумма

Истец полагает вынесенные по делу постановления СПИ о поручении от 11.05.2022 г. и о взыскании исполнительского сбора необоснованным, поскольку на административного истца распостраняется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» и введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497. 06.05.2022 г.

Суд не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям.

Оценивая доводы административного истца о необходимости приостановления исполнительного производства суд отмечает следующее.

В соответствии с п.9 ч.1 с.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для приостановления исполнительного производства, однако при поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства в связи с введением моратория на банкротство, судебным приставом-исполнителем устанавливается наличие информации об отсутствии возможности исполнения должником требований исполнительного документа, а также осуществляется подтверждение данных обстоятельств материалами исполнительного производства (отсутствие или недостаточность имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа).

В силу п.3 ч.3 ст.9.1 ФЗ «О банкротстве» не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно п.4 ч.3 ст.9.1 ФЗ «О банкротстве» приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Действие Закона о банкротстве в том числе, в части применения статьи 9.1 может распостраняются только на лиц, признанных банкротами, либо находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Сведения о том, что ФИО2 находится в какой-либо стадии банкротства административным истцом не представлено.

Одновременно, в материалах дела имеются справка об отсутствии задолженности от 01 июля 2022 года, согласно которой задолженность по кредитному договору <***> от 21.04.2014 г. погашена административным истцом в полном объеме. Обязательства фио Ованесса Хачиковича, фио фио перед ООО «Аламо Коллект» считаются исполненными в полном объеме, ООО «Аламо Коллект» не имеет каких-либо претензий к указанным лицам.

Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов исполнительного производства так же следует, что оно 30 сентября 2022 года окончено в соответствии п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», все меры принудительного исполнения по делу отменены.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности взыскания исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12 частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций, непредотвратимых обстоятельств.

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником и в каждом конкретном случае неисполнения, подлежат выяснению обстоятельства его неисполнения.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 20 Закона срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Вынося постановление, которое предусматривает взыскание штрафной санкции, судебный пристав-исполнитель должен убедиться и учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценить поведение должника, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, должник принял ли все меры для надлежащего исполнения.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014 г., исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору, установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 17.07.2019 г. Постановления о возбуждении исполнительного производства отправлено должнику посредством ЕПГУ. 08.08.2020 г. истек срок хранения указанного почтового отправления.

В течение 5 дней судебному приставу-исполнителю не было сообщено о добровольном исполнении требований исполнительного документа, а также не были представлены уважительные причины для невозможности добровольного исполнения, сторонами не были предприняты меры по обращению в суд для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, основания для признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора от 06.10.2021 г., отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части заявленных требований, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве; судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая то обстоятельство, что исполнительский сбор оплачен одним из солидарных должников в адрес Красногорского ОСП по адрес, что подтверждено платежным поручением № 42050387 от 05.12.2022 г. (Т.1, л.д.34), в размере сумма, фио Ованесса Хачиковича, фио фио перед ООО «Аламо Коллект» считаются исполненными в полном объеме суд приходит к выводу об освобождении ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд не связан доводами административного иска.

При таком положении дел требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Освободить фио фио от взыскании исполнительского сбора, наложенного постановлением от 06 октября 2021 года в рамках исполнительного производства 41302/19/77035-ИП от 17.07.2019 г.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2023 года.