Решение по делу № 2А-4885/2024 от 23.01.2025 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

№ 2а-878/2025 (2а-4885/2024;)

70RS0004-01-2024-006957-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Никитиной А.А.

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя административного ответчика ОМВД России по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО4 ФИО15 к ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. С 2019 с начала осуществления учебной деятельности и по настоящее время административный истец проживает на территории Российской Федерации в г. Томске.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в почтовом ящике по адресу своей регистрации получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось, что в отношении административного истца ОМВД России по Советскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем ФИО1 обязан в течение 3 дней в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ выехать из Российской Федерации.

Позже ФИО1 в почтовом ящике получено уведомление ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось, что решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в выдаче вида на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2020 года № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Между тем, административный истец полагает решение ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

ФИО1 является законопослушным иностранным гражданином, официально трудоустроен на территории Российской Федерации, получает в настоящее время высшее образование (магистратура) в аккредитованном в России ВУЗе, полагает, что обжалуемое решение не является соразмерным характеру совершенных ФИО1 административных правонарушений.

Решение административного ответчика вынесено формально, без выяснения всех обстоятельств дела. Оспариваемый акт для ФИО1, как для студента 2 курса, обучающегося по форме очного обучения НИ «Томский политехнический университет», представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принятое решение административного ответчика не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил суду, что проживает в Российской Федерации с 2019 года, приехал с целью учебы, проживает как студент по адресу: <адрес>, с женой, тремя детьми и братом. Один ребенок учится, двое ? дошкольного возраста, супруга также обучается. В Республике Таджикистане проживают родители и родители супруги. Имущества на территории Республики Таджикистан и на территории Российской Федерации не имеется, планируется приобретения дома в Томске. Административное правонарушение совершено, так как несвоевременно подали документы для регистрации ввиду отсутствия собственника квартиры на территории Томской области, документы были подготовлены своевременно. В Республику Таджикистан последний раз выезжал в 2022 году, приезжает мама.

Представитель административного истца ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснила, что оспариваемое решение не соразмерно совершенным правонарушениям. Просрочка подачи документов для регистрации связана с отсутствием собственника жилого помещения на территории г. Томска. У административного истца сложились устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, в планах получение вида на жительство. Средний доход составляет 423000 руб. в месяц, налоги уплачиваются. Административный истец и его супруга являются студентами, один из детей посещает школу.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области ФИО3 требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым по учётам МВД России установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 раза привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) ? штраф 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета) ? штраф 2000 руб.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом избрано добровольно.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется, административным истцом не представлены.

Применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера установленного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Административным истцом заявление о приеме в Российское гражданство, не подавалось, доказательств наличия у административного истца на территории Российской Федерации какого-либо недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

В связи с чем решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лиц без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Советскому району г. Томска законно и обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, признаками формальности не обладает.

Заслушав административного истца ФИО1 представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО3, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному исковому заявлению, об оспариваемом решении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по почте, доказательств обратному в материалы административного дела не представлено. Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции №), в связи с чем суд полагает, что срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия ОМВД России по Советскому району г.Томска принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Решением ОМВД России по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения о внесении исправлений (изменений) в решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности на территории Российской Федерации 2 раза в течение одного года за совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) ? штраф 2000 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета) ? штраф 2000 руб.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО1 в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Суд отмечает, что вышеуказанные правонарушения, указанные в оспариваемом решении, не повлекли тяжкие или необратимые последствия.

Таким образом, обстоятельства правонарушений (тяжесть содеянного, отсутствие причиненного ущерба, степень вины правонарушителя) и их количество в совокупности с данными о личности административного истца, в частности характеризующими его оседлость, не свидетельствуют о необходимости предпринятого вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина.

При этом судом также учитываются представленные в материалы дела нотариально удостоверенные объяснения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний является наймодателем жилого помещения по адресу: <адрес>, нанимателем является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, так как ФИО26 отсутствовал на территории Томской области и не мог в установленные законом сроки зарегистрировать ФИО1 и его дочь по миграционному учету. По возвращении в г. Томск, ФИО1 и его семье продлевалась регистрация по месту пребывания.

Помимо изложенного оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда в РФ согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого ОМВД России по Советскому району г.Томска решения о неразрешении въезда в отношении ФИО1 суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), также указано, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации административный истец въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью обучения. Выезжал за переделы Российской Федерации в 2022 году. Иных сведений о пересечении границы Российской Федерации ФИО1 не имеется.

Из представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 трудоустроен в ФИО24 в качестве программиста-разработчика, должностной оклад составляет 300800 руб., что подтверждается также сведениями о трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлена характеристика Программиста-разработчика ФИО25 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за время работы в ФИО23 ФИО1 показал себя высококвалифицированным и ответственным специалистом. Порученную ему работу он выполняет своевременно, с достаточной глубиной анализа и должным вниманием к деталям. В работе демонстрирует отличный экспертный уровень в рамках своих компетенций и поставленных перед подразделением задач. С коллегами отношения дружелюбные. Вредных привычек не имеет.

Коллеги отзываются о ФИО1 позитивно, отмечают его дружелюбный стиль в коммуникации, быструю адаптируемость к нововведениям и сложным ситуациям, а также открытость к обсуждению редких недочетов в работе. Инициативный, умеет отстаивать свою точку зрения.

Кроме того, представлены справки о доходах и суммах налога физического лица. Так согласно справкам 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ доходы ФИО1 за 2022 год составили 640993,72 руб., за 2023 год – 4664621,72 руб., за 2024 год 5080364,62 руб. и 161512,76 руб.

ФИО1 проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) (ранее также был заключен аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ), совместно с супругой ФИО8 (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №, выдано Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области ДД.ММ.ГГГГ).

Супруга административного истца ФИО8, согласно справке об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ обучается в ФИО17 по основной образовательной программе с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ) по специальности ДД.ММ.ГГГГ Почтовая связь на базе основного общего образования. Обучается на втором курсе гр.339 по очной форме обучения за счет средств областного бюджета по программе подготовки специалистов среднего звена. Нормативный срок обучения 2 года 10 месяцев.

Дочь административного истца ФИО9 обучается в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении средняя образовательная школа № г. Томска в № классе, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, на территории Российской Федерации проживает:

-брат административного истца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), который в настоящее время проходит обучение в Томском ФИО19 по основной образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата. Является студентом 4 курса бакалавриата подразделения ФИО20 Предполагаемый срок обучения по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ;

-брат административного истца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), который получил образование инженера-строителя, что подтверждается дипломом специалиста ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен в ООО «Специализированный застройщик «Юго-Запад Столицы», что следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об иностранном гражданине, представленным административным ответчиком, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно заключению УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у административного истца образовались прочные связи с Российской Федерацией.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации с целью постоянного проживания со своей семьей и получения гражданства РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личность административного истца, длительность его проживания на территории Российской Федерации – 5 лет, степени общественной опасности совершенных административных правонарушений, которые не повлекли тяжкие или необратимые последствия, а также принимая во внимание наличие у административного истца в РФ семьи, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не может быть признано пропорциональными преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, не могут быть признано правомерным, в связи с чем требования административного иска о признании незаконными решений ОМВД России по Советскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО4 ФИО21 удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО4 ФИО22 въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Мотивированный текст решения составлен 06.02.2025.