УИД№77RS0001-02-2022-011996-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7371/22 по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ООО «Воронеж Логистика Сервис», ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга, в котором просил взыскать солидарно с ООО «ВОРОНЕЖ ЛОГИСТИКА СЕРВИС», ФИО2 денежные средства в размере 100 376 рублей 37 копеек по договору лизинга № 2725279-ФЛ/УФА-21 от 02.07.2021 года, государственную пошлину в размере 3 207 рублей 53 копейки.

Свое обращение истец мотивировал тем, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ВОРОНЕЖ ЛОГИСТИКА СЕРВИС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 02 июля 2021 г. № 2725279-ФЛ/УФА-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю электропогрузчик «ТФН», а ООО «ВОРОНЕЖ ЛОГИСТИКА СЕРВИС» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВОРОНЕЖ ЛОГИСТИКА СЕРВИС» условий договора лизинга, этот договор был расторгнут. Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 04 марта 2022 г. за сумму в размере 1 300 000 рублей. По условиям договора лизинга, а именно в силу п. 15.7.1 Правил лизинга лизингодатель и лизингополучатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга. Так, лизингодатель вправе получить по договору лизинга сумму в размере 1 436 028 рублей 37 копеек, получено им по договору лизинга 1 335 652 рубля 00 копеек, в связи с чем, неполученной осталась сумма, на которую истец вправе рассчитывать, в размере 100 376 рублей 37 копеек. 30 июля 2021 года между ПАО «ЛК «Европлан» и ФИО2 был заключен договор поручительства в целях обеспечения обязательств по указанным договорам лизинга. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанные в иске денежные суммы и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика ООО «ВОРОНЕЖ ЛОГИСТИКА СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «ВОРОНЕЖ ЛОГИСТИКА СЕРВИС» был заключен договор лизинга от 02 июля 2021 г. № 2725279-ФЛ/УФА-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю электропогрузчик «ТФН», а ООО «ВОРОНЕЖ ЛОГИСТИКА СЕРВИС» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВОРОНЕЖ ЛОГИСТИКА СЕРВИС» условий договора лизинга, этот договор был расторгнут.

Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 04 марта 2022 г. за сумму в размере 1 300 000 рублей.

По условиям договора лизинга, а именно в силу п. 15.7.1 Правил лизинга лизингодатель и лизингополучатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга.

Так, лизингодатель вправе получить по договору лизинга сумму в размере 1 436 028 рублей 37 копеек, получено им по договору лизинга 1 335 652 рубля 00 копеек, в связи с чем, неполученной осталась сумма, на которую истец вправе рассчитывать, в размере 100 376 рублей 37 копеек.

30 июля 2021 года между ПАО «ЛК «Европлан» и ФИО2 был заключен договор поручительства в целях обеспечения обязательств по указанным договорам лизинга, по условиям которого поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «ВОРОНЕЖ ЛОГИСТИКА СЕРВИС» обязательств.

Из указанных сумм истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 100 376 рублей 37 копеек по договору лизинга № 2725279-ФЛ/УФА-21от 02.07.2021 года, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом возможной неплатежеспособности кредитора, оценивая обоснованность и целесообразность несения расходов.

В силу п. 15.7.1 Правил лизинга лизингодатель и лизингополучатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга. Так, если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 30 рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Постой России, или курьером (в том числе представителем лизингодателя). Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенную на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнение обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно п.5 ст.15, п.5 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.365 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что поскольку в договоре лизинга предусмотрен механизм распределения имущественных последствий вследствие расторжения договора лизинга, требования истца о взыскании с ответчиков денежных сумм в размере 100 376 рублей 37 копеек по договору лизинга является обоснованным, расчет данной суммы судом проверен и признан верным, ответчиками до настоящего времени денежные средства в указанном размере истцу не выплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно указанных денежных средств, являющихся убытком лизингодателя, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 207 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ООО «Воронеж Логистика Сервис», ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Воронеж Логистика Сервис» (ИНН *), ФИО2 (паспорт *) в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН *) денежные средства в размере 100 376 рублей 37 копеек, государственную пошлину в размере 3 207 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 23 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова