копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2025-001846-79

02 июня 2025 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047/2025 по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2024 года заключил договор купли-продажи на покупку дверей с ИП ФИО2 03.09.2024 истец обязательства по договору исполнил в полном объеме и произвел оплату в размере 218300 рублей. Оплата истцом была произведена как индивидуальным предпринимателем, однако товар приобретался истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Срок поставки товара составлял 30 рабочих дней, т.е. 16.10.2024 должна быть произведена полная поставка оплаченного товара. Однако истцу поставлена была только часть товара на сумму 86500 рублей, остальная часть на сумму 131800 рублей, а именно Дверь 2300х1000, панель Egger EPL 184 система Magic (1 комплект) так и не была поставлена.

27.11.2024 истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар. Ответа на претензию не последовало. Денежные средства возвращены не были.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу:

- денежные средства в размере стоимости не поставленного товара на сумму 131 800 рублей;

- неустойку в размере 93578 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явилась, причины неявки не сообщила. Представила возражения относительно заявленных требований, согласно которых в удовлетворении исковых требований просила отказать поскольку считает, что иск подан истцом не по подсудности, так как истец приобрел товар как индивидуальный предприниматель для ведения бизнеса, а не для личных нужд. Также просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно с. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.09.2024 года истец произвел оплату по счету № Ч 1699 от 29.08.2024 (л.д.8) в размере 218300 рублей за покупку товаров, а именно: Дверь 2300х1000 панель Egger EPL 184 система Magic 1шт, стоимостью 131800 рублей; Дверь 2100х700 скрытого монтажа под покраску L 2 шт, каждая стоимостью 34600 рублей; Ручка купе MN 1031 черная 1 шт, стоимостью 6050 рублей; Ручка Fosil черная 2шт, общей стоимостью 6600 рублей; Фиксатор Fosil черный 1 шт, стоимостью 1650 рублей; Доставка до ТК 1 шт, стоимостью 3000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.5).

Из существа искового заявления следует, что срок поставки товара составляет 30 рабочих дней.

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что срок поставки товаров составляет 30 рабочих дней.

Вместе с тем, данный факт стороной ответчика не оспаривался. Более того, в своих возражениях ответчик подтвердила, что поставила в адрес истца товары на сумму 86500 рублей, а остальная часть товара, а именно «Дверь 2300х1000 панель Egger EPL 184 система Magic» 1шт, стоимостью 131800 рублей не была поставлена в срок, по причине не поставки ее поставщиком (л.д. 39).

Таким образом, суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ установленным.

27.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар Дверь 2300х1000 панель Egger EPL 184 система Magic 1шт, в размере 131800 рублей, указав при этом свои банковские реквизиты для удовлетворения требования истца (л.д10).

Из переписки сторон следует, что заявление получено ответчиком 27.11.2024. Также ответчик сообщил о готовности произвести возврат денежных средств в течение «сегодня/завтра» (л.д.48).

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 131800 рублей.

Таким образом, судом установлено, что приобретенная у ответчика ИП ФИО2 часть товара, а именно Дверь 2300х1000 панель Egger EPL 184 система Magic 1шт, стоимостью 131800 рублей не поставлена истцу до настоящего времени. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что истец приобрел товар для предпринимательской деятельности, а не для личных нужд и что дело подсудно Арбитражному суду, поскольку истец приобретал товар как индивидуальным предприниматель, суд не принимает, поскольку истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предоставлены доказательства, что товар приобретался для личных нужд, а именно для строительства бани.

Так согласно выписки ЕГРН (л.д.30-36) истцу принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Также в материалы дела истцом в качестве доказательств представлены: альбом чертежей дизайн-проекта бани, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-25), договор оказания дизайнерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7, по условиям которого исполнитель создает и оформляет эскизный дизайн-проект жилого помещения (частного дома) площадью – 243 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 110000 рублей (л.д.52-55), чек по операции ПАО Сбербанк от 05.02.2024 на сумму 110000 рублей (л.д.56), фотографии, на которых изображено строительство жилого дома, его внутренняя отделка, баня, а также истец и члены его семьи (л.д.57-64).

Таким образом, судом, установлено, что истцом приобретён товар для личных нужд, а именно для строительства бани на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с расположенным на нем жилым домом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что оплату по договору купли-продажи дверей истец произвел со счета ИП на характер возникших между сторонами правоотношений не влияет.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости не поставленного товара 131800 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 93578 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 25.04.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно положений ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Суд, ознакомившись с расчетом неустойки истца, считает его арифметически верным. Однако неустойка должна быть рассчитана по день вынесения решения суда, таким образом, ее размер составит 151570 рублей (131800 рублей *230 дней*0,5%).

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требования истца ответчиком добровольно не исполнено, не исполнено и на день вынесения решения суда, а потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования не может превышать сумму предварительной оплаты товара, учитывая прямое указание закона, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за предоплаченный товар подлежит взысканию в размере 131800 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа в данном случае составит 131800 (131800 + 131800) /2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №.) к ИП ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО9 в пользу ФИО3:

- денежные средства в счет стоимости не поставленного товара – 131800 рублей;

- неустойку – 131800 рублей;

- штраф – 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО10 в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину – 8908 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-4047/2025

(УИД 63RS0029-02-2025-001846-79) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области