Дело № 2а- 2528/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 г. г.Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., при секретаре Анохиной Н.А., с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, административных ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, заместителю начальника, заместителю старшего судебного пристава Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 и ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы и возложении обязанности устранить допущенные нарушения
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным постановление от 04.10.2022 заместителя начальника, заместителя старшего судебного пристава Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству №НОМЕР-ИП с возложением обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить её жалобу, мотивируя свои требования тем, что является должником по исполнительному производству №НОМЕР-ИП, возбужденному 13.07.2022, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 21.07.2022 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак НОМЕР идентификационный номер <***>. Однако данное транспортное средство было ею продано Р.Ю.И. по договору купли-продажи от 08.02.2022, однако покупатель в установленный 10-тидневный срок постановку транспортного средства на регистрационный учет не произвел, пользуется указанным транспортным средством, допуская нарушения ПДД, административное наказание в виде административных штрафов приходят на имя административного истца. 14.09.2022 административный истец обратилась в подразделение ГИБДД по месту жительства с заявлением о снятии автомобиль с регистрационного учета, но ей в этом было отказано, поскольку в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку данный автомобиль не является собственностью истца и на него не может быть обращено взыскание, не может являться предметом реализации в ходе исполнительного производства, с целью получения возможности снять автомобиль с регистрационного учета ею в порядке подчиненности была подана жалоба заместителю старшего судебного пристава Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.07.2022. По результатам рассмотрения жалобы постановлением от 04.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано ввиду отсутствия оснований для вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия, копия постановления получена 25.10.2022. Полагает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку не дана оценка приведенным ею в жалобе доводам, в жалобе содержалась просьба об отмене постановления, а не о вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия.
В судебном заседании административный истец и её представитель ФИО2 (по ордеру) доводы административного иска поддержали, пояснив, что постановление от 04.10.2022 обжалуется только по основанию принятия решения по результатам рассмотрения жалобы, нарушающего права и законные интересы административного истца, постановления о назначении административных штрафов не обжаловались, т.к. новый собственник автомобиля обещался их оплатить, на портале Госуслуг административный истец зарегистрирована, но поступающую информацию не проверяет, осведомлена о наличии других исполнительных производств, по которым является должником, оплатить задолженности возможности не имеет ввиду тяжелого материального положения. Требований об оспаривании непосредственно постановление от 21.07.2022 не заявляется.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 с требованиями не согласилась, пояснила, что у неё на исполнении имеется несколько исполнительных производств с предметом исполнения - взыскание денежных средств с должника К.Е.В. в пользу разных взыскателей, в т.ч. №НОМЕР-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в личный кабинет портала Госуслуг, после чего в целях проверки имущественного положения должника в порядке межведомственного взаимодействия были направлены запросы в ФНС, Пенсионный фонд, банки, регистрирующие органы, операторам связи. Из поступившего ответа следовало, что за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем постановлением от 14.07.2022 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении зарегистрированного на имя должника транспортного средства, повторно постановление было вынесено 21.07.2022 в связи с поступлением идентификационных данных автомобиля Hyundai Accent. Постановления обращены к исполнению в день вынесения. С иском об освобождении имущества от ареста собственник не обращался, в удовлетворении поступавшей от должника жалобы было обоснованно отказано, поскольку транспортное средство зарегистрировано за должником, запрет установлен в целях понуждения к исполнению решения, а не для обращения на автомобиль взыскания.
Административный ответчик - заместитель начальника Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, на которого с 01.06.2020 возложены полномочия начальника отделения, действующая также как представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области (по доверенности от 26.01.2022 №НОМЕР-ЛМ), в судебном заседании с требованиями не согласилась по приведенным административным ответчиком ФИО3 основаниям.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель ООО "*", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, а именно: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, а именно: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии со статьей 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа на бланке серия ВС №НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира, предъявленного к принудительному исполнению в Выксунский РОСП ГУФССП по Нижегородской области 11.07.2022 с заявлением взыскателя ООО "*" судебным приставом-исполнителем Выксунского РОСП ФИО3 в установленный ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок 13.07.2022 возбуждено исполнительное производство №НОМЕР-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 16104,44 руб. В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен срок для добровольного исполнения продолжительностью пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику в личный кабинет на портале Госуслуг (ЕПГУ). В добровольном порядке требования исполнительного документа должником исполнены не были.
Перечень исполнительных действий определен в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с частью первой которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.ч.7-10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.
Исполняя возложенную на него в силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и в связи с непредоставлением должником сведений об имуществе, на которое предлагается обратить взыскание судебным приставом исполнителем в порядке электронного взаимодействия 13.07.2022 были направлены все необходимые запросы в банки, операторам связи, в налоговый орган и регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД), в Пенсионный фонд РФ, а также в ЗАГС, ГУВМ МВД России, сведения о направлении запросов в электронном виде и поступлении ответов на них отражены в представленном реестре по исполнительному производству.
Согласно поступившего из ГИБДД ответа за должником значится зарегистрированным транспортное средство Hyundai Accent государственный регистрационный знак НОМЕР идентификационный номер <***>. В связи с поступлением данных сведений постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2022 был установлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении зарегистрированного на имя должника транспортного средства - автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак НОМЕР идентификационный номер <***>, повторно запрет применен постановлением от 21.07.2022 в связи с поступлением идентифицирующих данных в отношении транспортного средства, постановление направлено для исполнения в подразделение ГИБДД МВД РФ. Копии постановлений направлены должнику через ЕПГУ.
На момент рассмотрения административного искового заявления требования исполнительного документа исполнены частично - в сумме 9368,46 руб.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Установление запрета на совершение регистрационных действий в данном исполнительном производстве являлось исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а не как указывается в административном иске с целью обращения взыскания на имущество с последующими арестом и реализацией. Права должника в рамках исполнительного производства совершение данного исполнительного действия не нарушает.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий). Исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Приобретатель имущества - автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак НОМЕР идентификационный номер <***> по договору купли-продажи от 08.02.2022 с соответствующим иском о защите своего права на данное имущество не обратился.
Правом на обжалование вынесенных в отношении административного истца как собственника транспортного средства в соответствии с ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ постановлений о привлечении к административной ответственности от 3, 5, 7 и 8 августа 2022 г. ФИО1 не воспользовалась, в связи с чем доводы административного искового заявления о нарушении её прав и законных интересов установленным запретом несостоятельны, поскольку последствия в виде обязанности по оплате административного штрафа у неё возникли на основании вступивших в законную силу постановлений должностного лица в условиях её отказа от реализации предоставленного ей права на обжалование данного постановления и предоставление сведений о лице, управлявшем на законном основании транспортным средством в момент фиксации нарушения.
15.09.2022 административным истцом в порядке гл.18 ФЗ "Об исполнительном производстве" была подана жалоба в порядке подчиненности на имя заместителя начальника, заместителя старшего судебного пристава Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, в которой указываются обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении и содержалось требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.07.2022 по исполнительному производству №НОМЕР-ИП.
Данная жалоба зарегистрирована 20.09.2022 с присвоением №НОМЕР-АЖ. Порядок разрешения жалоб, сроки, последовательность процедур и оформления процессуального документа по итогам рассмотрения жалобы определены ст.ст.125-127 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методическими рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденными директором ФССП (Письмо ФССП России от 25.05.2018 N НОМЕР-ИС).
Жалоба ФИО1 была разрешена уполномоченным на то в соответствии со ст.123 ФЗ "Об исполнительном производстве" должностным лицом, исчисляемые в силу ч.2 ст.15 ФЗ "Об исполнительном производстве" без учета нерабочих дней 3-хдневный срок передачи на рассмотрение (ч.5 ст.123 ФЗ "Об исполнительном производстве") и 10-тидневный срок рассмотрения жалобы (ч.1 ст.126 ФЗ "Об исполнительном производстве") соблюден, таких оснований исковых требований административным истцом не приводится.
В соответствии с ч.1 ст.127 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
В силу ч.2 ст.127 ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В соответствии с п.6.3 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.
Принятое по результатам рассмотрения жалобы постановление от 04.10.2022 по форме и содержанию соответствует требованиям ч.1 ст.127 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку оснований для удовлетворения жалобы заместителем начальника, заместителем старшего судебного пристава Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области установлено не было, что отражено в констатирующей части, то по результатам рассмотрения жалобы в её удовлетворении было отказано, на что указано в постановляющей части оспариваемого постановления. Копия постановления согласно ч.6 ст.127 ФЗ "Об исполнительном производстве" была направлена заявителю жалобы.
Действий, нарушающих права должника при рассмотрении жалобы по приведенным в административном исковом заявлении основаниям не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, заместителю начальника, заместителю старшего судебного пристава Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 и ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановление от 04.10.2022 заместителя начальника, заместителя старшего судебного пристава Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству №НОМЕР-ИП, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья- Корокозов Д.Н.