Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2021-005528-12

Дело № 2-162/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-162/22 по иску ФИО1 к АКБ Держава ПАО о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ «Держава» ПАО о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обосновании заявленного требования указала, что 11.03.2019 г. стороны заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит денежные средства в размере сумма, с уплатой процентов за пользование кредитом под 19% годовых, и со сроком его возврата до 09.03.2029 г. Обеспечением выплат по указанному кредитному договору явился договор залога квартиры № 64, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Истец полагает, что в момент совершения сделки, то есть заключения кредитного договора, она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания: демиелинизирующее заболевание головного мозга, острый рассеянный энцефалломиейный рассеянный склероз. Кроме того отягчающим положения истца состоянии явилось обстоятельство что с 27.09.2019 г. по 08.03.2019 г. истец находилась в акушерско-гинекологическом отделении центре фио с первыми родами, в связи с чем, просит суд признать кредитный договор <***>, заключенный 11.03.2019 г. недействительной сделкой применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АКБ «Держава» ПАО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд применить к настоящим требованиям срок исковой давности.

Суд, ознакомившись с исковые требованиями, изучив письменные возражения, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований в силу нижеследующего:

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2019 г. ФИО1 и АКБ «Держава» ПАО заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит денежные средства в размере сумма, с уплатой процентов за пользование кредитом под 19% годовых, и со сроком его возврата до 09.03.2029 г.

Обеспечением выплат по указанному кредитному договору явился договор залога квартиры № 64, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

Истец полагает, что в момент заключения кредитного договора, она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания: демиелинизирующее заболевание головного мозга, острый рассеянный энцефалломиейный рассеянный склероз.

Кроме того отягчающим положения истца состоянии явилось обстоятельство что с 27.09.2019 г. по 08.03.2019 г. истец находилась в акушерско-гинекологическом отделении центре фио с первыми осложненными родами, в связи с чем, просит суд признать кредитный договор <***>, заключенный 11.03.2019 г. недействительной сделкой применить последствия недействительности сделки.

фио (в девичестве ФИО2) В.И. согласно выписного эпикриза ГБУЗ ГКБ № 29 им. фио ДЗМ неврологического отделения находилась на лечении в неврологическом отделении с 22.03.2018 г.по 30.03.2018 г. с диагнозом: очаговое поражение вещества головного мозга, способствующего демиелизинирующего заболевания, мелкие кисты шишковидной кисты. Рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства.

фио согласно выписного эпикриза ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ находилась на лечении в неврологическом отделении с 23.10.2021 г. по 01.11.2021 с диагнозом: G35 Рассеянный склероз. Ремиттирующее течение. Декомпенсация. Рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства.

Согласно справки Филиала ГБУЗ ПКБ № 4 ДЗМ Психоневрологического диспансера № 8 от 15.06.2021 г. ФИО1 находится под диспансерным учетом с диагнозом: F20.094 Параноидальная шизофрения, период наблюдения менее одного года.

Согласно справки предоставленной Филиалом наркологического диспансера № 4 ГБУЗ Московский научно-практического центра наркологии ДЗМ от 30.08.2021 г. ФИО1 проходила освидетельствование у врача нарколога фио, по результатом которого истцу выдана справка об отсутствии у нее наркологического расстройства.

Согласно справки предоставленной ГБУЗ адрес ГКБ № 15 ДЗМ № 5119 от 13.10.2021 г. пациент ФИО1 за медицинской помощью в ГКБ № 15 им. фио ДЗГ Москвы не обращалась.

Решением Преображенского районного суда адрес от 28.09.2021 г. по гражданскому делу 2-4528/2021 удовлетворены исковые требования об ограничении в родительских правах истца ФИО1, в отношении несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, с истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетней. Ребенок передан на попечение органа опеки и попечительства адрес.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 24.02.2022 г. по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио.

Согласно представленного заключения от 18.04.2022 г. комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио, что у фио не позднее июня 2019 года развилось психическое расстройство в форме параноидальной шизофрении (МКБ-10:F20/0), об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения в предоставленных материалах дела и медицинской документации о развитии у подэкспертной в июне 2019 года галлюцинаторно-бредовой симптоматики в виде бредовых идей особых способностей и иного нелепого содержания, зрительных и императивных слуховых псевдогаллюцинаций, специфических негативных личностных расстройств в виде замкнутости, социальной отгороженности, снижения энергетического потенциала, апатоабулических нарушений, что сопровождалось неадыкватным поведением, снижением способности к логическому мышлению и анализу, субъективным искажением реальных событий, нарушением критических и прогностических способностей и в совокупности обусловило ее социальную дезадаптацию, госпитализацию в психиатрический стационар, необходимость диспансерного наблюдения у врача психиатра. Указанное диагностическое заключение подтверждается и выявленными у подэкспертной при настоящем исследовании на фоне малопродуктивности контакта, скудности и маловыразительности мимических проявлений, характерные для шизофренического процесса специфические нарушения мышления в виде замедленности, непоследовательности, нецеленаправленности, разнопланновности, несостоятельности и нелепости суждений, ограничение круга интересов, выраженные изменения эмоциально-волевой сферы ( снижение волевых побуждений, монотонность, выхолощенность, амбивалентность) в сочетании с нарушением критических способностей. Вместе с тем, в материалах дела и медицинской документации не содержится достаточно объективных данных о психическом состоянии ФИО1 в интересующий суд юридически значимый период оформления кредитного договора и договора залога (ипотеки) от 11.03.2019 г., поэтому не представляется возможным дифференцированно оценить имеющиеся у фио в тот период психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о ее способности на момент составления кредитного договора и договора залога (ипотеки) от 11.03.2019 г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Вышеуказанное Заключение принято судом во внимание, с изложенными в нем выводами стороны согласились, оснований не доверять экспертной комиссии у суда не имеется.

Как усматривается из искового заявления и пояснений представителя истца, заслушанных судом первой инстанции, о том, что она с ребенком останется без жилья, истец узнал в апреле 2021 года.

Иск согласно, штампа на конверте о направлении его в суд указан как 27.05.2022 г.

На основании изложенного, суд полагает, что настоящие требования заявлены за пределами применяемого к оспоримым сделкам годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика. Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца фио о признании недействительным договора кредитного договора и договора залога от 11.09.2019 г. и применении последствий их недействительности, ввиду истечения сроков исковой давности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АКБ Держава ПАО о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Хамовнического районного суда адрес от 17.09.2021 г., на квартиру расположенную по адресу: адрес.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2022 года