Решение по делу № 2-977/2025 от 07.10.2025 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-977/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-000826-94

Категория: 2.124

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судья Галановой Д.И.,

при секретаре Чухловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ООО «Меркурий» с 16.12.2014 предоставляло коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что вышеуказанные услуги были предоставлены в полном объеме и надлежащего качества, должник своевременно не вносил плату, в связи с чем на 31.07.2024 образовалась задолженность в размере 173 228,76 рублей. Размер пени за период с 11.08.2021 по 31.07.2024 составил 120 304,62 рубля. 17.10.2024 мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг. 11.03.2025 вынесено определение об отмене судебного приказа. Всего в счет исполнения требований судебного приказа с ФИО1 взыскана задолженность в размере 35 490,28 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков задолженность за оказанные коммунальные услуги и перерасчетом пени за период с 08.10.2021 по 13.08.2024 в общей сумме 198 177,43 рублей, из них: 108 938,87 рублей - сумма основного долга, 84 238,56 рублей - пеня, 5 000 рублей - представительские расходы, 6 945 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольными определениями суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. От представителя истца ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Абзацем вторым п. 42(1) указанных Правил определено, что в жилом помещении, которое не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

В судебном заседании установлено, что в реестре объектов технического учета содержатся сведения об объекте недвижимости – квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 10.08.1995, зарегистрированного в БТИ 10.04.1996, принадлежит на основании права общей совместной собственности ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО2.

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером № отсутствуют.

Вместе с тем, из информации, представленной по запросу суда из УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы с различной датой постановки на регистрационный учет ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5.

С 19.04.2010 ООО «Меркурий» является ресурсоснабжающей организацией по отношению к ответчикам.

В нарушение положений жилищного законодательства ответчиками оплата коммунальных услуг не производится.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца начисления за потребляемые коммунальные ресурсы в спорный период производились в соответствии с Правилами. При этом ответчику ФИО1 выставлялись квитанции на оплату коммунальной услуги. Кроме того, 23.11.2024 ответчику ФИО1 было вручено уведомление о необходимости прибыть с документами в офис ООО «Меркурий» для решения вопроса о перезаключении договора теплоснабжения.

В момент вручения уведомления сотрудниками ООО «Меркурий» был произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу.

При осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире установлены отопительные приборы (радиаторы) без подключения к центральной системе теплоснабжения. Демонтаж произведен самостоятельно силами собственника, без уведомления об этом ООО «Меркурий». Сварные швы на радиаторах свидетельствуют о том, что работы произведены 3-4 месяца назад. Решением комиссии от 23.11.2024 подтверждается, что теплоснабжение в осмотренном жилом помещении предоставлялось.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края 17.10.2024 вынесен судебный приказ № 2-6665/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Меркурий» суммы задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 31.07.2024 в размере 293 533,38 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 11.03.2025 судебный приказ от 17.10.2024 отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом сведений усматривается, что обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиками исполняются ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и в недостающем размере, всего за период с декабря 2020 года по август 2025 года последней внесено 3 504,40 рубля. При этом во исполнение требований судебного приказа на расчетный счет ООО «Меркурий» от ФИО1 поступили денежные средства на сумму 47 184,92 рубля.

Согласно расчетам истца задолженность ответчиков с учетом заявления о сроке исковой давности за период с 08.10.2021 по 13.08.2024 составляет в общей сумме 198 177,43 рублей, из них: 108 938,87 рублей - сумма основного долга, 84 238,56 рублей - пеня.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку оплата за коммунальные услуги в силу положений ст. 155 ЖК РФ подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то исчисление срока исковой давности надлежит осуществлять отдельно по каждому платежу.

Первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 07.10.2024, судебный приказ был отменен 11.03.2025

Как следует из материалов дела, с иском истец обратился 11.04.2025.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 155 ЖК РФ, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за периоды до 01.10.2021, поскольку оплата за октябрь 2021 года подлежала внесению до 10.11.2021.

Из пояснений истца следует, что уточненные требования заявлены с учетом оплаченных и взысканных сумм за оказанные коммунальные услуги.

При этом контррасчета ответчиками не представлено.

Доводы ответчика об отключении от системы теплоснабжения суд отклоняет, поскольку демонтаж теплового оборудования не был согласован с истцом, кроме того, не представляется возможным установить дату такого демонтажа.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает, в том числе, на собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 86 Правил, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Потребителем применительно к Правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из выше изложенного, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), относятся к потребителям коммунальных услуг.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей, перерасчета, вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении, законом не предусмотрено.

Также истцом при расчете пени учтены требования Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», которым установлено, что с 28.02.2022 до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 (7,50%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

При этом Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 №329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» продлен срок ограничения размера ключевой ставки Банка России при расчете пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 01.01.2027.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период с 08.10.2021 по 13.08.2024 в общей сумме 198 177,43 рублей, из них: 108 938,87 рублей - сумма основного долга, 84 238,56 рублей – пеня.

Суд соглашается с указанным расчетом, представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков, не исполняющих надлежащим образом обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы и услуги, вытекающие из пользования жилым помещением, задолженности, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчиков, жилое помещение которым принадлежит на праве общей совместной собственности, подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 01.04.2025, по условиям которого ООО «Меркурий» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ФИО6 (исполнитель) обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: подготовить и предъявить исковое заявление в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по судебному приказу № 2-6665/2024 от 17.10.2024, по коммунальным платежам за жилое помещение по адресу: <адрес>.

Оплата за исполнение поручения согласована сторонами в размере 5 000 рублей. Оплата производится путем наличного расчета (п. 2.1 договора).

Расходным кассовым ордером № 39 от 01.04.2025 подтверждается оплата по договору поручения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно подлежит взысканию указанная сумма.

Доводы стороны ответчика, касающийся того, что в ООО «Меркурий» имеется штатный юрист, который должен представлять интересы общества по должности и присутствовать в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса. Лица, указанные в ст. 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов организации представителю, не входящему в штат этой организации. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 6 945 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 123 рубля подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (№), ФИО3 (№), ФИО4 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>) задолженность за коммунальные услуги за период с 08.10.2021 по 13.08.2024 в размере 108 938,87 рублей, сумму пени за период с 08.10.2021 по 13.08.2024 в размере 84 238,56 рублей, всего взыскать сумму в размере 198 177,43 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 945 рубля.

Возвратить ООО «Меркурий» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 123 рубля.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 07.10.2025