Дело № 2а-185/2025
УИД 33RS0018-01-2024-001516-11
Решение
именем Российской Федерации
город Судогда 27 марта 2025 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Староверовой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,
с участием:
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО1,
представителя административного ответчика ОСП Судогодского района ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО5, ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области, руководителю УФФСП по Владимирской области ФИО6 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства; по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке; отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на денежные средства должника; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, находящихся в банке и возврате денежных средств, списанных в рамках исполнительного производства; признании незаконным и отмене распоряжения руководителя УФФСП России по Владимирской области от 31 октября 2024 года №36-р о передаче исполнительного производства в ОСП Судогодского района; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и возврате исполнительного сбора,
ФИО7
">
установил:
ФИО4 через своего представителя ФИО8, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать незаконным действия пристава-исполнителя ФИО5 ОСП Ковровского района, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и ввиду допущенных нарушений отменить указанное постановление; признать незаконным действия пристава-исполнителя ФИО1 о вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Владимирское отделение №8611 ПАО Сбербанк) и отменить указанное постановление; признать незаконным и отменить постановление о списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации в отношении ПАО «Сбербанк» и ПАО «Газпромбанк»; вернуть денежные средства, списанные в рамках исполнительного производства со счета в ПАО «Сбербанк» в размере 55 000 рублей; признать незаконным и отменить распоряжение руководителя УФССП России по Владимирской области от 31 октября 2024 года №36-р о передаче исполнительного производства №389097/24/33010 от 19.09.2024 в ОСП Судогодского района; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1 о принятии исполнительного производства к исполнению; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1 о взыскании исполнительного сбора; вернуть исполнительный сбор в размере 3 850 рублей; взыскать почтовые расходы в размере 200 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП Судогодского района находится исполнительное производство ...-ИП, от 19 сентября 2024 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Ленинским районным судом ... по делу № 2-2100/2023, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 55 000 рублей. Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником. 12 декабря 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся во Владимирском отделении ... ПАО Сбербанк. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку в нарушении п.17 ФЗ «Об исполнительном производстве» в его адрес до настоящего момента не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства ни одним из перечисленных в статье способом. Так как у административного истца отсутствует учетная запись на портале «Госуслуги», то данное постановление должно быть направлено в адрес должника заказным письмом, что до настоящего времени приставом-исполнителем сделано не было. Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства в Ленинском районном суде была зарегистрирована частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Исходя из п.7 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу надлежало установить вступил ли судебный акт в законную силу и/или дождаться разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что сделано не было. Также, исполнительные действия в отношении должника - физического лица совершаются по месту его жительства, пребывания, месту нахождения имущества. В соответствии с паспортом, местом регистрации и жительства должника является .... Таким образом, судебному приставу-исполнителю следовало установить адрес регистрации должника, и в том случае, если исполнительный лист предъявлен в ОСП по месту совершения исполнительного действия, отказать в возбуждении исполнительного производства.
Административный истец ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные, не явились. Ранее участвующий в деле представитель административного истца ФИО8 поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения в полном объеме, по доводам, указанным в иске.
Представитель административного ответчика ОСП Судогодского района ФИО2 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании, каждый в отдельности возражали против удовлетворения исковых требований и просили отказать в полном объеме. В обосновании возражений указали, что предъявленный к исполнению документ соответствовал требованиям действующего законодательства ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержал данные о вступлении его в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек. Данных о том, что исполнительный документ отменен или отозван, выдавшим его органом, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи по ЕПГУ на портал Госуслуги, а также простой почтовой корреспонденцией. 02 декабря 2024 года исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на основании распоряжения руководителя УФССП России по Владимирской области от 31 октября 2024 года за 36-р, передано для дальнейшего исполнения в ОСП Судогодского района. Вместе с тем, административным истцом не приведено обстоятельств свидетельствующих о том, что постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов нарушило права административного истца и привело к невозможности реализации прав как должника по исполнительному производству. Полагают, что никакие нормативно-правовые акты, а также права и законные интересы административного истца не нарушены, доводы истца основаны на неверном толковании норм права. Арест на денежные средства наложен был в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. При этом, доказательств наличия чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа должник не представил. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являлись законными, обоснованными и направлены исключительно на исполнение требований исполнительного документа. Оснований для признания действий и вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, незаконными, не имеется.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Владимирской области ФИО9 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления и в удовлетворении заявленных административных истцом требований отказать в полном объеме по доводам, указанным в возражениях (л.д. 156-159).
ФИО7">Административные ответчики - руководитель УФССП России по Владимирской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
ФИО7">Заинтересованное лицо - ФИО10 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель заинтересованного лица - ФИО11 направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска. В обосновании возражений указал, что 06 августа 2024 года Ленинским районным судом г. Владимира вынесено определение по гражданскому делу № 2-2100/2023 по заявлению ФИО10 о взыскании судебных расходов. От ФИО4 поступила частная жалоба на определение суда, в которой он просил определение отменить. ФИО10 не был согласен с доводами частной жалобы, считал их необоснованными. Судом первой инстанции были сделаны правильные выводы, применен соответствующий процессуальный закон. Апелляционным определением по делу № 33-315/2025 от 15 января 2025 года определение о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. Полагает, что доводы административного истца ФИО4 основаны на неверном толковании норм права и являются ошибочными.
ФИО7">Представитель заинтересованного лица - ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Ввиду надлежащего извещения ФИО4, его представителя ФИО8, УФССП России по Владимирской области, руководителя УФССП по Владимирской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО5, а также заинтересованных лиц ФИО12 и ОСП Ковровского района, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судом в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, заслушав объяснения представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 040180959 от ... - расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям, вступившему в законную силу 28.08.2024, в отношении должника ФИО4, ... г.р., зарегистрированного по адресу: ..., ..., в пользу ФИО3, в размере 55 000 рублей (л.д. 30-34).
На основании данного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковровскому району УФССП по Владимирской области ФИО5 от 19 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП (вынесено в форме электронного документа), при этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес ФИО4: ... (страховой номер индивидуального лицевого счета или иной идентификатор для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д.95).
Исходя из части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Оповещение должника о возбуждении исполнительного производства происходило 19 сентября 2024 года посредством ЕПГУ, исходящий ...,что подтверждается скриншотом из служебной программы службы приставов, представленным в материалы дела (л.д. 174).
После того, как судебным приставом-исполнителем были получены сведения об ошибке отправления, в этот же денькопия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО4 простой почтовой корреспонденцией по адресу: 601900, ... (реестр отправки простой корреспонденции ... от ...) (л.д 43-44).
Таким образом, доводы административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась в его адрес, не нашло своего подтверждения в суде.
Кроме того, административный истец полагал незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, не вступил в законную силу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Из содержания указанной нормы, находящейся в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, и пункта 4 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о подачи административным истцом частной жалобы,а исполнительный документ содержал отметку о вступлении в законную силу, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику в установленный законом срок и в установленном порядке направлялось, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ковровскому району, при этом, ФИО4 не доказано нарушение его прав неполучением копии постановления от 19 сентября 2024 года, поскольку доводы относительно нарушения прав обращены исключительно к вынесенному впоследствии постановлению от 11 декабря 2024 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках и кредитах организациях, принятому в период срока для добровольного исполнения. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО4, как должник на момент возбуждения исполнительного производства уже обладал информацией о расходах по судебным экспертизам и экспертным исследованиям, а так же о наличии у него данной задолженности.Также административным истцом не представлено доказательств причинения ему оспариваемыми действиями негативных последствий.
При этом суд также принимает во внимание, что апелляционным определением Владимирского областного суда, определение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 августа 2024 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов на представителя и проведение экспертизы в сумме 55 000 рублей, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 92-94).
02 декабря 2024 года исполнительное производство на основании распоряжения руководителя УФССП по Владимирской области от 31 октября 2024 года №36-р передано для дальнейшего исполнения в ОСП Судогодского района (л.д.45-46).
Административный истец полагает, что данное распоряжение незаконно, поскольку в нарушении действующего законодательства, исполнительные действия, на основании оспариваемого распоряжения, были переданы не по месту его жительства и нахождения его имущества.
В соответствии с п.14 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.
В соответствии с ч.2 ст. 29 Федерального закона "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
На основании ч.9 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства) о чем выносится соответствующее постановление, Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов)Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем, его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7-7.2 настоящей статьи.
В силу п. 2 ч. 7.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» распоряжение о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе настадии возбуждения исполнительного производства) о чем выносится соответствующее постановление Боле того, сама по себе передача материалов исполнительного производства не может затрагивать права и законные интересы должника по исполнительному, данные нарушения норм права могут затронуть интересы лишь взыскателя по исполнительному производству, однако следует заметить, что действия (бездействие) данных должностных лиц со стороны взыскателя не оспариваются.
Согласно ч.10 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта ( главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа.
Для признания незаконным Распоряжения Главного судебного пристава Владимирской области ФИО6 о передаче ИП из одного ОСП в другое незаконным, необходимо установить, какие неблагоприятные последствия оно повлекло для заявителя.
В данном случае главным судебным приставом Владимирской области ФИО6 правомерно вынесено распоряжение о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы, что соответствует требованиям статьи 33 Закона об исполнительном производстве, нарушений со стороны должностных лиц службы судебных приставов в части передачи исполнительного производства в другое подразделение не имеется, в связи, с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца. Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вынесенным распоряжением ичто постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов нарушило его права и привело к невозможности реализации прав как должника по исполнительному производству.
06 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО1 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, которому в дальнейшем присвоен ...-ИП (л.д.47).
Поскольку распоряжение о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы было вынесено правомерно и незаконность данного распоряжения не установлено, то оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района от 06 декабря 2024 года о принятии исполнительного производства к исполнению, не имеется.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. В результате поступившей информации установлено наличие у должника расчетных счетов в банка: Филиал ... Банка ВТБ (ПАО), Владимирское отделение ... ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2024 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в вышеуказанных банка и кредитных организациях (л.д.48-53).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.
По смыслу статей 64, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество (денежные средства) должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение имуществом, то есть эти действия совершаются до извещения должника о возбуждении исполнительного производства.
При этом из части 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве следует, что банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Закона, то есть с учетом положений закона об ограничениях удержаний из заработной платы и иных доходов должника.
Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Как следует из оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства от 11 декабря 2024 года, в нем содержится адресованное банкам положение о том, что арест денежных средств должен производиться с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве (пункт 4).
Доказательств того, что вследствие совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, как и доказательства наступления у должника неблагоприятных последствий, несоответствия дохода жизненным потребностям должника ввиду установленного ограничения на распоряжение части денежных средств, в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для признания постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11 декабря 2024 года незаконным не имеется, равно, как и оснований для возврата денежных средств, удержанных в счет исполнения исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1 от 20 декабря 2024 года с должника ФИО4 был взыскан исполнительский сбор в размере 3 850 рублей (л.д.54).
20 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.55-59).
В этот же день, на депозитный счет ОСП Судогодского района поступили удержанные ПАО Сбербанк денежные средства в размере 58 850 рублей (л.д. 60).
Денежные средства в размере 55 000 рублей перечислены взыскателю ФИО3 в целях исполнения требований исполнительного документа, 3 850 рублей перечислен исполнительский сбор в федеральный бюджет РФ (л.д. 61)
В последующем, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО13 от 11 февраля 2025 года, вышеуказанное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора было отменено (л.д.98, 102). Исполнительский сбор в размере в размере 3 850 рублей был возвращен из федерального бюджета и перечислен на счет должника ФИО4 (л.д.99-101).
Поскольку, на момент рассмотрения административного дела оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, а денежные средства в размере 3850 рублей возвращены должнику, права административного истца восстановлены, а потому оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части, не имеется.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2025 года исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 175).
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, что предусмотрено пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Такая совокупность условий для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, распоряжения главного судебного пристава, равно как и факты нарушений, данными действиями прав и законных интересов административного истца ФИО4 по делу не установлены, каких-либо доказательств, указывающих на то, что оспариваемые постановления и действия создали препятствия для реализации прав либо ущемили свободы административного истца, суду не представлены, в связи с чем, основания для удовлетворения административных исковых требований не установлены.
ФИО7">На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
ФИО7">
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО5, ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области, руководителю УФФСП по Владимирской области ФИО6 о признании незаконным действий, судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства; по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке; отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на денежные средства должника; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, находящихся в банке и возврате денежных средств, списанных в рамках исполнительного производства; признании незаконным и отмене распоряжения руководителя УФФСП России по Владимирской области от 31 октября 2024 №36-р о передаче исполнительного производства в ОСП Судогодского района; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и возврате исполнительного сбора, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Староверова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.