Приговор по делу № 1-65/2023 от 13.11.2023.

Дело № 1-65/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 13 ноября 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В. и помощнике судьи Ивановой Н.Л., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО32,

подсудимого ФИО33,

защитников: адвоката Полетило О.О., представившей удостоверение №, ордер АП23 № от 22 сентября 2023 года и адвоката Матвеева С.А., представившего удостоверение №, ордер АП23 № от 22 сентября 2023 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО33, родившегося <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО33, являясь должностным лицом, получил взятку через посредника в виде денег, переданную по указанию ФИО33 иному физическому лицу, за совершение в пользу взяткодателя действий, которым, в силу должностного положения, может способствовать ФИО33, совершенное с вымогательством взятки в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени до 21 часа 46 минут 15 июля 2022 года, в помещении бара по адресу: Республика Марий Эл, <...>, между ранее знакомыми ФИО1, состоящим в должности <.....>, и ФИО4, являющимся родным братом ФИО33, состоящего в должности <.....>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, находясь не при исполнении своих должностных обязанностей, причинил телесные повреждения ФИО4, не повлекшие вреда его здоровью.

15 июля 2022 года в 21 час 46 минут в дежурную часть ОМВД России по Звениговскому району поступило сообщение о нанесении побоев ФИО4 в вышеуказанном баре, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Звениговскому району (далее по тексту - КУСП) под № и подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Звениговскому району с принятием в пределах его компетенции решения. Информация о поступлении указанного сообщения была передана ФИО33

16 июля 2022 года около 09 часов 42 минут ФИО1 принес ФИО4 извинения и перечислил денежные средства в размере 5000 рублей на банковский счет ФИО4, который денежные средства и извинения принял, каких-либо претензий со стороны ФИО4 не поступало, при этом у ФИО1 перед ФИО4 обязательств денежного характера не имелось.

В период времени с 21 часа 46 минут 15 июля 2022 года до 11 часов 00 минут 16 июля 2022 года, у ФИО33, находившегося на территории Звениговского района Республики Марий Эл, возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО1 незаконного денежного вознаграждения – взятки с вымогательством через посредника в виде денег в значительном размере за действия в пользу ФИО1, которым ФИО33 в силу своего должностного положения может способствовать, а именно ФИО33 решил потребовать от ФИО1 передачи денежных средств в сумме около 100 тысяч рублей, под предлогом оказания последнему помощи через подчиненных сотрудников ОМВД России по Звениговскому району в виде прекращения производства по сообщению о нанесении ФИО4 побоев и реализации стремления ФИО1 избежать за это уголовного преследования.

Реализуя задуманное, в период времени до 11 часов 00 минут 16 июля 2022 года, ФИО33, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, и являясь ответственным от руководства ОМВД России по Звениговскому району, умышленно, используя авторитет и возможности занимаемой должности для оказания любого влияния, в нарушение п. 2.1 должностного регламента заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Звениговскому району, согласно которому ФИО33 осуществляет руководство подчиненными подразделениями, несет ответственность за правомерность принимаемых решений, п. 4.1.4 указанного регламента, согласно которому несет ответственность за организацию работы личного состава отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Звениговскому району, дал не предусмотренное законом и иными нормативными актами устное указание находящемуся в его непосредственном подчинении участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Звениговскому району (далее – участковый) ФИО5, который обслуживает территорию с. Кужмара Звениговского района Республики Марий Эл, где произошло происшествие и которому поступит материал КУСП № по факту получения ФИО4 телесных повреждений, по непринятию до неопределенного времени решения по указанному сообщению о преступлении.

Далее, 16 июля 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО33, прибыв в квартиру ФИО4 по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, <адрес>, в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, являясь 16 июля 2022 года ответственным от руководства ОМВД России по Звениговскому району, умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно высказал ФИО1 требования о передаче взятки через посредника ФИО4, в виде денежных средств в размере 100 тысяч рублей и написании долговой расписки на часть незаконно требуемых денежных средств о якобы имеющемся у ФИО1 долге перед ФИО4 в сумме 50 тысяч рублей, а также сообщил, что в случае неисполнения указанного им требования и отказа ФИО1 передать денежные средства, даст подчинённым сотрудникам ОМВД России по Звениговскому району указания о реализации процедуры привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по материалу проверки КУСП № от 15 июля 2022 года.

В свою очередь, ФИО1, в сложившейся обстановке, воспринял незаконные требования ФИО33 реально, что при отказе последнего передать денежные средства, он будет привлечен к уголовной ответственности и уволен из войск Национальной гвардии Российской Федерации. С целью предотвращения вредных последствий для своих интересов, ФИО1 вынужденно согласился с требованиями передачи взятки ФИО33 в значительном размере, а также под диктовку последнего написал расписку о якобы имеющемся у ФИО1 долге перед ФИО4 в сумме 50 тысяч рублей, при этом по требованию ФИО33 часть денежных средств ФИО1 должен был передать 18 июля 2022 года.

18 июля 2022 года около 11 часов 30 минут, ФИО1, прибыв к дому № <адрес> Республики Марий Эл, на своем автомобиле марки «<.....>, действуя под контролем сотрудников УФСБ России по Республике Марий Эл, встретился с братом ФИО33 – ФИО4, которому, находясь в салоне указанного автомобиля, передал взятку в виде денежных средств в значительном размере, в сумме 30 тысяч рублей, являющихся частью от общей незаконно требуемой суммы в размере 100 тысяч рублей, за то, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ по материалу проверки КУСП № от 15 июля 2022 года, находящемуся в производстве участкового ФИО5

Подсудимый ФИО33 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что никакого преступления он не совершал, ранее состоял в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Звениговскому району и 15 июля 2022 года после 22 часов ему на телефон позвонил помощник оперативного дежурного ФИО2, который сообщил о поступлении сообщения по факту нанесения в указанный день побоев брату подсудимого ФИО4 в баре «777» в с. Кужмара Звениговского района Республики Марий Эл. 16 июля 2022 года в 07 часов 30 минут в кабинет ФИО33 пришли ФИО3 и ФИО1 ФИО3 пояснил, что к нанесению побоев ФИО4 возможно причастен ФИО1 В последующем отдельно ФИО3 ФИО33 озвучил, что ранее ФИО1 в 2020 года в том же баре выбил зубы ФИО4

16 июля 2022 года около 10 часов ФИО33 поехал в с. Кужмара к ФИО33 и взял с собой сына ФИО26 За ними по с. Кужмара поехал также на автомобиле ФИО3 У дома ФИО4 ФИО3 попросил ФИО33 не привлекать ФИО1 к ответственности за нанесение побоев ФИО4, поскольку ФИО3 не хотел из-за этого проблем со своим руководством в <.....>. Далее ФИО33 с сыном зашел в квартиру к ФИО4, где тот рассказал о том, что 15 июля 2022 года именно ФИО1 нанес ему побои без видимых к этому причин. ФИО4 пояснил, что ранее к нему подходили ФИО1 и ФИО3, уговаривали ФИО4 не писать заявление на ФИО1 Также последний самостоятельно перевел ФИО4 на счет 5 тысяч рублей для примирения. В итоге ФИО4, поскольку плохо себя чувствовал после побоев, то сообщил участковому, что не желает никого привлекать к ответственности.

Далее в квартиру к ФИО4 зашел ФИО3, ФИО33 позвонил ФИО5 и выяснил, какое объяснение дал ФИО4 ФИО5 пояснил, что ФИО4 указал о том, что он ничего не помнит и ничего не было, на что ФИО33 сказал ФИО5 о том, что данное объяснение не соответствует действительности. Затем, ФИО33 высказал то, почему ФИО1 постоянно избивает ФИО4, как нынче, так и в 2020 году. ФИО3 далее вышел из квартиры. ФИО33 высказал ФИО4, что он будет делать с 5 тысячами, тогда как на восстановление зубов потратил 120 тысяч рублей, зачем дал объяснения, не соответствующие действительности. ФИО4 обосновал это тем, что его уговаривали ФИО3 и ФИО1 не привлекать последнего к ответственности.

Затем, в квартиру зашли ФИО3 и ФИО1, на что ФИО33 высказал последнему почему он дважды избил его брата в 2020 и в 2022 годах, что ФИО33 известно о неприязненных к нему отношениях со стороны ФИО1, хотя подсудимый его не увольнял из подразделения ППС. ФИО1 не отрицал обстоятельств нанесения побоев ФИО4 и повреждения ему зубов и для заглаживания вреда сам сообщил, что готов возместить ущерб ФИО4 в размере 100 тысяч рублей, но не сразу, а частями. ФИО1 предложил сам написать расписку, где ФИО33 только подсказал какие именно анкетные данные нужно писать, остальное ФИО1 писал самостоятельно. ФИО33 пояснил, что никто от ФИО1 денег не требовал, угрозы ему не высказывались, в том числе о привлечении к какой-либо ответственности. Написав расписку, ФИО1 попросил ФИО4 не писать на него заявление, ФИО4 с ним согласился, после чего ФИО3 и ФИО1 ушли из квартиры, а расписку ФИО4 передал ФИО33 Последний в судебном заседании отметил, что вопрос о привлечении ФИО1 к какой-либо ответственности, в том числе к уголовной не входил в полномочия ФИО33

18 июля 2022 года около 09 часов 45 минут ФИО33 позвонил ФИО1 и сообщил, что готов передать ему деньги для ФИО4 ФИО33 сказал, чтобы он сам передал деньги ФИО4, также ФИО1 интересовался про материал проверки в отношении него по событиям 15 июля 2022 года, ФИО33 сообщил, что может попросить ФИО5 о том, чтобы он сообщил ФИО1, что сейчас с материалом. В 11 часов 00 минут указанного дня ФИО33 позвонил ФИО4 и сообщил о том, что ФИО1 принес ему денежные средства. ФИО33 затем зашел в кабинет к ФИО5 и узнал еще раз какие объяснения дал ФИО4, какие-либо указания участковому не давал. После этого к ФИО33 подошел сотрудник ФСБ, сообщив о том, что ФИО33 круто попал.

ФИО33 пояснил, что никакой корыстной заинтересованности у него в произошедшем не было.

Оценивая данные ФИО33 в суде показания о том, что он никакого преступления не совершал, что фактически оказал поддержку брату, а ФИО1 без каких-либо к нему требований добровольно написал расписку и согласился возместить ФИО4 имущественный ущерб за поврежденные ему зубы, что ФИО1 испытывает к подсудимому личную неприязнь и фактически оговаривает его, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, связаны с защитой подсудимого от уголовного преследования и стремлением таким образом избежать уголовной ответственности за содеянное, они опровергаются следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина ФИО33, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 15 июля 2022 года в баре «777» в с. Кужмара Звениговского района между ним и ФИО4 произошла словесная перепалка, после которой они потолкались. На следующий день прошло сообщение о том, что ФИО1 избил ФИО4 К последнему потерпевший поехал и выяснил его самочувствие, нужно ли ему что-то, перечислил на счет ФИО4 5 тысяч рублей. В итоге они примирились и ФИО4 претензий к ФИО1 не имел. В то время также подъезжал участковый ФИО5 и опрашивал ФИО4 ФИО1 ушел к себе домой и через некоторое время к нему приехал его начальник ФИО3 и сообщил, что ФИО1 нужно еще раз пройти с ним в квартиру к ФИО4, что это сказал им сделать ФИО33, брат ФИО4 ФИО1 в то время было известно, какую должность занимал ФИО33 ФИО3 и ФИО1 в итоге пришли в квартиру к ФИО4, где также находился ФИО33 В ходе разговора ФИО34 начал выговаривать ФИО1 зачем он избил ФИО4, сказал, что якобы ранее последнему ФИО1 выбил зубы. ФИО33 сообщил ФИО1, что он должен заплатить 100 тысяч рублей и если их не передаст, то будет привлечен к уголовной ответственности за хулиганство и уволен из Росгвардии в рамках того сообщения, которое зарегистрировано 15 июля 2022 года в ОМВД России по Звениговскому району. ФИО33 пояснил, что сделает из этого сообщения уголовное дело. Из слов ФИО33 следовало, что деньги предназначались ему, а не ФИО4, который молчал и ввиду достигнутой с ФИО1 ранее договоренности не имел к нему претензий по событиям 15 июля 2022 года. ФИО1, зная в то время какую должность занимает ФИО33, что в его подчинении находится проводящий проверку по сообщению участковый ФИО5, воспринял реально слова ФИО33 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в случае не передачи подсудимому денежных средств. ФИО1 сказал, что у него нет таких денег, на что ФИО33 сообщил, что пусть занимает, берет кредит, что может половину передать 18 июля 2022 года. На это ФИО1 согласился и сказал, что сможет остальное максимум к новому году отдать. В то время ФИО33 спрашивал ФИО4 выбил ли ему зубы ФИО1, тот ответил утвердительно, после спросил сколько он за зубы заплатил, ФИО4 указал сумму в 100 тысяч рублей. ФИО33 во время разговора сказал ФИО1 писать расписку о том, что ФИО1 обязуется передать денежные средства в размере 50 тысяч рублей, ФИО1 фактически подчинился этому требованию и написал расписку под диктовку ФИО33 Последний также сообщил, что в случае передачи части общей суммы в 50 тысяч рублей расписку потом уничтожит. После этого ФИО1 и ФИО3 ушли. ФИО1 пояснил, что никаких зубов ФИО4 в 2020 году он не выбивал, поэтому воспринял высказанное ему ФИО33 требование о передаче денег, как незаконное с учетом обозначенной угрозы привлечения к уголовной ответственности по событиям 15 июля 2022 года. В результате чего ФИО1 обратился в территориальный орган ФСБ и сообщил об этом. Затем, ФИО1 участвовал в оперативном мероприятии, проводимом сотрудниками ФСБ. ФИО1 были вручены 30 тысяч рублей для передачи и документирования обстоятельств преступной деятельности ФИО33 18 июля 2022 года утром ФИО1 созвонился с ФИО33 и сообщил, что готов передать денежные средства, на что ФИО33 сообщил о том, чтобы ФИО1 передал их ФИО4 в с. Кужмара. После ФИО1 созвонился с ФИО4 и подъехал к его дому на автомобиле, где передал указанные 30 тысяч рублей ФИО4 После передачи денег ФИО4 созвонился с ФИО33 по громкой связи и сообщил о получении части денежных средств. ФИО33 сообщил, что теперь материал набирать не будут, пойдет под прекращение. После созвонился потерпевший с ФИО5, который сказал, что все будет нормально для ФИО1 по этому материалу. ФИО1 пояснил об отсутствии у него ранее конфликтов с ФИО33 и какой-либо личной неприязни по отношению к нему. О событиях 2020 года ФИО1 пояснил, что в один из дней того года, в баре «777» к столу потерпевшего подходил пьяный ФИО4 и забрал бутылку водки со стола ФИО1, который потом забрал у него эту бутылку. Никакой драки и фактического конфликта тогда не произошло.

Доводы ФИО1 в судебном заседании подтвердил и ФИО3, который указал о том, что ФИО1 является его подчиненным в <.....> и 16 июля 2022 года ФИО3 от дежурной части ОМВД России по Звениговскому району поступила информация о том, что к нанесению 15 июля 2022 года побоев ФИО4 в баре «777» в с. Кужмара может быть причастен ФИО1 ФИО3 созвонился с участковым ФИО5, проводящим проверку по сообщению и они определились встретиться в с. Кужмара. ФИО3 хотел собрать информацию о произошедшем для доклада руководству и принятия соответствующих решений в отношении ФИО1, которого ФИО3 взял с собой в с. Кужмара. Там, ФИО1 и ФИО4 переговорили, последний участковому дал объяснение, что побои ему никто не наносил и претензий к ФИО1 не имеет. Через некоторое время подъехал ФИО33 и позвал ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к последнему в квартиру. Они все поднялись и там в квартире состоялся разговор, в ходе которого ФИО33 заявил о том, что в 2020 году ФИО1 ударил ФИО4, в связи с чем последний потом лечил зубы, поэтому ФИО1 должен отдать 100 тысяч рублей, из которых первую часть – 50 тысяч рублей через 3 дня, остальное – до конца нового года. В противном случае, действия ФИО1 по событиям 15 июля 2022 года будут квалифицированы как хулиганство по статье УК РФ. ФИО33 также сообщил, что нужно написать расписку. ФИО3 после таких требований ФИО33 понял, что последний действует незаконно и стал с помощью своего сотового телефона посредством аудиозаписи тайно фиксировать все последующие события. Далее по указаниям и под диктовку ФИО33 ФИО1 написал расписку. ФИО33 ее потом забрал и сообщил, что в случае передачи ФИО1 денег, материал проверки будет списан. ФИО1 по внешнему виду был напуган от высказанных ему требований, а сам ФИО4 никаких требований к ФИО1 не предъявлял, денег для себя не просил и не требовал. В дальнейшем ФИО3 и ФИО1 вышли из квартиры ФИО4, а ФИО1 сообщил ФИО3, что обратится в соответствующие органы по факту подобного требования ФИО33 и не собирается ничего ему платить. ФИО1 сообщил ФИО3, что никогда никаких зубов ФИО4 он не выбивал, что в 2020 году был между ними некий конфликт. ФИО3 пояснил, что он в то время с учетом должности ФИО33 воспринял реально слова последнего о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в случае не передачи денег и, наоборот, прекращения производства по материалу в случае передачи, понимал, что ФИО33 может способствовать подобным результатам проверки.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО1 и ФИО3 родной брат подсудимого – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, и в июле 2020 года он зашел в бар «777» в с. Кужмара Звениговского района, перепутал кабинку и заглянул к ФИО1, который отдыхал там в компании знакомых. ФИО4 извинился, но ФИО1 ничего не объясняя пнул ФИО4 ногой в живот, потом ударил в область его челюсти. ФИО4 упал и потерял сознание. После ФИО4 очнулся и обнаружил то, что 4 передних зуба у него были выбиты. ФИО4 пояснил, что эти зубы он ранее вставлял в конце 2018 года на квартире у стоматолога в частном порядке в г. Казани. На восстановление поврежденных зубов после 2020 года ФИО4 потратил <.....> рублей. ФИО4 пояснил, что пожалел ФИО1 и не стал сообщать тогда на него в полицию. 15 июля 2022 года около 21 часа 30 минут также в баре «777» в с. Кужмара у кассы ФИО1 вновь нанес удары ФИО4 по голове без какой-либо причины, от чего последний упал. 16 июля 2022 года утром ФИО1 приехал к дому ФИО4, извинился, уговаривал его не писать заявление о побоях, перечислил на счет ФИО4 5 тысяч рублей. После ФИО1 к ФИО4 подходили участковый ФИО5 и ФИО3 – начальник ФИО1 ФИО3 также требовал от ФИО4 не заявлять на ФИО1 В итоге ФИО5 отобрал с ФИО4 объяснение, которое он не читал и просто подписал. После ФИО4 зашел к себе в квартиру и туда прибыл его брат ФИО33 со своим сыном ФИО26 О произошедшем ФИО4 рассказал все ФИО33 Потом пришел в квартиру ФИО3, которому ФИО33 высказал претензии о том, что ФИО1 «покрывают», а он распускает руки, сказал про выбитые ФИО4 ФИО1 в 2020 году зубы. Далее ФИО3 вновь ушел. ФИО33 стал ругать ФИО4 за то, что он взял только лишь 5 тысяч рублей с ФИО1 Затем ФИО3 вновь вернулся в квартиру, но уже вместе с ФИО1 Далее ФИО33 стал высказывать ФИО1 почему он все время избивает его брата, спросил ФИО4 сколько тот потратил на восстановление зубов. ФИО4 озвучил сумму в 120 тысяч рублей. После этого ФИО1 самостоятельно изъявил желание выплатить 100 тысяч рублей до нового года, что напишет об этом расписку. Потом ФИО1 самостоятельно и собственноручно написал расписку, никто его к этому не принуждал, какие-либо требования к ФИО1 не предъявлялись, угроз неисполнения каких-либо требований также ФИО1 никто не высказывал. Далее ФИО3 и ФИО1 ушли, а расписку для сохранности ФИО4 отдал ФИО33 18 июля 2022 года утром ФИО4 позвонил ФИО1 и сказал, что около 09 часов указанного дня привезет деньги. Около 11 часов ФИО1 вновь позвонил и сообщил, что подъехал к дому ФИО4, который вышел и сел в автомобиль к ФИО1 Там последний передал ФИО4 30 тысяч рублей наличными, сказал, что остальные деньги передаст позже, попросил позвонить ФИО33 и сообщить об этом. По телефону ФИО4 позвонил ФИО33 и сообщил, что ФИО1 привез 30 тысяч, ФИО1 рядом по связи также попросил участкового прекратить материал, на что ФИО33 ответил: «Хорошо». После этого к ФИО4 подошли сотрудники ФСБ.

Однако, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им 18 июля 2022 года в ходе допроса и очной ставки с потерпевшим, согласно которым следует, что 15 июля 2022 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут между ФИО4 и ФИО1 в баре «777» в с. Кужмара Звениговского района произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1 нанес ФИО4 около трех ударов рукой по лицу, от чего он упал и потерял сознание. 16 июля 2022 года около 10 часов к ФИО4 пришел ФИО1, извинился за свои действия, перевел ему 5 тысяч рублей на счет в качестве примирения. ФИО4 с ним помирился и сообщил, что никаких претензий к нему не имеет. В тот же день ФИО4 опрашивал участковый ФИО5, которому ФИО4 сказал, что никто его не избивал и претензий не имеет ни к кому. Рядом с ФИО5 еще был ФИО3 Затем в тот же день к ФИО4 приехал его брат ФИО33 и поинтересовался его здоровьем, когда узнал о том, что ФИО1 перевел ФИО4 5 тысяч рублей, сказал что мало он взял с ФИО1 После этого ФИО33 вышел и вновь вернулся в квартиру к ФИО4 в с. Кужмара уже вместе с ФИО1 и ФИО3 Они стали в зале разговаривать, что-то решать. ФИО4 вышел на балкон покурить, когда вернулся ФИО1 уже писал что-то на бумаге. ФИО4 в детали их разговора не вникал. Потом ФИО1 и ФИО3 ушли, а ФИО33, уходя, сообщил ФИО4 о том, что теперь ФИО1 должен ФИО4 уже 100 тысяч рублей. ФИО4 не понял почему ФИО1 ему стал должен, сам он его должником не считал. ФИО33 ничего не говорил ФИО4, что эти деньги могут быть каким-либо возмещением ущерба. 18 июля 2022 года в 09 часов 57 минут ФИО4 позвонил ФИО33 и сообщил, что к нему должен сегодня подъехать ФИО1 и передать деньги. После позвонил ФИО1 и сообщил, что по указанию ФИО33 он должен передать ФИО4 деньги. 18 июля 2022 года в 11 часов 30 минут ФИО1 приехал к дому ФИО4 в с. Кужмара на своем автомобиле марки «<.....>» и передал ему в салоне автомобиля 30 тысяч рублей купюрами номиналом по 5 тысяч рублей. ФИО1 сказал, что остальные денежные средства отдаст позже. ФИО4 понял, что ему эти деньги нужно отдать ФИО33, для себя свидетель деньги не просил и не требовал. После этого к ним подошли сотрудники ФСБ. ФИО4 указал, что ему не нужны были от ФИО1 какие-либо денежные средства, никаких долгов у него перед ФИО4 не было, а то чтобы денежные средства получил непосредственно последний это сказал ему ФИО33, что с ними потом нужно было делать, ФИО4 не было известно (т. 1, л.д. 78-83, 109-113).

После оглашения данных показаний ФИО4 сообщил, что он их не подтверждает, что во время допроса и очной ставки чувствовал себя плохо после побоев, не читал, что было написано в протоколах.

Принимая во внимание, что оглашенные показания ФИО4 согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в протоколах допроса и очной ставки свидетелю разъяснена ответственность по ст. 307 УПК РФ, была предусмотрена возможность его отказа от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ и согласно акту медицинского освидетельствования от 18 июля 2022 года состояние опьянения, а равно иное болезненное состояние в момент проведения следственных действий у ФИО33 не установлены, суд признает оглашенные показания достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать верную юридическую оценку действиям подсудимого, а показания ФИО4, данные им в судебном заседании, суд признает достоверными только в той части, в какой они не противоречат оглашенным показаниям указанного свидетеля.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Родная сестра подсудимого – свидетель ФИО8 пояснила о том, что в июле 2020 года она приезжала в гости к матери в с. Кужмара Звениговского района и в один из дней к ним пришел избитый ее брат ФИО4, сообщил о том, что его избил в баре «777» ФИО1 и ударами выбил зубы. ФИО4 не хотел писать на него заявление в полицию. ФИО8 пояснила, что лицо у ФИО4 было в царапинах, имелся синяк под глазом и были выбиты примерно 4 зуба. До этого момента зубы у ФИО4 были целыми.

Кроме того, свидетель ФИО6 указал о том, что в 2020 году он вместе с ФИО7 зашли в бар «777» в с. Кужмара Звениговского района, где употребляли спиртное с ФИО4, который в один из моментов времени заглянул по ошибке в кабинку к ФИО1 и его компании. ФИО1 из-за этого разозлился пнул ФИО4 ногой в грудь, а после и ударил головой в область его губ. У ФИО4 оттуда потекла кровь. На следующий день ФИО6 встретился с ФИО4, у того уже отсутствовали 4 зуба, он сказал, что они выпали потом от удара ФИО1 ФИО6 пояснил, что в последующем об этом давал показания в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката с которым заключал соглашение. Услуги адвоката оплатила супруга ФИО33, но потом ФИО6 ей возместил эти расходы.

Показания ФИО6 дополнил и свидетель ФИО7, который пояснил, что около 15-20 июля 2020 года в баре «777» в с. Кужмара он сидел за шторкой в кабинке бара и употреблял спиртное. В это время услышал грохот за шторкой, выглянул и увидел, как на спине лежит ФИО4, его руками берет ФИО1 и ударяет в область губ. После этого еще ФИО1 пнул ФИО4 ногой по туловищу и по голове. ФИО4 потом пришел в сознание и объяснил это местью из-за его брата ФИО33, который уволил ФИО1 На следующий день ФИО4 показал ФИО6 отсутствие 3-4 передних зубов, пояснил, что это результат ударов ФИО1 В последующем ФИО7 давал показания об этом в ходе предварительного расследования с участием своего адвоката.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что ФИО7 не видел, чтобы ФИО1 наносил какие-либо удары ФИО4, а равно не видел после этого отсутствия каких-либо у него зубов (т. 4, л.д. 102-104).

После оглашения данных показаний ФИО7 сообщил, что он их не подтверждает, что в суде говорит достоверно. ФИО7 пояснил, что тогда испугался об этом говорить в присутствии своего адвоката, при этом никто на него никакого давления не оказывал.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что протокол допроса свидетеля ФИО7 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетелю в присутствии адвоката разъяснены его процессуальные права и ответственность по ст. 307, 308 УПК РФ, суд признает достоверными оглашенные показания свидетеля, тогда как данные им показания в суде признает достоверными только в той части, в какой они не противоречат оглашенным показаниям свидетеля.

Однако, вопреки доводам ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что на момент осмотра ФИО4 26 января 2018 года у него отсутствовали четыре передних резца и третий зуб слева, 47-й нижний зуб справа и шестой слева. На момент осмотра 30 июля 2021 года у ФИО4 отсутствовали фронтальные группы зубов верхней и нижней челюсти – «маляры» с обеих сторон и верхние слева два «маляра», 18, 16 и 15 зубы. В анамнезе причиной отсутствия зубов указан пародонтоз, данных за травмы не имелось. Признаков имплантации на момент 30 июля 2021 года также не имелось.

Сведения, сообщенные ФИО9, подтвердила и свидетель ФИО10, которая указала о том, что по состоянию на 26 января 2018 года у ФИО4 отсутствовали 11, 12, 21, 22, 23 (1, 2 зуб верхней челюсти справа, 1, 2, 3 зубы верхней челюсти слева). ФИО4 обращался в медицинское учреждение по поводу лечения кариеса и также у него был выявлен пародонтоз отдельных зубов.

Доводы ФИО11 и ФИО10 нашли свое подтверждение в следующих доказательствах.

Так, из договора об оказании стоматологических услуг и кассового чека от 19 июня 2022 года следует, что ФИО4 ИП ФИО12 выполнено несъемное протезирование 12 ед. на верхней челюсти на 4 имплантах (All-on-4), которое оплачено денежными средствами в общей сумме 107500 рублей (т. 3, л.д. 112-115).

Кроме того, из ответа на запрос, направленного ИП ФИО12 27 декабря 2022 года, следует, что ФИО4 обратился в клинику индивидуального предпринимателя 19 июня 2022 года, на момент осмотра у пациента отсутствовали все зубы на верхней челюсти, ФИО4 указал лечащему врачу о том, что зубы он потерял постепенно в результате кариеса и его осложнений, о получении каких-либо травм не сообщал. В результате чего 25 июня 2022 года ФИО4 был зафиксирован несъемный металлопластмассовый протез на 12 едениц зубов, стоимость лечения составила 107500 рублей (т. 6, л.д. 208)

Из ответов на запросы, поступившие из ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» следует, что ФИО4 обращался к стоматологу за медицинской помощью: 26 января 2018 года с диагнозом «кариес» на момент осмотра отсутствовали <.....> зубы верхней челюсти слева); 28 мая 2018 года ФИО35 обращался по поводу пародонтоза; 30 июля 2021 года с диагнозом пародонтоз зуба, 21 июля 2022 года с кариесом зуба (т. 3, л.д. 152-165, т. 4, л.д. 149-150).

Также по информации, поступившей из ООО «Династия врачей» следует, что 08 сентября 2021 года ФИО4 в указанной стоматологической клинике удалены все зубы нижней челюсти и установлены имплантанты (т. 6, л.д. 210).

Оценивая показания ФИО11 и ФИО10, не заинтересованных в результатах рассмотрения настоящего уголовного дела, в совокупности с вышеуказанными данными о проведенном ФИО4 лечении и клинической картины состояния зубов последнего в различные периоды времени, суд приходит к выводу о том, что они однозначно опровергают доводы подсудимого, его брата ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о том, что в 2020 году от действий ФИО1 у ФИО4 были повреждены определенные зубы.

Кроме того, показания ФИО11 и ФИО10, данные медицинской документации убедительно опровергают доводы ФИО4 о том, что в 2020 году ему ФИО1 выбил передние зубы, которые он вставлял в конце 2018 года на квартире в г. Казани, поскольку при осмотре в стоматологической поликлинике в г. Звенигово как в 2018 году, так и в 2021 году у ФИО4 отсутствовали одни и те же передние зубы и признаков выполнения ранее какой-либо имплантации не было.

В подтверждение доводов ФИО1 о том, что в 2020 году он ударов ФИО4 не наносил и зубы ему не выбивал, в судебном заседании житель с. Кужмара Звениговского района Республики Марий Эл – свидетель ФИО13 пояснил, что в 2020 году он находился с ФИО1 в баре «777» в с. Кужмара, когда к ним в состоянии опьянения подошел ФИО4 и забрал со стола бутылку водки. ФИО1 потом с ФИО4 поговорил и тот отдал бутылку. При этом, ударов никто никому не наносил. ФИО13 пояснил, что не замечал проявления признаков агрессии у ФИО1 в состоянии опьянения, а ФИО4 часто видел пьяным в селе.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что после того, как ФИО4 взял бутылку водки между ним и ФИО1 произошел конфликт в словесной форме, потом друг друга толкали, но ударов друг другу не наносили (т. 4, л.д. 74-75).

После оглашения данных показаний ФИО13 сообщил, что он их в целом подтверждает, но уточнил противоречие в том, что вывод о наличии толчков он сделал исходя из звуков, непосредственно толчков ФИО13 не видел. В связи с этим, оглашенные показания суд признает достоверными в той части, в какой они не противоречат показаниям свидетеля, данным в суде.

Наличие конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО4 15 июля 2022 года подтвердила работник бара «777» в с. Кужмара Звениговского района ФИО14, которая пояснила о том, что вечером 15 июля 2022 года он в баре заметила, как ФИО4 в какой-то момент с пола вставал и у него кровь текла из носа. Рядом был ФИО1, который разговаривал с ФИО4 Обстоятельств произошедшего ФИО14 из-за прилавка не видела. Там же находился и посетитель ФИО15 ФИО14 пояснила, что никакой драки между ФИО1 и ФИО4 не было. Также она не видела, чтобы они толкали друг друга.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО14, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что в баре между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, что их разнимали, но наносимых кому-либо ударов ФИО14 не видела, равно как не известна ей причина конфликта, увидела в дальнейшем только, что ФИО4 уже лежал на полу в баре (т. 4, л.д. 62-64).

После оглашения указанных показаний ФИО14 их подтвердила, противоречие в показаниях объяснила давностью событий, на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия помнила исследуемые события лучше. В связи с этим, показания свидетеля, данные ею в суде суд признает достоверными в той части, в какой они не противоречат оглашенным показаниям свидетеля.

В судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО31. пояснили, что они являются сослуживцами ФИО1 в Росгвардии. ФИО16 и ФИО31. охарактеризовали ФИО1 положительно как в служебной деятельности, так и в быту, никогда не слышали о том, чтобы ФИО1 негативно высказывался о ФИО33, либо вступал с ним в конфликт.

Обстоятельство получения ФИО33 информации о нанесении побоев его брату ФИО33 в 2022 году подтвердил и свидетель ФИО2, который 15 июля 2022 года помогал в тот день оперативному дежурному ОМВД России по Звениговскому району. По системе «112» поступило сообщение о том, что в баре «777» в с. Кужмара был избит ФИО33 После получения сообщения ФИО2 оповестил об этом ФИО33 ФИО2 аналогично ФИО16 и ФИО17 охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, а равно и ФИО33 охарактеризовал положительно.

Доводы ФИО2 подтвердил и оперативный дежурный ОМВД России по Звениговскому району ФИО18, который указал, что о поступлении подобного сообщения ФИО2 15 июля 2022 года оперативно оповестил ФИО33 ФИО18 пояснил, что в период с 2017 года до 15 июля 2022 года какие-либо сообщения о нанесении ФИО4 побоев в органы внутренних дел не поступали. ФИО18 пояснил, что о наличии каких-либо неприязненных взаимоотношений между ФИО1 и ФИО33 он ничего не слышал.

Обстоятельство получения ФИО33 взятки подтверждено также протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18 июля 2022 года, согласно которому следует, что ФИО1 сообщил о том, как 16 июля 2022 года около 10 часов ФИО33, находясь в квартире ФИО4, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, ул. <адрес>, потребовал от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей за прекращение производства по материалу проверки, инициированного в связи с конфликтом, произошедшим между ФИО1 и братом подсудимого – ФИО4, что в случае отказа в передаче требуемой суммы, пообещал, используя свое должностное положение, создать ФИО1 проблемы по службе (т. 1, л.д. 5).

Также, из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18 июля 2022 года, постановления на проведение оперативного эксперимента от 18 июля 2022 года, рапорта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 18 июля 2022 года, акта вручения денежных средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от 18 июля 2022 года, справок о результатах ОРМ «Наблюдение» от 18 июля 2023 года следует, что 16 июля 2022 года к ФИО1 обратился ФИО33 с требованием о передаче 100 тысяч рублей ФИО33 за прекращение в отношении ФИО1 производства по материалу проверки о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ. 18 июля 2022 года в рамках «оперативного эксперимента» зафиксирована передача ФИО1 посреднику ФИО4 части требуемых денежных средств в сумме 30 тысяч рублей. Указанные денежные средства в количестве шести денежных купюр номиналом 5000 рублей образца 1997 года серии № были переданы оперуполномоченным УФСБ России по Республике Марий Эл ФИО1 Кроме того, в 09 часов 54 минуты 18 июля 2022 года зафиксирован телефонный переговор между ФИО1 и ФИО33, в ходе которого обсуждались условия передачи денежных средств ФИО33 В частности, ФИО33 попросил ФИО1 привезти денежные средства ФИО4 и что ФИО33 сам решит с материалом. Аналогичным образом в 10 часов 09 минут 18 июля 2022 года зафиксирован телефонный переговор между ФИО1 и ФИО4, в ходе которого обсуждались условия непосредственной передачи денежных средств посреднику ФИО4 ФИО1 сообщил, что по просьбе ФИО33 он привезет денежные средства. Оптические диски с аудиозаписями разговоров осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 8-17, т. 5, л.д. 1-10).

В телефонном переговоре от 18 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО4 в ходе судебной лингвистической экспертизы были выявлены побудительные конструкции, выраженные в том, что ФИО33 сказал ФИО1 перезвонить ФИО4, чтобы с ним встретиться и передать деньги (т. 5, л.д. 118-124).

В ходе осмотра предметов от 27 сентября 2022 года также осмотрен оптический диск с аудиозаписью поступления через номер «112» сообщения о нанесении побоев ФИО4 Сообщение поступило от ФИО15 о том, что в с. Кужмара в баре «777» был избит ФИО4 (т. 5, л.д. 1-10).

Кроме того, согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 22 июля 2022 года, постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 22 июля 2022 года, справке по результатам ОРМ «Наблюдение» от 18 июля 2022 года следует, что передача ФИО1 денежных средств посреднику ФИО4 состоялась в период времени с 11 часов 26 минут до 11 часов 34 минут в автомобиле марки «<.....> возле подъезда <адрес> Республики Марий Эл. Процесс передачи был зафиксирован с помощью видеозаписи, которая была рассекречена и представлена в орган предварительного расследования на оптическом диске. Диск был осмотрен и признан вещественным доказательством. Согласно видеозаписи, ФИО4 сел в автомобиль к ФИО1 на пассажирское сидение для получения денежных средств в качестве взятки (т. 1, л.д. 30-34, т. 5, л.д. 1-10).

Кроме того, из протоколов осмотров предметов от 27 сентября 2022 года и 19 октября 2022 года также осмотрен и признан вещественным доказательством оптический диск с аудиозаписями, согласно которым в 11 часов 26 минут 18 июля 2022 года в процессе передачи денежных средств от ФИО1 посреднику ФИО4 были совершены телефонные переговоры. А именно ФИО4 позвонил по телефону ФИО33 и сообщил о получении денежных средств. В ходе телефонного переговора ФИО1, находящийся рядом с ФИО4, попросил позвонить участковому по поводу материала. Также по аудиозаписи в последующем ФИО1 позвонил УУП ФИО5, который сообщил, что материал «уберут», при этом ФИО5 попросил помощи от ФИО1 в поиске заявителя ФИО15 (т. 5, л.д. 1-9, 152-158).

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизе, речевые конструкции в указанном телефонном переговоре содержат смысл «перемещения материала» (т. 5, л.д. 118-124).

Оценивая смысл содержания указанного телефонного переговора, с учетом выводов эксперта-лингвиста, суд приходит к выводу о том, что после передачи ФИО1 денежных средств ФИО5 озвучил, что материал проверки, по сообщению о нанесении ФИО1 побоев будет прекращен.

После передачи указанные денежные средства в количестве шести денежных купюр номиналом 5000 рублей образца 1997 года серии № в ходе осмотра места происшествия от 18 июля 2022 года были обнаружены и изъяты в автомобиле марки «<.....> (т. 1, л.д. 35-44).

Обстоятельство поступления в ОМВД России по Звениговскому району сообщения о произошедшем между ФИО1 и ФИО4 конфликте отражено в списке происшествий за 15 июля 2023 года, согласно которому следует, что в 21 час 46 минут 15 июля 2022 года ФИО15 сообщено об избиении в баре «777» в с. Кужмара Звениговского района Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 28).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 июля 2022 года следует, что в служебном кабинете ФИО33 № в здании ОМВД России по Звениговскому району обнаружены и изъяты сотовые телефоны подсудимого марок «<.....>», должностная инструкция ФИО33, банковская карта и икона. При осмотре сотового телефона «<.....>» установлено наличие в мессенджере «WhatsApp» поступившего от ФИО4 сообщения с изображением денежного перевода от ФИО1 на сумму 5000 рублей, а 18 июля 2022 года в 11 часов 14 минут поступило сообщение от ФИО4 с содержанием: «Кондыш?» (Принёс) (т. 1, л.д. 45-56, т. 2, л.д. 146-242).

Обстоятельство проведения ФИО5 проверки по сообщению о нанесении побоев ФИО4 подтверждено копией журнала регистрации и движения материалов проверок службой ОУУП и ПДН ОМВД России по Звениговскому району за 2022 год, согласно которой регистрация сообщения выполнена 15 июля 2022 года, а в журнале регистрации имеется подпись ФИО5 о получении материала проверки (т. 1, л.д. 61-62).

В последующем в ходе выемки от 18 июля 2022 года указанный материал проверки КУСП № от 15 июля 2022 года изъят у ФИО5, осмотрен и признан вещественным доказательством. На момент осмотра в материале имелось четыре документа: резолюция начальника ОМВД России по Звениговскому району от 16 июля 2022 года о поручении проведения проверки ФИО5; рапорт оперативного дежурного ФИО18 от 15 июля 2022 года о поступлении в 21 час 46 минут 15 июля 2022 года сообщения от ФИО15 о том, что в с. Кужмара в баре «777» избили ФИО4; объяснение работника бара ФИО14 от 15 июля 2022 года, в котором она указала о том, как ФИО1 и ФИО4 стали ругаться, а после подрались, из-за чего именно, опрошенной не известно, при этом ФИО1 и ФИО4 другие посетители разнимали; объяснение ФИО4 от 16 июля 2022 года, данное УУП ФИО5, из содержания которого следует, что ФИО4 15 июля 2022 года вечером заходил в бар «777», находился в состоянии опьянения, всех событий подробно не помнит, ругался с кем-то, но драки никакой не было, побоев ему никто не наносил, причины сообщения об этом ФИО15 в полицию ФИО4 не известны, последний указал об отсутствии к кому-либо претензий (т. 1, л.д. 73-77, т. 6, л.д. 135-180).

Обстоятельство перевода ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей ФИО4 подтверждено выпиской по счету последнего из ПАО «Сбербанк», согласно которой со счета ФИО1 на счет ФИО4 в 09 часов 42 минуты 16 июля 2022 года перечислены денежные средства в вышеуказанном размере безналичным способом (т. 1, л.д. 84-85).

Из протокола выемки от 18 июля 2022 года следует, что у ФИО4 изъят сотовый телефон марки «<.....>», который осмотрен и признан вещественным доказательством. В ходе осмотра в телефоне обнаружено наличие переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО4 (№) и ФИО33 (№), в частности 16 июля 2022 года в 10 часов 36 минут ФИО4 направил ФИО33 фотоизображение денежного перевода от ФИО1 на сумму 5000 рублей, а 18 июля 2022 года в 11 часов 14 минут ФИО33 поступило сообщение от ФИО4 «Кондыш?» (Принёс) (т. 1, л.д. 95-97, т. 2, л.д. 146-242, т. 6, л.д. 41-49).

Оценивая результаты осмотра сотовых телефонов ФИО4 и ФИО33 суд приходит к выводу о том, что с 16 июля 2022 года они обменивались между собой информацией о выплате ФИО1 5 тысяч рублей для примирения по обстоятельствам конфликта между ним и ФИО4 15 июля 2022 года, а также 18 июля 2022 года ФИО4 сообщил ФИО33 о том, что ФИО1 принес часть денежных средств, предназначавшихся в качестве взятки ФИО33 При этом, наличие вопросительного знака в конце сообщения от 18 июля 2022 года не ставит под сомнение указанные выводы суда, поскольку само по себе сообщение, исходя из обстоятельств дела, имеет утвердительное смысловое значение.

Кроме того, согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20 сентября 2022 года, постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 18 сентября 2022 года, справке о проведении ОРМ «Получение компьютерной информации» от 19 сентября 2022 года, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 29 августа 2022 года, стенограммы от 30 августа 2022 года следует, что 16 июля 2022 года в 09 часов 48 минут между ФИО33 (№) состоялся телефонный разговор со ФИО19, в ходе которого обсуждался конфликт между ФИО4 и ФИО1 ФИО33 пояснил о том, что это уже второй конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО4, что он, то есть ФИО33 так это не оставит, что уволит ФИО1 с места его службы. Стенограмма выполнена с аудиозаписи телефонного переговора, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 4, л.д. 227-233, т. 5, л.д. 240-245).

Также, из протокола осмотра предметов от 28 сентября 2022 года следует, что была осмотрена детализация телефонных соединений по абонентским номерам №, используемым ФИО33 Из содержания детализации следует в период с 17 часов 19 минут 15 июля 2022 года по 11 часов 32 минуты 18 июля 2022 года ФИО33 осуществлял неоднократные телефонные переговоры с ФИО4, в 09 часов 54 минут 18 июля 2022 года ФИО33 осуществлен телефонный переговор с ФИО1, 16 июля 2023 года в 10 часов 00 минут зафиксирован телефонный переговор между ФИО33 и ФИО3 Детализация признана вещественным доказательством (т. 5, л.д. 11-14).

Оценивая результаты получения информации о телефонных переговорах ФИО33 за 16 июля 2022 года, суд приходит к выводу об осведомленности в указанное время ФИО33 о наличии конфликтных ситуаций, произошедших между ФИО4 и ФИО1, а также о намерении ФИО33 принять активное участие в разбирательстве в отношении ФИО1 по данным обстоятельствам, вплоть до использования своего должностного положения, в виде оказания влияния на лицо, проводящее проверку по событиям 15 июля 2022 года.

Из протоколов выемки от 20 июля 2022 года и 28 сентября 2022 года следует, что у ФИО3 изымался сотовый телефон марки «<.....>», который использовался им при звукозаписи речи ФИО33 16 июля 2022 года. Телефон осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 138-139, т. 5, л.д. 20-21, т. 6, л.д. 41-49).

Аналогичным образом в ходе выемки 20 июля 2022 года и 08 ноября 2022 года у ФИО1 изымался сотовый телефон марки «<.....>», используемый им во время телефонных переговоров с ФИО4 и ФИО33, который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 142-143, 146-242, т. 6, л.д. 24-25, л.д. 41-49).

Обстоятельство высказывания ФИО33 требования ФИО1 о передачи взятки отражено на аудиозаписи, произведенной <дата> очевидцем указанных событий – ФИО3 и записанной на оптический диск, который изъят в ходе выемки от 18 июля 2022 года. Аналогичным образом подобная аудиозапись была извлечена из телефона ФИО3 и записана на оптический диск, который осмотрен и признан вещественным доказательством. Из содержания аудиозаписи, выполненной ФИО3 следует, что ФИО33 указывает ФИО1, как писать расписку и разъясняет, что если он выплатит денежные средства до нового года, то все нормально у него будет. ФИО33 дополнил, что если не выплатит, тогда «через суд с этой распиской». То есть ФИО33 озвучил последствия невыполнения требований по передаче денежных средств, в том числе в виде судебного разбирательства. Кроме того, ФИО33, указывая про конфликты между ФИО1 и ФИО4, говорит о том, что в первый раз прошло это без последствий, то во второй раз так не будет, что это уже дело принципа для подсудимого. В последующем ФИО33 обращается к присутствующим, что все они прощаются до понедельника (18 июля 2022 года), что все договорились, а ФИО4 в ходе разбирательства по материалу проверки скажет, что никакой драки не было и материал будет списан и никуда ничего не пойдет, но расписка останется (т. 1, л.д. 106-108, т. 5, л.д. 152-158, 161-165).

Кроме того, из заключения судебной фоноскопической экспертизы от 24 октября 2022 года следует, что указанная аудиозапись, выполненная ФИО3, не содержит неситуационных изменений по результатам аудитивного, лингвистического и инструментального анализа (т. 5, л.д. 103-109).

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что аудиозапись, выполненная ФИО3, не содержит признаков какого-либо монтажа и постановки.

При этом из анализа содержания аудиозаписи, выполненной ФИО3, суд приходит к выводу о том, что аудиозапись дополняет и подтверждает показания ФИО3 о высказанном подсудимым ФИО1 требовании передачи взятки за фактическое прекращение производства по материалу проверки о нанесении побоев ФИО4 Кроме того, аудиозапись отражает заключительную фазу переговоров и содержит в себе конкретное объяснение намерений ФИО33, что в случае передачи ФИО1 денежных средств, он будет освобожден от какого-либо разбирательства по конфликту с ФИО4 от 15 июля 2022 года, а написанная расписка, равно как и находящийся в ОМВД России по Звениговскому району материал проверки, являются по смыслу определенной гарантией выполнения ФИО1 высказанных ему требований о передаче взятки.

Кроме того, из протокола выемки от 18 июля 2022 года следует, что у ФИО33 изъята на листе бумаги расписка, выполненная 16 июля 2022 года ФИО1, после высказанных ему ФИО33 незаконных требований о даче взятки. Указанная расписка осмотрена и признана вещественным доказательством. Из содержания расписки следует, что ФИО1 обязуется выплатить денежную сумму в размере 50000 рублей до 31 декабря 2022 года ФИО4 Текст расписки дополняет показания ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах преступления, а размер отраженной в ней денежной суммы достоверно отражает намерение ФИО33 получить 18 июля 2022 года как минимум половину суммы взятки, а остальную часть до конца 2022 года (т. 2, л.д. 3-5, т. 6, л.д. 135-180).

Должностное положение ФИО33 в период совершения преступления подтверждено выпиской из приказа начальника ОМВД России по Звениговскому району № л/с от 22 ноября 2016 года, согласно которой в указанный день ФИО33 назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Звениговскому району (т. 1, л.д. 20).

Согласно положению комиссии ОМВД России по Звениговскому району по сверке полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествия, утвержденного 15 октября 2021 года приказом и.о. начальника ОМВД России по Звениговскому району, следует, что одними из задач комиссии являются осуществление контроля за деятельностью служб и подразделений ОМВД при приеме, регистрации и рассмотрения заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; организация профилактической работы с личным составом ОМВД по устранению фактов нарушений порядка приема, регистрации и разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях, фактов укрытия преступлений от учета, а ФИО33, являясь заместителем начальника полиции по охране общественного порядка входил в состав указанной комиссии в качестве заместителя председателя, который организует работу комиссии, определяет объекты для проведения сверок.

Таким образом, ФИО33 по своему должностному положению не только мог способствовать прекращению производства по материалу КУСП № от 15 июля 2022 года в отношении ФИО1 по выраженному ему требованию о передаче денежных средств в качестве взятки, но и мог обеспечить устойчивость подобного решения в том, что оно останется в силе (т. 2, л.д. 24-37).

Указанное также подтвердила в своих показаниях заместитель начальника УУП и ПДН ОМВД России по Звениговскому району ФИО20, которая пояснила, что ранее она находилась в подчинении у ФИО33, который мог с целью контроля за исполнением проверять материалы проверок участковых уполномоченных полиции, давать обязательные к исполнению по ним указания. Кроме того, ФИО33 мог лично проводить контрольные опросы с целью проверки правильности данных пояснений по материалам проверок. ФИО20 пояснила, что отказные материалы по сообщениям о преступлениях на списание в номенклатуру подписывал начальник ОМВД России по Звениговскому району, а материалы по делам об административных правонарушениях на списание в номенклатуру подписывал ФИО33

Также, в судебном заседании начальник ОМВД России по Звениговскому району ФИО21 пояснил, что в подчинении ФИО33 на его должности находилась служба УУП и ПДН ОМВД России по Звениговскому району, за которой он осуществлял общее руководство, контроль за исполнением решений, их своевременностью и законностью, мог при определенных условиях, как руководитель повлиять на принятие окончательного решения по материалам, находящимся в его подчинении служб. ФИО33 мог проводить контрольные опросы по материалам проверок. Кроме того, ФИО33 входил в состав комиссии по сверке и проверке учетно-регистрационной дисциплины для выявления укрытых от учета преступлений. Также, ФИО21 пояснил о том, что ФИО33 мог инициировать вопрос о списании в номенклатурное дело материала проверки, в том числе и как член комиссии по сверке самостоятельно инициировать вывод материала из номенклатурного дела, его регистрацию и проведение по нему дополнительной проверки. Также ФИО33 был вправе изымать материала проверки у одного из участковых уполномоченных полиции и передавать его другому. ФИО21 пояснил, что распределением материалов проверок между службами и сотрудниками занимается он, а когда его нет на месте, то вправе и его заместители, которые могут, в том числе подписывать и сопроводительные письма о направлении соответствующих материалов проверок для рассмотрения в суд и другие органы. Также, ФИО33 был вправе инициировать проведение служебных проверок в отношении участковых уполномоченных полиции и проводить подобные проверки. ФИО21 охарактеризовал ФИО33 с положительной стороны.

Аналогичным образом о наличии у ФИО33 руководящих полномочий в отношении сотрудников службы УУП и ПДН ОМВД России по Звениговскому району пояснил в судебном заседании и заместитель начальника ОМВД России по Звениговскому району ФИО22

Указанное обстоятельство подтвердил и бывший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Звениговскому району ФИО5, который пояснил о том, что в подчинении и ведении ФИО33 находилась служба участковых уполномоченных полиции и ПДН ОМВД России по Звениговскому району. ФИО5 пояснил, что с сообщением о нанесении ФИО4 побоев в с. Кужмара он стал работать на следующий день в субботу 16 июля 2022 года. Утром 16 июля 2022 года ФИО5 также позвонил ФИО3 и сообщил подробности, что к этому причастен его подчиненный ФИО1 Затем ФИО5 приехал в с. Кужмара опрашивать ФИО4, у которого видимых телесных повреждений не заметил, тот был с похмелья. Ранее ФИО4 неоднократно злоупотреблял спиртными напитками. Рядом в то время еще находились ФИО1 и ФИО3 Во время опроса ФИО4 сказал, что ничего не помнит и побои ему никто не наносил. Также ФИО4 ничего не говорил, что ранее ему кто-либо мог выбить зубы. После этого ФИО5 поехал отдыхать. По пути в г. Звенигово 16 июля 2022 года ему позвонил ФИО33 и выяснял подробности того, что сказал ФИО4 о произошедшем. ФИО5 ему сообщил, после чего ФИО33 сказал ему, чтобы он «придержал пока объяснение» ФИО4

18 июля 2022 года около 10-11 часов к ФИО5 в ОМВД России по Звениговскому району подошел ФИО33 и еще раз уточнил, что написано в объяснении ФИО4, спросил о том, пойдет ли материал на списание в номенклатурное дело. ФИО5 сообщил, что если по материалу ничего не изменится, то будет списывать в номенклатурное дело. Также ФИО5 пояснил, что ранее он по инициативе ФИО33 включался в приказ о премировании, сам ФИО33 подчиненным говорил о том, что они получат премии и надеется, что они его не забудут. В результате ФИО5 перечислил после получения часть своей премии ФИО33, но были и сотрудники отдела полиции, который с ним «не делились».

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что ФИО33 позвонил ФИО5 в 10 часов 30 минут 16 июля 2022 года и просил «придержать» объяснение ФИО4, как понял ФИО5, что пояснения ФИО4 могут измениться или возникли новые обстоятельства. Далее 18 июля 2022 года около 11 часов 30 минут в кабинет к ФИО5 зашел ФИО33, поинтересовался содержанием объяснения ФИО4 от 16 июля 2022 года, после чего сказал, что материал пойдет «на списание», то есть на приобщение к номенклатурному делу. ФИО33 сказал ФИО5 позвонить ФИО1, поскольку он переживает. В 11 часов 33 минуты указанного дня ФИО5 созвонился с ФИО1 и сообщил, что все нормально и материал проверки будет списан (т. 1, л.д. 69-70).

После оглашения данных показаний ФИО5 сообщил, что он их в целом подтверждает, но по его мнению, ФИО33 говорил скорее в вопросительном тоне с ФИО5, чем в приказном. Вместе с тем, ФИО5 пояснил, что на момент дачи показаний следователю помнил исследуемые события лучше, чем в суде. В связи с этим, показания свидетеля, данные им в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными только в той части, в какой они не противоречат оглашенным показаниям свидетеля.

Из копии акта судебно-медицинского исследования от 20 июля 2022 года и заключения эксперта от 10 августа 2022 года следует, что у ФИО4 обнаружены повреждения: ссадина в проекции ости левой лопатки, ссадина неопределенной формы задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек внутренней поверхности в области левого локтевого сустава, кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева, в проекции нижнего края реберной дуги, кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа, по околопозвоночной линии, в проекции 10-12-го грудного позвонка, кровоподтеки (в количестве 2) передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии, в проекции 4-5-го ребер, кровоподтеки (в количестве 3) на коже живота в левой подреберной и эпигастральной областях, кровоподтек в проекции нижнего угла правой лопатки, кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава, которые возникли от действия тупых твердых предметов, давность 3-5 суток на момент обследования и относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью человека. Из пояснений ФИО4 эксперту следует, что 15 июля 2022 года около 21 часа 50 минут в баре знакомый ФИО1 избил руками, ударял по голове и телу, ранее избил в 2020 году (т. 4 л.д. 58-59, т. 5, л.д. 96-97).

Таким образом, результаты судебно-медицинского исследования указывают на получение ФИО4 повреждений в ходе конфликта 15 июля 2022 года.

Из протокола осмотра предметов от 15 сентября 2022 года следует, что осмотрена детализация по абонентскому номеру №, используемому ФИО33 в качестве служебного номера. Из детализации следует, что 15 июля 2022 года в 16 часов 36 минут и 16 июля 2022 года в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 18 минут указанный номер использовался ФИО33 в с. Кужмара Звениговского района Республики Марий Эл. Детализация также признана вещественным доказательством (т. 4, л.д. 219-222).

Согласно инструкции по организации дежурства ответственного от руководства ОМВД России по Звениговскому району, утвержденной приказом от 10 июня 2022 года следует, что ответственный от руководства в течение дежурных суток организовывает проведение контрольных опросов заявителей и иных участников доследственного производства, а также проведение дополнительной проверки сообщений о преступлениях, в случае обоснованных сомнений в достоверности показаний заявителей, проводит ежедневную сверку поступающей в дежурную часть информации, осуществляет контроль за соблюдением порядка приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, за несением службы сотрудниками, задействованными в обеспечении правопорядка. При этом, ответственный от руководства вправе получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для выполнения возложенных на него обязанностей, вносить начальнику ОМВД России по Звениговскому району предложения о поощрении наиболее отличившихся в период дежурства сотрудников и о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение служебной дисциплины (т. 7, л.д. 38-43).

Из рапорта ФИО33 от 17 июля 2022 года следует, что в период с 08 часов 16 июля 2022 года до 08 часов 17 июля 2022 года им осуществлено дежурство в качестве ответственного от руководящего состава, в том числе проверена организация деятельности службы УУП ОМВД России по Звениговскому району, соблюдение сроков и порядка рассмотрения сообщений и заявлений, находящихся на исполнении, УУП ФИО23 были даны указания по разрешению материалов проверок, находящихся в ее производстве (т. 7, л.д. 45-48).

Согласно копии постовых ведомостей расстановки патрульно-постовых нарядов ОМВД России по Звениговскому району за 15-16 июля 2022 года следует, что УУП ФИО5 находился на службе в составе наряда 15 июля 2022 года, а 16 июля 2022 года ФИО33 являлся ответственным от руководства, 16 июля 2022 года ФИО1 заступил в наряд по линии ОВО (т. 5, л.д. 203-207).

Также, согласно заключению служебной проверки, проведенной в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл» от 17 октября 2022 года следует, что ФИО1 за проявление некорректного и невнимательного обращения с гражданами и допущение конфликтной ситуации, способной нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа по обстоятельствам конфликта 15 июля 2022 года с ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено устное замечание (т. 7, л.д. 53-58).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) утвержденным 29 ноября 2021 года <.....> ФИО33 был обязан осуществлять руководство подчиненными подразделениями, самостоятельно принимать необходимые решения и нести ответственность за их обоснованность, правомерность и организацию практического исполнения, координировать, контролировать, учитывать, анализировать, оценивать работу отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, выполнять функции: по защите жизни, здоровья, чести, достоинства, имущества граждан от преступных посягательств, по обеспечению общественного порядка, предупреждению и пресечению правонарушений в общественных местах. Кроме того, согласно регламента заместитель начальника полиции организует в пределах компетенции участие в обеспечении правопорядка сотрудников (военнослужащих) подразделений Росгвардии, организует контроль за несением службы нарядами, соблюдением личным составом дисциплины и законности, обеспечивает взаимодействие со следователями, дознавателями и другими подразделениями ОМВД России по Звениговскому району, несет всю полноту ответственности за организацию работы служб и подразделений, относящихся к службе охраны общественного порядка, распределяет обязанности между начальниками служб, контролирует их деятельность, принимает решения по организации работы отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в целом, рассматривает дела об административных правонарушениях, обеспечивает контроль за своевременным и качественным рассмотрением дел об административных правонарушениях. Также, заместитель начальника полиции несет персональную ответственность за своевременность и четкость выполнения обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, за организацию работы личного состава отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, за соблюдение правил и порядка работы с документами, своевременность и качество их исполнения. Должностной регламент осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 6, л.д. 173-175, 180).

В судебном заседании была допрошена супруга подсудимого – ФИО24, которая пояснила о том, что прямым очевидцем получения ФИО4 каких-либо повреждений, а также разговора, состоявшегося 16 июля 2022 года между ФИО33, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 она не была. Вместе с тем, со слов родственников ей известно о том, что ФИО4 после побоев 15 июля 2022 года чувствовал себя плохо. ФИО24 пояснила, что ранее ФИО1 работал в ППС в подчинении ФИО33 и затаил на него обиду в том, что при написании рапорта об увольнении из ППС его никто не уговаривал остаться. ФИО1, по словам свидетеля, в последующем высказывался о том, что накажет ФИО33, но злобу вымещал на его брате ФИО4 Со слов своей матери ФИО24 известно о том, что в июле 2020 года в баре «777» в с. Кужмара Звениговского района ФИО1 избил ФИО4 из-за того, что тот перепутал кабинки для расположения посетителей, что все это видели ФИО7 и ФИО6 Свидетель пояснила, что в ходе нанесения побоев ФИО1 выбил ФИО4 передние зубы, которые последний восстановил в 2022 году за 107 тысяч рублей. В последующем 15 июля 2022 года ФИО1 вновь избил ФИО4 Со слов своего сына ФИО26 свидетелю стало известно о том, что 16 июля 2022 года в квартире ФИО4 в его присутствии состоялся разговор между ФИО33 и ФИО1, где также находился ФИО3 ФИО33 вступился за брата и высказал ФИО1 претензии о том, что тот уже дважды избил ФИО4, а в 2020 году выбил ему зубы. ФИО4 озвучил стоимость вставленных им в 2022 году зубов и ФИО1 высказал желание возместить указанный ущерб и написал расписку, пообещал отдать деньги, но не сразу. ФИО24 положительно охарактеризовала ФИО33

Также в судебном заседании мать подсудимого – ФИО25 положительно охарактеризовала ФИО33, указала о том, что в 2020 и 2022 годах ФИО1 дважды избивал ее сына ФИО4 в баре «777» в с. Кужмара. В 2020 году выбил ФИО4 два верхних зуба.

Кроме того, сын подсудимого – ФИО26 пояснил, что он находился 16 июля 2022 года в квартире ФИО4 во время разговора ФИО33 и ФИО3 ФИО33 находился в форменной одежде сотрудника полиции, в это время ФИО4 рассказал о том, что 15 июля 2022 года ФИО1 избил его. После ФИО1 перечислил 5 тысяч рублей ФИО4, просил его не писать на него заявление. Затем ФИО3 вышел. После его ухода ФИО33 сказал ФИО4 зачем он взял 5 тысяч рублей, а как же уплаченные им 100 тысяч рублей за зубы. Затем ФИО3 вернулся в квартиру, но уже вместе с ФИО1 Последний извинился перед ФИО33 за нанесенные побои его брату. ФИО33 спросил зачем он избил ФИО4 в 2020 и 2022 годах, ФИО1 ничего на это не пояснил, а предложил сам написать долговую расписку на 95 тысяч рублей. ФИО33 пояснил, что там нужно писать анкетные данные. Далее ФИО33 ушел на кухню, а ФИО1 самостоятельно написал расписку, пожал руку ФИО4 и ушел с ФИО3 ФИО4 для сохранности отдал расписку ФИО33 ФИО26 пояснил, что ФИО33 не угрожал ФИО1 привлечением к какой-либо ответственности, деньги с него не требовал и никакого давления не оказывал.

В присутствии ФИО26 была исследована аудиозапись, выполненная ФИО3 16 июля 2022 года. ФИО26 подтвердил принадлежность на аудиозаписи голоса мужчины, который пояснил о списании материала в случае передачи денежных средств, его отцу ФИО33

Также, по ходатайству стороны защиты было исследовано заключение специалиста № от 27 сентября 2023 года, которое из его содержания составлено в соответствии с ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Из выводов заключения следует, что аудиозапись, выполненная 16 июля 2022 года ФИО3, не имеет логически оформленного начала, некий разговор мог предшествовать исследуемому разговору. В звучащей речи ФИО33 (диктор «М1») не содержатся лингвистические признаки угрозы в адрес своих собеседников – дикторов, к которым он обращается в ходе разговора по именам «Серег» и «Эдик».

Оценивая содержание указанного заключения специалиста, у суда возникли сомнения в правильности сделанных выводов, поскольку в аудиозаписи ФИО33 напрямую указывает на последствия неисполнения ФИО1 его требований о передаче денежных средств, в том числе в виде судебного разбирательства. Кроме того, ФИО33, указывая про конфликты между ФИО1 и ФИО4, говорит о том, что в первый раз прошло это без последствий, то во второй раз так не будет, что это уже дело принципа для ФИО33

С учетом обоснованных сомнений в правильности выводов заключения специалиста, оформление его в соответствии с ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ без разъяснения соответствующих процессуальных прав как специалисту, так и эксперту, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показания специалиста, суд исключает заключение специалиста № 205 ЛЭ-23 от 27 сентября 2023 года из числа доказательств, как недопустимое.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы протоколы осмотров предметов от 01 августа 2022 года, 06 ноября 2022 года, 14 декабря 2022 года, 15 декабря 2022 года, протоколы выемок от 08 ноября 2022 года, 18 ноября 2022 года, заключение эксперта № от 27 июля 2022 года (т. 3, л.д. 146-149, т. 5, л.д. 87, т. 6, л.д. 6-8, 38-40, 82-83, 114-133, 182-188).

Вместе с тем, данные протоколы осмотров предметов, протоколы выемок и заключение эксперта какой-либо значимой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, а также для дачи иной оценки приведенным выше доказательствам в себе не содержат.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, пришел к выводу о доказанности вины ФИО33 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Органом предварительного расследования в обвинении, предъявленном ФИО33, указано, что он путем обмана высказал ФИО1 требование о передаче взятки за совершение действий и бездействие в пользу последнего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО33 не обманывал ФИО1 относительно возможных для него последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, поскольку отсутствие фактического мотива для нанесения ФИО4 15 июля 2022 года побоев само по себе могло послужить основанием для разбирательства в рамках ст. 116, 213 УК РФ и это понимали, как ФИО33, так и ФИО1

Кроме того, ФИО33 не обладал служебными полномочиями совершить действия или бездействие в пользу ФИО1, которые могли быть выражены в возбуждении дела об административном правонарушении, отказе в его возбуждении, а равно в возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 С учетом нахождения материала проверки по сообщению о нанесении 15 июля 2022 года побоев ФИО4 на первоначальном этапе рассмотрения, без исследования всех значимых обстоятельств, бездействие ФИО33 никаким образом не могло быть определено в пользу взяткодателя ФИО1 А с учетом отсутствия прямого или опосредованного подчинения ФИО1 ФИО33 ввиду их службы в различных правоохранительных структурах, ФИО33 не мог каким-либо образом попустительствовать по службе ФИО1

С учетом изложенного, признак обмана, передачи взятки за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе, подлежат исключению из предъявленного ФИО33 обвинения.

Указанное изменение обвинение не влечет вменение ФИО33 дополнительных деяний и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО33 по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу, за совершение действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в значительном размере.

Указанные выводы основываются на том, что ФИО33 являясь должностным лицом органа внутренних дел, с руководящими полномочиями в отношении работников службы участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Звениговскому району, был осведомлен о наличии в производстве сотрудника указанной службы материала проверки о нанесении побоев его родному брату ФИО4, а также о лице к этому причастному. После чего ФИО33, имея возможность в силу своего должностного положения, совершить действия в пользу ФИО1 в виде оказания любого влияния на участкового ФИО5 для прекращения им производства по материалу и списания его в номенклатурное дело, то есть фактически исключить привлечение ФИО1 к любому виду ответственности, в том числе и к уголовной, высказал требование о передаче взятки в виде 100 тысяч рублей через посредника ФИО4 за прекращение производства по вышеуказанному материалу проверки. Оказать подобное влияние на ФИО5 в целях совершения им указанных действий по службе ФИО33 мог как путем просьб, уговоров, обещаний, так и посредством властного принуждения. При этом, указание ФИО33 на якобы имевшее место повреждение ФИО1 зубов ФИО4 в 2020 году являлось лишь способом обоснования размера взятки.

В исследуемой ситуации ФИО1 был вынужден дать взятку, поскольку до него были доведены те последствия невыполнения предъявленных ему требований, а указанные последствия, в виде возбуждения в отношении потерпевшего уголовного дела, непосредственно влияли на права и охраняемые законом интересы ФИО1, который понимал то, что выполнив требования ФИО33, он сможет предотвратить подобное вредное последствие для своих правоохраняемых интересов. И ФИО1 и ФИО33, с учетом своего юридического образования и, исходя из обстоятельств нанесения побоев ФИО4 15 июля 2022 года без каких-либо видимых причин к этому, понимали, что в действиях ФИО1 может быть усмотрен хулиганский мотив, характерный для преступлений, предусмотренных ст. 116, 213 УК РФ. С учетом этого, также ФИО1 обоснованно признан по уголовному делу потерпевшим, поскольку в отношении него имело место вымогательство взятки, его права и законные интересы были существенно нарушены действиями ФИО33, то есть ФИО1 был вынужден дать взятку для защиты своих правоохраняемых интересов.

Преступление является оконченным, поскольку посредником ФИО4 в условиях проведения оперативно-розыскного мероприятия была получена часть заранее определенного общего размера взятки, составляющего 100 тысяч рублей.

Взятка получена ФИО33 через посредника в значительном размере, поскольку, согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, ее размер превышает сумму в 25 тысяч рублей.

Доводы подсудимого, свидетеля ФИО4 и стороны защиты о том, что ФИО33 не совершал никакого преступления, взятку не вымогал, что требование ФИО1 о передаче денежных средств совершено с целью возмещения причиненного последним в 2020 году вреда ФИО4 в виде повреждения его зубов, опровергаются как показаниями ФИО1 и ФИО3, указавших на непосредственное высказывание ФИО33 требования ФИО1 о передаче денежных средств и описание последствий неисполнения указанных действий в виде привлечения потерпевшего к уголовной ответственности, так и аудиозаписью от 16 июля 2022 года, выполненной ФИО3 и непосредственно отразившей обстоятельство высказывания ФИО33 последствий для ФИО1, в случае невыполнения требований подсудимого. Аналогичным образом аудиозаписи телефонных переговоров ФИО33, его осведомленность об имеющихся сведениях в материале проверки от 15 июля 2022 года по сообщению о нанесении ФИО4 побоев, на момент 16 июля 2022 года, в совокупности с данными о наличии отношений подчиненности между ФИО33 и участковым ФИО5, их взаимоотношений, указывают на целенаправленность действий ФИО33 по вымогательству взятки у ФИО1 и наличие у подсудимого должностных полномочий оказать влияние, как на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, так и на предотвращение этого.

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО1 и показания ФИО4 от 18 июля 2022 года недостоверны, являются не обоснованными, поскольку показания потерпевшего и показания ФИО4 от 18 июля 2022 года в целом не противоречивы, соотносятся с совокупностью других исследованных по делу доказательств и подтверждаются ими.

Напротив, к показаниям ФИО4, ФИО27, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку обстоятельство того, что в 2020 году ФИО1 нанес побои и повредил ФИО4 зубы не подтверждено данными объективного осмотра состояния зубов последнего в 2018 году. Как следует из результатов осмотра состояния зубов ФИО4 в 2018 году у него уже отсутствовали отдельные передние зубы, в качестве причин их отсутствия в анамнезе приведены данные о естественных болезненных состояниях, то есть действии кариеса и пародонтоза. По состоянию на 2021 год признаков имплантации указанных зубов также не было. Таким образом, доводы указанных свидетелей, равно как и доводы стороны защиты, о повреждении ФИО1 зубов ФИО4 являются надуманными, направлены на то, чтобы ФИО33 избежал уголовной ответственности, с учетом того, что ФИО4, ФИО27, ФИО24, ФИО25 и ФИО8 являются близкими родственниками подсудимого, а ФИО6 и ФИО7 были замечены в определенных контактах с супругой ФИО33 перед дачей своих показаний.

Принимая во внимание результаты клинического осмотра ФИО4 в 2018 году, его поведение в период с 2020 года до 15 июля 2022 года, отсутствие у него в то время каких-либо претензий к ФИО1, суд приходит к выводу о непричастности последнего к повреждению зубов ФИО4 и отсутствию законных оснований для требований о передаче ФИО33 через посредника денежных средств в размере 100 тысяч рублей. Зная о незаконности подобных требований, ФИО1 вполне обоснованно понимал за совершение каких именно действий в его пользу, которым мог способствовать ФИО33, он вынужден был передать денежные средства, а именно за прекращение в отношении него производства по материалу проверки, находящемуся у участкового ФИО5 Таким образом, также и мнение стороны защиты о наличии 16 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО4 гражданско-правового спора является необоснованным, поскольку с фактической стороны ФИО1 не имел никаких обязательств перед ФИО4, о чем также косвенно свидетельствует и поведение ФИО4 в период с 2020 года до 16 июля 2022 года, когда он никаких требований к ФИО1 не предъявил, с учетом значительного времени, прошедшего с момента установки 25 июня 2022 года ФИО4 имплантов до момента конфликта 15 июля 2022 года. Обоснование стороной защиты подобного поведения ФИО4 наличием у него «стеснительности, характерной для сельского жителя», является надуманным, с учетом наличия неограниченной дееспособности и правоспособности ФИО4, который не был лишен возможности защищать свои права и интересы любыми законными способами.

Вопреки доводам защиты, ФИО33 по своей должности обладал необходимым перечнем властных и организационно-распорядительных полномочий в отношении находящегося в его фактическом подчинении ФИО5, и мог любым способом оказать на него влияние для определения того или иного направления процессуальной проверки сообщения о нанесении побоев ФИО4 15 июля 2022 года, в том числе провести дополнительный опрос пострадавшего и очевидцев произошедшего, а равно участвуя в соблюдении учетно-регистрационной дисциплины работниками ОМВД России по Звениговскому району, исключить возможность отмены решения о списании указанного материала проверки в номенклатурное дело. С учетом этого, отсутствие непосредственного подчинения ФИО1 ФИО33 не препятствовало совершению последним преступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО33 не требовал от ФИО1 передачи взятки, что имела место быть провокация взятки, суд признает необоснованными, поскольку на момент 16 июля 2022 года до состоявшегося в квартире ФИО4 разговора последний уже урегулировал все разногласия с ФИО1 по ситуации 15 июля 2022 года, у ФИО1 отсутствовали основания для добровольного волеизъявления о передаче 100 тысяч рублей. При этом, ФИО1 в то время осознавал, что зубы ФИО4 он не повреждал и ничего ему не должен. Требование о передаче денежных средств в размере 100 тысяч рублей явилось исключительно результатом преступного умысла ФИО33, использующего информацию, о якобы поврежденных ФИО1 зубах, для обоснования размера взятки. Подобное требование стало неожиданным как для ФИО1, так и для ФИО3, который как только осознал незаконность подобных требований, то предпринял меры к аудиофиксации преступных действий ФИО33 Ни ФИО1, ни ФИО3 не создавали никаких условий для совершения ФИО33 подобных преступных действий. Кроме того, довод ФИО33 о наличии у ФИО1 к нему личной неприязни, также не нашел своего подтверждения, поскольку по прежнему их совместному месту службы ФИО1 увольнялся самостоятельно, не по инициативе работодателя. Сослуживцы ФИО1 также не подтвердили обстоятельство наличия какой-либо неприязни последнего к подсудимому.

Вопреки доводам стороны защиты, выполненная 16 июля 2022 года ФИО3 аудиофиксация обстоятельств совершения ФИО33 преступления в жилище ФИО4 не противоречит Конституции РФ, другим нормативным правовым актам РФ и не нарушает охраняемые законом интересы общества и государства. Напротив, подобные действия ФИО3 в сложившейся ситуации способствовали установлению обстоятельств преступления, защите интересов общества и государства от коррупционных проявлений.

Указание в изъятой расписке на наличие долгового обязательства у ФИО1 перед ФИО4 не исключает преступности деяния ФИО33, поскольку расписка выступала в качестве определенного элемента воздействия на потерпевшего, по своей сути ложно обосновывая требования ФИО33, который якобы действовал не с корыстными намерения, а под предлогом оказания моральной поддержки своему брату ФИО4 Сам размер суммы, отраженной в расписке, опровергает доводы защиты о наличии долгового обязательства у ФИО1 перед ФИО4 на сумму в 100 тысяч рублей, поскольку в расписке отражена сумма только в 50 тысяч рублей, что подтверждает доводы ФИО1 и ФИО3 о требовании ФИО33 передать 50 тысяч рублей к 18 июля 2022 года, а остальную часть до конца 2022 года.

Кроме того, получение ФИО4 взятки в роли посредника, не исключает наличие корыстного мотива у ФИО33, поскольку для наличия состава преступления не имеет значения, каким образом в последующим распорядится указанными денежными средствами ФИО33 и кого он определит в качестве промежуточного звена в передаче ему взятки. А из показаний ФИО4 от 18 июля 2022 года наличие корыстного мотива у ФИО33 нашло дополнительное подтверждение, в частности ФИО4 указал, что ему не нужны были от ФИО1 какие-либо денежные средства, никаких долгов у него перед ФИО4 не было, а то чтобы денежные средства получил непосредственно последний это сказал ему ФИО33, что с ними потом нужно было делать, ФИО4 также не было известно.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО33 по предыдущим местам службы в подразделениях правоохранительных органов характеризуется положительно, по месту учебы, и.о. главы Красноярской сельской администрации характеризуется положительно, также положительно характеризуется свидетелями ФИО24, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО25, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную поддержку своему совершеннолетнему сыну ФИО26, <дата> года рождения, не судим, награжден медалью МВД России «За отличие в службе 3 степени», медалью МВД России «За отличие в службе 2 степени», нагрудным знаком «Отличник МВД по Марий Эл», награжден благодарностью от педагогического совета МОУ «Звениговский лицей», благодарностью и дипломом от директора МОУ «Звениговский лицей», дипломом от министра спорта Республики Марий Эл, сертификатом с благодарностью и благодарностью от заведующей МДОУ Звениговский детский сад «Звездочка» (т. 1, л.д. 127, 133-132, 142, 150, 153, 159, 166, 170, 171-172, 175, 186-188, 190, 203, 204, 205-211, т. 6, л.д. 206).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной поддержки своему совершеннолетнему сыну ФИО26, положительные характеристики по местам службы в правоохранительных органах, положительные характеристики по месту учебы, по месту жительства и от и.о. главы администрации сельского поселения, положительные характеристики от свидетелей, награждение денежными премиями за служебные достижения, объявление благодарности по месту службы за образцовое исполнение служебных обязанностей и достигнутые успехи в работе, награждение медалями МВД России и нагрудным знаком, награждение сертификатом с благодарностью, дипломами и благодарностями, наличие кредитных обязательств, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание подсудимым ей поддержки, инвалидность и состояние здоровья родного брата подсудимого, оказание ему помощи.

Оснований для признания ФИО33 смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку противоправные действия ФИО33 при совершении им преступления были выявлены сотрудниками правоохранительных органов на основании сообщения ФИО1 о преступлении, а не в результате добровольного обращения подсудимого в подобные органы. Сам подсудимый каких-либо действий, направленных на способствование расследованию преступления, не предпринимал. Кроме того, из материалов дела не следует, чтобы ФИО33 была представлена органам предварительного расследования информация о совершенных им преступных действиях, до того им неизвестная, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО33 альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией части 5 ст. 290 УК РФ.

Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО33 наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа.

С учетом срока содержания ФИО33 под стражей до судебного разбирательства в период с 18 июля 2022 года по 16 января 2023 года, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчить назначенное основное наказание в виде штрафа.

Так как совершенное ФИО33 преступление связано с исполнением им должностных обязанностей сотрудника органа внутренних дел, суд, учитывая, в том числе, фактические обстоятельства содеянного и все вышеприведенные сведения, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, полагает необходимым назначить ФИО33 обязательный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть запретить подсудимому занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных функций на определенный срок.

Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд при назначении наказания не принимает во внимание правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется. Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не признает исключительной.

При определении срока наказания судом также учтены все вышеприведенные обстоятельства и сведения о личности подсудимого в совокупности, наличие смягчающих обстоятельств, приняты во внимание мотив, цель и способ совершения преступления.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о возможности применения положений ст. 104.1 УК РФ, об арестованном имуществе и о процессуальных издержках.

Подсудимый ФИО33 18 июля 2022 года задерживался в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, 20 июля 2022 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 16 января 2023 года изменена на запрет определенных действий. В психиатрический стационар ФИО33 не помещался.

Избранную ФИО33 меру пресечения, в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

На момент постановления приговора гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе 290 УК РФ.

По смыслу положений пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Вместе с тем деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу.

Таким образом, оснований для конфискации денежных купюр, переданных для ФИО33 в качестве взятки под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не имеется и они подлежат возвращению законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту ФИО33 в ходе предварительного расследования в размере 1 560 рублей (т. 7, л.д. 82).

В ходе предварительно расследования, ФИО33 отказался от защитника, но его отказ от защитника не был принят следователем, защитник был назначен.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО33 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Майоровой Л.Г., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату услуг переводчика ФИО28 в ходе предварительного расследования в размере 1 400 рублей (т. 5, л.д. 160).

В соответствии с ч. 3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, согласно ч. 3 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО33 и от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле переводчика.

В ходе предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора в части возможных штрафа или имущественных взысканий на основании постановления Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года был наложен арест на имущество ФИО33: жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <.....> кв.м., кадастровой стоимостью №; жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <.....> кв.м., кадастровой стоимостью №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.....>., кадастровой стоимостью №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровой стоимостью № рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика М. Эл, <адрес> площадью №., кадастровой стоимостью №; легковой универсал марки «<.....>», 2014 года выпуска, регистрационный номер «<.....>», VIN – №, стоимостью 1103000 рублей; прицеп к легковому автомобилю марки «<.....>», 2014 года выпуска, регистрационный номер «<.....>», VIN – №, стоимостью № рублей (т. 3, л.д. 139-140, 143-145).

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО33 имущество – жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью №., кадастровой стоимостью №, необходимо сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Вместе с тем арест, наложенный на остальное имущество – жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью № кв. м., кадастровой стоимостью №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровой стоимостью №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью № кв.м., кадастровой стоимостью №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью № кв.м., кадастровой стоимостью №; легковой универсал марки «<.....>», 2014 года выпуска, регистрационный номер «<.....>», VIN – №, стоимостью 1103000 рублей; прицеп к легковому автомобилю марки «<.....>», 2014 года выпуска, регистрационный номер «<.....>», VIN – №, стоимостью № рублей, с учетом обеспечения исполнения приговора в части уплаты штрафа, другим имуществом ФИО33, подлежит отмене в связи с тем, что в нем отпала необходимость.

Руководствуясь статьями 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО33 под стражей с 18 июля 2022 года по 16 января 2023 года смягчить основное наказание в виде штрафа до 600000 (шестисот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО33, запрет определенных действий, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО33 имущество – жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью №., кадастровой стоимостью №, сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

После вступления приговора в законную силу, арест на принадлежащие ФИО33 жилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровой стоимостью №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровой стоимостью №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровой стоимостью № рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью № кв.м., кадастровой стоимостью №; легковой универсал марки «<.....>», 2014 года выпуска, регистрационный номер «<.....>», VIN – №, стоимостью № рублей; прицеп к легковому автомобилю марки «<.....>», 2014 года выпуска, регистрационный номер «<.....>», VIN – №, стоимостью № – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: расписку, сопроводительные письма из ПАО «МегаФон», ПАО «МТС», сопроводительное письмо и детализацию из ПАО «ВымпелКом» (Билайн), оптические диски, ответы из ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле; шесть денежных купюр номиналом 5000 рублей образца 1997 года серии № – вернуть по принадлежности в УФСБ России по Республике Марий Эл; сотовый телефон «<.....>» – вернуть по принадлежности ФИО4; сотовые телефоны «<.....>», «<.....>» – вернуть по принадлежности ФИО33; икону и банковскую карту – оставить по принадлежности у владельца; сотовый телефон «<.....>» – оставить по принадлежности у ФИО1; сотовый телефон «<.....>» – оставить по принадлежности у ФИО3; должностную инструкцию ФИО33 и материал проверки КУСП № от 15 июля 2022 года – вернуть по принадлежности в ОМВД России по Звениговскому району; материалы по обращению ФИО29 – оставить по принадлежности у ФИО30 (т. 6, л.д. 134); документы о несении службы подразделений ОМВД России по Звениговскому району в период выборов – оставить по принадлежности у ФИО21 (т. 6, л.д. 181).

Разъяснить ФИО33 требования ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Разъяснить ФИО33, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначенный ФИО33 штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл л/сч <***>) ИНН <***>; КПП 121501001; ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола; единый казначейский счет 40102810545370000075; казначейский счет 03100643000000010800; УИН 41700000000008558285; БИК 018860003; ОКТМО 88701000; КБК 417 116 03130 01 0000 140.

Освободить осужденного ФИО33 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования, а также от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле переводчика.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов