66RS0007-01-2025-003903-93 Копия
Дело № 2-4594/2025 Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Галимьяновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЕМУП «Метрополитен» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЕМУП «Метрополитен» о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указано, что с 31.03.2021 по 12.08.2024 истец работал в ЕМУП «Метрополитен». В период с 01.02.2022, согласно дополнительному соглашению № 35 от 31.01.2022 к трудовому договору № 64 от 30.03.2021, истец переведен на должность помощника мастера. С 15.01.2024 по 12.08.2024 (семь месяцев), в отсутствии мастера, истец исполнял обязанности мастера. Истец считает, что за время совмещения должностей ЕМУП «Метрополитен» не выплатило доплату за исполнение обязанности мастера.
Уточняя исковые требования истец указывал, что в должностной инструкции мастера на него возложены дополнительные обязанности, он несет больше ответственности, в отличие от обязанностей помощника мастера. Все должностные обязанности выполнялись мастером и помощником мастера, были распределены между ними. Истец фактически выполнял все эти обязанности один в течение семи месяцев.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ЕМУП «Метрополитен» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 77 465 руб. 31 коп. за период с 15.01.2024 по 12.08.2024.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ЕМУП «Метрополитен» ФИО2-М.А. возражала против исковых требований. Суду пояснила, что работа ФИО1 не выходила за пределы его должностных обязанностей, работу мастера тоннельного работодатель ему не поручал.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что с 31.03.2021 ФИО1 принят на работу в ЕМУП «Метрополитен» в службу пути и тоннельных сооружений/дистанция тоннельных сооружений на должность тоннельного рабочего 3 разряда (трудовой договор № 64 от 30.03.2021), с окладов 11 447 руб., доплатой за условия труда 24 % оклада.
Согласно дополнительному соглашению № 35 от 31.01.2022 к трудовому договору № 64 от 30.03.2021 ФИО1 с 01.02.2022 переведен постоянно на работу в службу пути и тоннельных сооружений/дистанция тоннельных сооружений на должность помощника мастера с окладом 20 360 руб., доплатой за условия труда 24 % оклада.
С 12.08.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ № 851/НОК от 09.08.2024).
Истец указывает, что в период с января по август 2024 г. дополнительно к работе помощника мастера, он также исполнял обязанности мастера тоннельного.
Работодателем приказ о совмещении должностей на время отсутствия другого работника не издавал, дополнительное соглашение с ФИО1 не заключалось.
В соответствии с п. 1.7 должностной инструкции мастера тоннельного, на время отсутствия мастера тоннельного его обязанности исполняет помощник мастера, назначенный в установленном порядке, который приобретает соответствующие права и несет ответственность за исполнение возложенных на него обязанностей. Мастер тоннельный исполняет обязанности старшего мастера в случае его отсутствия.
В соответствии с п. 15, 1.7 должностной инструкции помощника мастера, помощник мастера непосредственно подчиняется мастеру тоннельному. На время отсутствия помощника мастера никто не замещает. Помощник мастера исполняет обязанности мастера тоннельного в случае его отсутствия.
Согласно п. 1.4.2 коллективного договора, работникам, выполняющим в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по другой или такой же профессии (должности), устанавливаются доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, размеры которых определяются соглашением сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Из пояснений представителя работодателя следует, что в спорный период не было производственной необходимости в поручении ФИО1 выполнения обязанностей мастера тоннельного. Исполнением ФИО1 своих обязанностей как помощника мастера было достаточно для поддержания работоспособности вверенного ему участка.
Из анализа должностных инструкций мастера тоннельного и помощник мастера следует, что функции и обязанности этих должностей близки друг к другу, позволяют каждому из таких работников выполнять одинаковые обязанности.
Работодатель не знакомил ФИО1 с должностной инструкцией мастера тоннельного.
Согласно служебной записке от 28.05.2025 № 381 начальника службы пути и тоннельных сооружений ФИО3 ФИО1, работавший помощником мастера дистанции тоннельных сооружений в ЕМУП «Метрополитен», не был назначен для выполнения обязанностей мастера в период его отсутствия и не исполнял обязанности, указанные в п.п. 3.27, 3.29, 3.31, 3.38 его должностной инструкции.
Из представленной ответчиком книги выдачи сменного наряд-задания следует, что в спорный период с января по август 2024 г. ФИО1 не поручалось выполнение каких-либо заданий, относящихся исключительно к должностным обязанностям мастера тоннельного.
Проведение ФИО1 контрольных проверок по охране труда I-II ступени дистанции тоннельных сооружений, участок № 2, зафиксированных в соответствующем журнале в спорный период (п. 3.1, 3.10 должностной инструкции); осмотр в составе комиссии демонтированных материальных ценностей (п. 3.24 должностной инструкции); проведение обучения по охране труда (п. 3.3, 3.34 должностной инструкции); руководство плановыми огневыми работами (п.3.9, 3.32, 3.35, 3.36, 3.37 должностной инструкции) относятся к его должностным обязанностям, подробно зафиксированным в должностной инструкции помощника мастера.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в заявленный им период выполнялись такие обязанности, которые относятся исключительно к работе мастера тоннельного, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ЕМУП «Метрополитен» о взыскании заработной платы за совмещение должностей являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЕМУП «Метрополитен» о взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных