Решение по делу № 2-2438/2022 от 04.04.2023

39RS0001-01-2022-001600-90 Дело № 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние, третьи лица: ФИО2, Управление Росреестра по Калининградской области, Агентство по архитектуре, градостроительству и перспективному развитию Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 иском о приведении принадлежащее ответчику объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в первоначальное состояние, приводя в обоснвоание следующие доводы.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся в торгово-административном здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 652 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2019 № № принадлежащий ФИО3 объект с кадастровым номером № расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № - нежилого здания. В соответствии с вышеуказанной выпиской вид объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером № - помещение, назначение объекта: нежилое, наименование: торгово-административный комплекс (литер I),

ФИО3 под отдельно стоящее здание был сформирован земельный участок с кадастровым номером №.

Начиная с 2015 года ФИО3 несколько раз пытался произвести реконструкцию принадлежащего ему недвижимого имущества, однако судебными постановлениями произведенная реконструкция была признана незаконной.

В 2020 году ФИО3 уже как индивидуальный предприниматель обратился в Агентство по Архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с заявлением о выдаче заявления на реконструкцию торгово-административного комплекса под магазин с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>.

После получения отказа в выдаче разрешения на строительство, ФИО3 обжаловал действия Агентства в Арбитражном суде Калининградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 года, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Север-западного округа от 28.06.2021 года в удовлетворении требований о признании отказа незаконным отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде было установлено, что проведение реконструкции вышеуказанного объекта недвижимости без получения согласия ФИО1 нарушает ее права и законные интересы.

В настоящий момент им на земельном участке с КН № проводятся строительные работы по реконструкции, без получения разрешения на строительство.

Со ссылкой на ст. ст. 222, 304 ГК РФ, истец полагает, что ответчик проводит самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой образовывается новый объект недвижимости, что без согласия истца является недопустимым.

Истец в судебном заседании требования поддержала, изложив доводы аналогичные описанным в иске.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск считала обоснованным, указав на то, что несмотря на регистрацию права ФИО3 на отдельное здание, выдела в натуре не произошло, поскольку в здании остались общие конструкции. Здание является каркасным, и его невозможно разделить на самостоятельные объекты. В экспертном заключении указано на то, что несущая балка уходит в общее задние, и следовательно, здания не разделены. Часть здания ФИО3 не обеспечена в должной степени водопроводом, поскольку он не получал технические условия на увеличение объема подачи воды. Также межэтажное перекрытие в спорной части здания смонтировано по плитам покрытия, что является недопустимым, поскольку эти плиты не обладают нужной несущей способностью.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признал, указав на то, что истец злоупотребляет правом, указывая в иске недостоверную правовую информацию об оспариваемом объекте недвижимости и якобы отсутствии разрешения на проведение строительных работ на земельном участке ответчика №. На момент подачи иска помещение с кадастровым номером № не существовало, не могло быть расположено в пределах нежилого здания котельной с кадастровым номером №, и соответственно, ответчику на праве собственности уже не принадлежало.

ФИО3, принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес> на земельном участке с КН №, находящимся также в собственности у ответчика.

Строительные работы велись на основании разрешения на строительство от 22.12.2021 года №-RU№ на ЗУ №.

ФИО1 не является совладельцем имущества ответчика, не имеет каких-либо прав сервитута или других прав в отношении нежилого здания и иного имущества на земельном участке № принадлежащем ответчику

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что реконструированный объект с кадастровым номером № является обособленным и автономным, а так же классифицируется как отдельное здание; выполняемые ФИО3 строительно-монтажные работы по реконструкции торгово-административного комплекса под магазин с кадастровым номером № соответствуют разрешению на строительство, проектной документации, строительным нормам и правилам, предусмотренным для характера работ данного вида. Выполненные ответчиком строительно-монтажные работы по реконструкции торгово-административного комплекса под магазин не затрагивают (не оказывают негативное влияние) на основные и несущие конструкции иных строений, смежных зданий (помещений), в том числе конструктивные элементы помещения с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № а так же электрические, водопроводные и иные инженерные сети третьих лиц, и являются безопасными для окружающих, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Третьи лица: Управление Росреестра по Калининградской области и Агентство по архитектуре, градостроительству и перспективному развитию Калининградской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, представителей в суд не направили.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует выписки из ЕГРН от 12.11.2021 года ФИО3, с 31.08.2021 года (номер регистрации права №) принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес> на земельном участке с КН №, находящимся так же в собственности ФИО3 Согласно данной выписки, нежилое здание с кадастровым номером 39:15:131933:2618, не входит в состав здания с кадастровым номером № (помещение в котором принадлежит истцу).

Заявляя исковые требования, истец полагала, что ФИО3 принадлежит помещение с кадастровым номером №, располагающееся в одном здании с помещением истца, однако на момент обращения с иском, такого права за ответчиком зарегистрировано не было.

Зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером № не оспорено.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 осуществляет реконструкция принадлежащего ему здания с кадастровым номером № на основании разрешения на строительство от 22.12.2021 года №-RU№, которое также не оспаривалось, и недействительным не признавалось.

Для проверки доводов истца о нарушении обязательных требований при проведении ответчиком работ по реконструкции, и том, что реконструкции подверглось задние, в котором расположены объекты недвижимости сторон, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертПроектРеставрация».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭкспертПроектРеставрация» № от 13.02.2022 года, реконструированный объект с кадастровым номером № является обособленным и автономным, а так же классифицируется как отдельное здание; строительно-монтажные работы по реконструкции торгово-административного комплекса под магазин с кадастровым номером № соответствуют разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№, проектной документации, строительным нормам и правилам, предусмотренным для характера работ данного вида; выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции торгово-административного комплекса под магазин с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, являются безопасными для окружающих, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, и не затрагивают (не оказывают негативное влияние) на основные и несущие конструкции иных строений, смежных зданий (помещений), в том числе конструктивные элементы помещения с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № а так же электрические, водопроводные и иные инженерные сети третьих лиц.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд признает его относимым и допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, и убедительно доказывает, что здание ФИО3 является отдельным зданием, а проводимая им реконструкция никак не влияет основные и несущие конструкции иных строений, смежных зданий (помещений), в т.ч. на помещение истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемой реконструкций, проводимой на основании разрешения на строительство, не нарушаются градостроительные и строительные нормы и правила, и не нарушаются права истца, как собственника помещения в смежном здании.

На основании изложенного, в иске ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оплата назначенной судом экспертизы была возложена в равных долях на стороны, и 75 000 рублей, оплаченных ФИО3 (платежное поручение от 03.04.2023 № 20), подлежат взысканию с истца.

Частью 1 статьи 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Рассмотрев ходатайство ФИО3, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, проводимой ответчиком на основании разрешения на строительство, не нарушаются градостроительные и строительные нормы и правила, и следовательно, необходимости в сохранении мер обеспечения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (ИНН №) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 75 000 рублей.

Отменить меру обеспечения иска, наложенную определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2022 года в виде запрета на проведение строительных работ на земельном участке с КН №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья А.В. Таранов