Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2025 года.
№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мострансавто" к ФИО14 ФИО4, ФИО16 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "Мострансавто" обратилось в суд с иском к ФИО10О., ФИО17 М.Б.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2024по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля транспортного средства - автобуса №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО18.Б.о. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10о.Согласно определению Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО10О. двигался по дороге, неправильно выбрал скорость движения, не учел погодно-метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП транспортному средства №, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО10О. не была застрахована. Согласно экспертному заключению № ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 19500,00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату происшествия составила 107902,00 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО10О., ФИО19 М.Б.О.в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 19500 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 107902,00 руб., расходы подосудебнойоценке в размере 4899,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4969,00 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ», ФИО12 (водителя №, государственный регистрационный номер №).
Представитель истца АО "Мострансавто" ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО10О., ФИО20 М.Б.О. в судебное заседание не явились, извещенысудом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.
Третье лицо представитель АО «СОГАЗ», ФИО12,в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.
Согласно с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля транспортного средства - автобуса №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО21.Б.о.
Согласно определению Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО10О. двигался по проезжей части, неправильно выбрал скорость движения, не учел погодно-метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный номер №.
В результате ДТП транспортному средства №, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № составляет 19500,00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату происшествия составила 107902,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Иных доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, как и доказательств причинения автобусу ущерба в меньшем размере суду не представлено и не сообщено.
Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству №, государственный регистрационный номер №, экспертное заключение № ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», поскольку в нем полно и подробно отражены выводы эксперта, эксперт обладает необходимой квалификацией, выводы логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или, гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
В связи с изложенным, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО10О. не была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств. Обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
Как указано ранее, согласно заключению, представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № составляет 19500,00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату происшествия составила 107902,00 рублей.
Исходя из изложенного ответственность за возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель автомобиля ФИО10О.должно быть возложена на него. В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ФИО10О. в счет возмещения ущерба денежных средств 19500,00 руб. и 107902,00 руб.
Соответственно в удовлетворении требований к ФИО22 М.Б.О. следует отказать, поскольку он не является лицом ответственным за убытки, причиненные имуществу истца в результате ДТП.
По данной категории дел законом не предусмотрена возможность возложения на собственника автомобиля и водителя солидарной ответственности.
Таким образом, учитывая, что ответчик не оспаривал размер ущерба, причиненного истцу, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, установив прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением водителя, доказательства, предоставленные в материалы дела являются допустимыми, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия вины ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19500,00 рублей, а также сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 107902,00 рубля.
Обстоятельств и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по досудебной оценке в размере 4899,00 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,госпошлина в размере 4969,00 рублей, уплата которой подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Мострансавто" к ФИО3 ФИО4, ФИО23ФИО23 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов-удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № № в пользу АО "Мострансавто" № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19500,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 107902,00 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4899,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4969,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО "Мострансавто" к ФИО24ФИО24 ФИО2-отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме через Дмитровский городской суд <адрес>.
Судья
Дмитровского городского суда А.С. Калюжная