Судья Постоялко С.А. Дело № 2-486/2023
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-6903/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.
При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Согласие» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 марта 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Взыскана с ООО Страховая компания «Согласие» /ИНН №/ в пользу ФИО2 /паспорт серии 5016 №/ сумма страхового возмещения в размере 394 373 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 197 186 рублей 50 коп., расходы на оценку в размере 11 750 рублей.
Взыскана с ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 443 рубля 73 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, представителя ООО СК «Согласие» ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в случае снижения размера неустойки по дату фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возместить расходы на оценку в размере 11 750 рублей, взыскать штраф.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 24.09.21. в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №. Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № ФИО5, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, 19.10.21. истец обратился в страховую организацию, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
В установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено. Как следует из ответа страховщика от 24.10.21., отказ в выплате страхового возмещения основан на том, что договор ОСАГО был досрочно расторгнут в одностороннем порядке 01.09.21.
14.04.22. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.
С целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ООО «СК «Согласие» было организовано исследование с привлечением ООО «М-ГРУПП», согласно экспертному заключению которого на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам ДТП от 24.09.21.
Письмом от 16.05.22. истец был уведомлен страховщиком о том, что после проведения дополнительной проверки выявлено ошибочное уведомление истца о расторжении договора ХХХ №№ от 01.09.21. и отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем. Также страховщик сообщил истцу об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения на основании выводов независимого исследования.
Решением финансового уполномоченного от 22.06.22. требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО «СК Согласие» ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В случае признания взыскания судом страхового возмещения обоснованным, апеллянт представитель страховой организации просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных размеров, применив ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, судом не дана оценка заключению эксперта ООО «ВОСМ», которое обладает признаками судебной экспертизы.
При этом в деле имеется несколько экспертных заключений, оценка которым судом не дана.
Также апеллянт полагает, что суду надлежало учесть доводы ответчика о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку взыскание судом штрафа и неустойки в полном размере влечет необоснованное обогащение истца.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.
Как установлено п.1 ст. 929 ГК РФ, право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/, каким согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу положений п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.18. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона /в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре/, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей /за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона/ либо, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Удовлетворяя частично иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата истцу страховщиком не произведена. При этом судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Нарушение прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме явилось основанием для взыскания судом, как невыплаченного страхового возмещения, так и для взыскания неустойки, штрафа, возмещения морального вреда, а также расходов по оценке.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые верно оценены судом.
Так, из материалов дела следует, что ФИО2 является владельцем автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.
24.09.21. в р.п. Кольцово произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
Постановлением от 24.09.21. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Из данного постановления усматривается, что 24.09.21. в р.п. Кольцово Новосибирской области ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка.
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 24.09.21. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Согласно указанному постановлению 24.09.21. в р.п. Кольцово автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> 54, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ХХХ №, ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.
19.10.21. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные законом Об ОСАГО документы и поврежденное транспортное средство на организованный ответчиком осмотр.
24.10.21. страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на расторжение договора ОСАГО серии ХХХ № 0191265767 в одностороннем порядке 01.09.21.
14.04.22. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.
С целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ООО «СК «Согласие» было организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-ГРУПП», согласно выводам которого на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам ДТП от 24.09.21.
Письмом от 16.05.22. страховщик уведомил истца о результатах проведения дополнительной проверки, которой выявлена ошибочность уведомления истца о расторжении договора ХХХ №0101265767 от 01.09.21. Также указано на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ООО «М-ГРУПП от 12.05.22.
Решением финансового уполномоченного от 22.06.22. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
При этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы, выполненной ООО «ВОСМ», согласно которому все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24.09.21.
В то же время, судебный эксперт пришел к иным выводам.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных в деле доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.
Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении повторной судебной экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы экспертизы согласуются с иными представленными в деле доказательствами.
Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебной экспертизы и, как следствие, суда, в деле не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы и оценкой суда исследованных доказательств на правильность принятого судом решения не влияет.
Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на отсутствие оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа.
В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлен факт необоснованно отказа страховой организации в выплате истцу страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП 24.09.21.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания со страховщика не только невыплаченного страхового возмещения, но и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также штрафа, компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату истцом оценки.
Доводы апеллянта об отсутствии таких оснований основаны на правовом заблуждении апеллянта и неверной оценке представленных в деле доказательств.
В силу пп. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.22. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО /абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО/.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела, бесспорно, следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.10.21., а потому период взыскания неустойки надлежит исчислять с 10.11.21. /с учетом нерабочих праздничных дней/ по 20.03.23., и ее размер составляет 394373х1%х496=1 956 090 рублей 08 коп.
Как установлено ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02. № 127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/», постановлением Правительства РФ от 28.03.22. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень /перечни/ системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01.04.22. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек /штрафов, пеней/ и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
На основании пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона РФ от 26.10.02. № 127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, т.е. в том числе не начисляются неустойки /штрафы, пени/ и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей /абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона РФ от 26.10.02. № 127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/»/.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.20. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02. № 127-ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и /или/ недостаточности имущества либо нет.
ООО «СК «Согласие» является лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дела о банкротстве.
Однако ООО «СК «Согласие» заявлено об отказе от моратория 23.05.22., следовательно, с ответчика не может быть взыскана неустойка за период 01.04.22. по 22.05.22.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу и произвел расчет неустойки за период с 10.11.21. по 31.03.22., с 23.05.22. по 20.03.23.
За период с 10.11.21. по 31.03.22. неустойка составила 560 009 рублей 66 коп., с 23.05.22. по 20.03.23. размер неустойки составил 1 191 006 рублей 46 коп., всего 1 751 016 рублей 12 коп.
Поскольку законодатель ограничил размер неустойки предельной суммой страхового возмещения /400 000 рублей/, именно такая сумма определена судом к взысканию с ответчика в пользу ФИО2
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения сумм неустойки и штрафа судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия доводы апеллянта в данной части находит необоснованными.
При этом следует учитывать длительность нарушения страховщиком прав потерпевшего на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.
Как предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.17. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме /п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ/.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчик суду не представил, а потому положения ст.333 ГК РФ не применены.
При этом следует отметить, что ООО «СК Согласие» добровольно отказались от моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.22. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и входит в полный перечень страховых компаний /страховщиков ОСАГО/, т.е. относится к категориям компаний, которые обязаны исполнить обязательства перед страхователями в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения взысканных судом сумм неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.
Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка экспертному заключению ООО "ВОСМ», выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку возникшие у суда первой инстанции и стороны по делу сомнения в правильности и обоснованности представленных в материалы дела нескольких досудебных экспертных заключений, явились основанием для назначения судебной экспертизы проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7085 от 15.01.2023.
Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда, в связи с чем доводы жалобы в этой части по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Центрального районного суда города Новосибирска 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК Согласие» ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи