Дело № 2-15/2023 Мотивированное решение
УИД 51RS0007-01-2022-002626-80 изготовлено 27 января 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 г. город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Быковой Н.Б.,
при помощнике судьи Светловой И.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, расходов по оплате эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что между ООА и ответчиком 3 октября 2020 г. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – <.....>, государственный знак <.....>. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого ООА умер. Собственником вышеуказанного транспортного средства в настоящее время является истец, к которому в силу действующего законодательства перешло право требования по договору страхования. Признав происшествие страховым случаем, ответчик предложил произвести страховое возмещение двумя способами на выбор: 1) в размере страховой суммы, установленной в договоре, за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, с условием, что в адрес истца будет направлено обязывающее предложение, от которого она не может отказаться, согласно которому на автомобиль есть покупатель, готовый приобрести его по определенной в обязывающем предложении стоимости; 2) при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом выплат и франшиз. АО «ГСК «Югория» была определена предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный знак <.....>, в размере 1503813 рублей 70 копеек, а также страховая сумма на дату ДТП 7 октября 2021 г. с учетом Правил страхования в размере 1986399 рублей 90 копеек. Указывает, что по результатам проведения специализированных торгов была определена стоимость застрахованного автомобиля в аварийном состоянии на дату ДТП и в соответствии с обязывающим ее предложением в размере 1908885 рублей. Разница между страховой суммой застрахованного ТС на дату страхового события и стоимостью поврежденного автомобиля на 6 июня 2022 г. составляет 77514 рублей 90 копеек, что свидетельствует об искусственном искажении указанной разницы и нарушении прав истца как потребителя, поскольку страховой компанией сделан вывод о нецелесообразности ремонта повреждённого автомобиля. В пересмотре своего решения и оплате услуг эвакуатора в размере 30000 рублей АО «ГСК «Югория» было отказано, в связи с чем она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Службы Финансового уполномоченного от 30 августа 2022 г. № У-22-90946/8020-007 рассмотрение заявления было прекращено ввиду несоответствия критериям части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Вместе с тем, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, подтвердившая неправомерность действий страховщика, по ее результатам стоимость годных остатков автомобиля составляет 679320 рублей, что свидетельствует о ее праве получить выплату страхового возмещения в размере 1047697 рублей либо ремонт поврежденного транспортного средства. Полагает, что АО «ГСК «Югория» не выполнило обязательства по договору страхования в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1047697 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца.
Протокольным определением суда от 19 декабря 2022 г. к рассмотрению приняты требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 50 500 рублей за 186 дней, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50%.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании представили заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 965839 рублей 70 копеек за вычетом франшиз, установленных договором КАСКО, расходы по эвакуации автомобиля в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в сумме 50500 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца. Настаивали на несоблюдении процедуры проведения АО «ГСК «Югория» торгов поврежденного транспортного средства, в связи с чем решение страховой компании о признании восстановления транспортного средства экономически нецелесообразным неправомерно.
Представитель ответчика АО «ГСП «Югория» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился. В ранее представленных ответчиком возражениях на иск указывает на несогласие с исковыми требованиями, поскольку ДТП 7 октября 2021 г. признано страховым случаем, а повреждение автомобиля <.....>, государственный знак <.....>, квалифицировано как полная гибель, ФИО1 было предложено передать страховщику поврежденное ТС с целью получения страховой суммы на дату страхового случая, на что истец ответила отказом с требованием пересмотреть стоимость восстановительного ремонта и возместить стоимость эвакуатора. Оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, поскольку восстановление автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля по предварительному заказ-наряду СТОА составила 1585671 рубль, а разница между страховой суммой (1986399 рублей 90 копеек) и стоимостью повреждённого транспортного средства по результатам торгов (1908882 рубля) составляет 77514 рублей 90 копеек. Обращает внимание на франшизу по договору КАСКО в размере 81857 рублей 30 копеек. Полагает, что АО «ГСК «Югория» выполнило свои обязательства в полном объеме, поскольку истец не воспользовался своим правом на получение полной страховой суммы с учетом вычетов по договору КАСКО, передав поврежденный автомобиль страховщику. Указывает, что возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства при его полной гибели не предусмотрено правилами КАСКО. Ссылается на то, что экспертное заключение № У-22-90946/3020-004 от 19 августа 2022 г., организованное финансовым уполномоченным, не является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена расчетным методом в размере 1047697 рублей, что противоречит договору КАСКО и правилам страхования, согласно которым стоимость ремонта определяется по расценкам дилера и составляет 1585671 рубль. В нарушение правил страхования КАСКО стоимость годных остатков определена также расчетным методом, тогда как должна быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых КТС без их разборки и вычленения годных остатков. Ссылается на положения Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. № «Об оценочной деятельности», в нарушение которых экспертом не представлены документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации оценщиков, а также документ об образовании в области оценочной деятельности и аттестат о сдаче квалификационных экзаменов. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки либо снизить их размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения указанных требований, при этом, указывая, что сумма неустойки не может превышать цену договора КАСКО 50500 рублей. Также просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку были нарушены только имущественные права истца, и во взыскании судебных расходов.
В возражениях на заявление об увеличении исковых требований ссылается на недопустимость превышения неустойки над ценой страховой услуги, а именно стоимости страховой премии (<.....> рублей) и в случае взыскания неустойки просит суд снизить ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывает, что обязательства страховой компании исполнены.
Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с целью обеспечения участия стороны ответчика в судебном заседании, разрешая которое суд исходит из следующего.
По настоящему делу с 23 ноября 2022 г. по 29 декабря 2022 г. по состоялось четыре судебных заседания, ни в одно из них при надлежащем извещении стороны ответчика явка представителя обеспечена не была, ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не заявлялось.
При этом, о нахождении дела в суде и первом судебном заседании АО «ГСП «Югория» стало известно 7 ноября 2022 г. (том 1 л.д. 68) и 10 ноября 2022 г. в суд поступили возражения на иск (том 1 л.д. 156), а 28 декабря 2022 г. – возражения на заявление об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 124-125).
После отложения судебного заседания на 20 января 2023 г. ответчик был извещен путем направления судебной повестки, полученной им 12 января 2023 г. (том л.д. 182), и 16 января 2023 г. в суд представлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (том 2 л.д. 185-186).
Заявка об организации проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи направлена в Первомайский районный суд города Мурманска 17 января 2023 г., однако, в связи с отсутствием технической возможности у указанного, а также иных районных судов г. Мурманска, в удовлетворении ходатайства АО «ГСП «Югория» было отказано определением от 19 января 2023 г., копия которого направлена заявителю в этот же день.
Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд 20 января 2023 г. в 11 часов 54 минуты (за 6 минут до начала судебного заседания).
Таким образом, принимая во внимание осведомленность ответчика о нахождении дела в суде и возможность получения информации о движении по делу на официальном сайте суда, при этом, учитывает недопустимость злоупотребления правом со стороны участвующих в деле лиц, в связи с чем в целях соблюдения разумного срока рассмотрения дела и недопущения его необоснованного затягивания, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, также учитывая мнение стороны истца категорически возражавших против отложения дела слушанием и настаивавших на рассмотрении дела по существу.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП от 29 марта 2021 г., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статью 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 3 октября 2020 г. между ответчиком и ООА на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 04 от 18 апреля 2011 г. в редакции 28 декабря 2017 г. (далее - Правила страхования) заключен договор страхования автомобиля <.....>, государственный знак <.....>, сроком действия с 14 октября 2020 г. по 13 октября 2021 г. При этом, договором предусмотрена форма выплаты – ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа. Страховая премия определена в размере <.....> рублей. Установлена неагрегатная-изменяющаяся страховая сумма в размере 2231910 рублей и безусловная франшиза по виновнику в размере 14900 рублей, а также безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 3 % от страховой суммы, в случае если по предшествующему договору страхования автомобиля № 2240499 были заявлены или урегулированы страховые случаи, по которым не установлено лицо, ответственное за убытки, к которому страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгация). Выгодоприобретателем является ООА (том 1 л.д. 21, том 2 л.д. 100).
В соответствии с положениями статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ООА и АО «ГСК «Югория» договора КАСКО.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В период действия договора 7 октября 2021 г. застрахованный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, ДТП произошло с участием транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением собственника ООА и <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением САА
Из материалов ДТП, объяснений его участников и очевидца ЛАМ, усматривается, что столкновение указанных автомобилей произошло по вине ООА, который допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и после наезда на ограждение столкнулся с транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <.....>.
Автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, по состоянию на 7 октября 2021 г. принадлежал ООА (том 2 л.д. 82).
Согласно определению от 7 октября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООА отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 177).
При этом водитель ООА умер <дата> (том 1 л.д. 14-15, 177-178, том 2 л.д. 84).
Истец ФИО1 (супруга ООА) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 апреля 2022 г., выданного нотариусом нотариального округа <адрес> БМС, и договора купли-продажи от 8 апреля 2022 г. является собственником указанного автомобиля (том 1 л.д. 13, 18-20, 77-79, 85-86).
14 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ДТП 7 октября 2021 г. было признано страховым случаем (том 1 л.д. 249, том 2 л.д. 76).
По результатам рассмотрения заявления истца застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА ООО «Севертранс», по предварительному заказу-наряду которого 30 мая 2022 г. была определена предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1585671 рубль (том 1 л.д. 100-101, 236, том 2 л.д. 73-74).
В соответствии с пунктом 6.8.2 Правил страхования страховщиком была определена страховая сумма застрахованного транспортного средства по состоянию на 7 октября 2021 г. в размере 1986399 рублей 90 копеек.
Установив, что стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии по итогам специализированных торгов составила 1908885 рублей, страховщик признал в соответствии с Правилами страхования экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля <.....> (том 1 л.д. 220, 222-225, 227-233).
ФИО1 было предложено осуществление выплаты страхового возмещения двумя способами, а именно в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, которое остается у истца, с подписанием соглашения о выплате страхового возмещения, согласно обязывающего предложения либо в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором страхования франшиз) после подписания соглашения о передаче автомобиля и фактической его передаче покупателю (страховщику) (том 1 л.д. 23-24).
Не согласившись с предложенными вариантами выплаты страхового возмещения ФИО1 8 июля 2022 г. обратилась в АО «ГСК «Югория» с письмом-претензией о пересмотре ранее данного ответа на заявление о страховом случае на предмет проведения переоценки стоимости поврежденного застрахованного автомобиля <.....> и стоимости восстановительного ремонта с целью установления соответствующей разницы и исключения экономической нецелесообразности (том 1 л.д. 28-31).
19 июля 2022 г. ответчик отказал в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении требований ФИО1, а также в выплате затрат на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 30000 рублей, поскольку это не предусмотрено правилами страхования КАСКО (том 1 л.д. 33-35).
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 в Службу финансового уполномоченного последним было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку требование потребителя не относится к компетенции финансового уполномоченного (№ У-22-90946/8020-007 от 30 августа 2022 г. (том 1 л.д. 85-93).
При этом, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным экспертом-техником ЛИБ было подготовлено экспертное заключение № У-22-90946/3080-004 от 19 августа 2022 г. ООО «Ф1 Ассистанс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, согласно которому повреждения автомобиля не являются тотальными, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1047697 рублей) не превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая (1986399 рублей 90 копеек) и стоимостью поврежденного застрахованного автомобиля (679320 рублей 16 копеек). При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена по расчету, который проводился по расценкам официальных дилеров в регионе, в котором произошло ДТП, а стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) определена расчетным методом (том 1 л.д. 113-148).
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.
В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Согласно пункту 14.2.9. Правил страхования при тотальном повреждении в случае признания страховщиком наступившего события страховым случаем и при отказе страхователя от совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата производится в соответствии с пунктом 16.2.1. Правил страхования.
По условиям указанного пункта Правил страхования при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 - 6.8.2 настоящих Правил по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 16.1.2. Правил определение размера страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства, определяется в соответствии с условиями, указанными в договоре страхования, на основании счета (сметы) СТОА по выбору страхователя, или на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.
Правилами страхования предусмотрено, что экономическая нецелесообразность устанавливается в случае, когда указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7 и 6.8 Правил и стоимости поврежденного застрахованного ТС. Правилами также определено что стоимость поврежденного транспортного средства определяется по результатам специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства (п. 1.5).
Таким образом, при тотальном повреждении транспортного средства и отказе истца передать годные остатки транспортного средства ответчику, для рассмотрения дела имеет существенное значение вопрос об определении стоимости поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования.
Согласно доводам ответчика, страховщик организовал специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, что также согласуется с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
При этом, по мнению суда, оснований для применения результатов организованных страховщиком торгов при расчете стоимости поврежденного автомобиля не имеется ввиду следующего.
В силу пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) стоимость годных остатков ТС (стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденный КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, при отсутствии возможности реализации КТС указанными способами определение стоимости годных остатков производится расчётным методом.
Судом установлено, что специализированные торги автомобиля <.....> проведены на площадке ООО «Мигас» 9 и 10 июня 2022 г., в рамках которых поступило 8 предложений по лоту, при этом, по мнению суда, процедура организации и проведения указанных торгов не соответствует правилам их проведения.
Так, котировки представляют собой способ оценки стоимости имущества, и как следует из раздела 6 Правил проведения торгов на площадке MIGTORG.COM ставка участника котировки не должна превышать высшую ставку на величину шага котировки, которая является фиксированной и устанавливается продавцом, что должно быть отражено в информации по лоту.
Кроме того, цена продажи не может опускаться ниже оценочной стоимости (низшая цена реализации), установленной продавцом лота (п. 6.9. указанных правил).
Вместе с тем, описание лота и иные представленные в дело документы, истребованные у ООО «Мигас», в нарушение указанных правил, не содержат сведений о величине шага котировки и низшей цене реализации автомобиля.
Сведений о том, что указанные торги являются открытыми ни ООО «Мигас», ни ответчиком не представлено, напротив, наименований лиц, принявших участие в торгах не приведено (имеются адреса электронной почты), минимальное предложение (сумма ставки) составила 9 рублей, максимальное предложение в отношении поврежденного транспортного средства составило 1 659 900 рублей, в связи с чем покупатель, предложивший наивысшую стоимость выступает с обязывающим предложением о покупке на сумму 1 659 900 рублей.
При этом, из гарантийного письма от 11 июня 2022 г., полученного от КАВ (генерального директора ООО «Прайм», осуществляющего деятельность по торговле легковыми и грузовыми автомобилями, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств), следует, что стоимость поврежденного застрахованного транспортного (лот 219489) средства составляет 1908 885 рублей, оплату которой ООО «Прайм» гарантирует (том 1 л.д. 220).
Обоснованность приведенной цены с учетом результатов специализированных торгов АО «ГСК «Югория» не приведена.
Принимая решение при рассмотрении материалов обращения ФИО1, финансовый уполномоченный опирался на выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 19 августа 2022 г., в котором стоимость поврежденного застрахованного автомобиля (679320 рублей 16 копеек) определена расчетным методом и чему, вопреки доводам стороны ответчика, экспертом дано обоснование, в том числе о невозможности выставления автомобиля на аукцион не являясь его собственником, а также о возможности необоснованного намеренного завышения цены транспортного средства со стороны участников аукциона.
С учетом стоимости годных остатков стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1047697 рублей (без учета износа), что согласуется с условиями страхования.
По мнению суда, использованный экспертом способ для целей оценки стоимости годных остатков поврежденного автомобиля (расчетный метод) является достоверным и допустимым при наличии выводов о невозможности реализации КТС в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС.
Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В рассматриваемом случае проведение независимой экспертизы (оценки) было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».
Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
О необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, о ее назначении ответчик не ходатайствовал, отказавшись тем самым от предоставления суду соответствующего доказательства.
Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, оценив экспертное заключение № У-22-90946/3080-004 от 19 августа 2022 г. ООО «Ф1 Ассистанс», полагает возможным принять его при определении стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, исходя из следующего.
Эксперт ЛИБ прошел профессиональную переподготовку по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств и включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (№ 5637).
Экспертное заключение № У-22-90946/3080-004 соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, составлено зарегистрированным в соответствующем реестре экспертом-техником, в нем зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства.
Содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам и требованиям полноты, обоснованности и достоверности. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку составлены уполномоченным лицом (экспертами) в пределах компетенции и профессиональной подготовки в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.
Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено и у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № У-22-90946/3080-004 от 19 августа 2022 г. ООО «Ф1 Ассистанс», составленному экспертом ЛИБ
Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, такое право ему разъяснялось судом (том 2 л.д. 109).
Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении имущественных прав страхователя (его наследника), имеющего в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение убытков в застрахованном имуществе, причиненных вследствие страхового события.
Поскольку судом установлен факт неправомерного отказа АО «ГСК «Югория» в направлении поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА, а равно в выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме в соответствии с уточненным расчетом истца, который судом проверен и соответствует условиям заключённого со страхователем договором страхования.
В соответствии с разделом 7 Правил страхования и условиями полиса КАСКО из суммы восстановительного ремонта подлежит исключению безусловная франшиза в размере 14900 рублей и франшиза в размере 3 % от страховой суммы (особые условия полиса КАСКО) в размере 66957 рублей 30 копеек (2231910х3%), поскольку установлено, что по полису КАСКО № 2240499, заключенному с ООА на период 14 октября 2019 г. по 3 октября 2020 г. имел место страховой случай, исключающий возмещение убытков страховой компании по суброгации.
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 965839 рублей 70 копеек (1047697-14900-66957,30).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в размере 30000 рублей суд исходит из следующего.
Как установлено Правилами страхования (п. 16.1, п.п. 16.1.6) в сумму страхового возмещения включается стоимость эвакуации застрахованного ТС с места страхового события до ближайшего места восстановительных работ или стоянки. Общая величина затрат на эвакуацию не может превышать 5 % от страховой суммы по каждому страховому случаю, но не более 15000 рублей, если иное не предусмотрено договором.
ФИО1 понесены расходы на эвакуацию автомобиля <.....> по маршруту: <адрес> – <адрес> (22 апреля 2022 г.), и обратно (27 апреля 2022 г.), что согласуется с датой осмотра транспортного средства представителем страховщика (том 1 л.д. 128). Размер понесенных расходов составил 30000 рублей (по 15000 рублей в каждую сторону), что подтверждается договорами № 22/04/2022 и № 27/04/2022, а также актами выполненных работ к ним и чеками на оплату (том 2 л.д. 94-99).
Учитывая, что повреждения автомобиля по итогам рассмотрения настоящего дела и заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 19 августа 2022 г. не признаны тотальными, истец на основании условий страхования имеет право на возмещение расходов на эвакуатор, при этом, суд исходит из того, что 15000 рублей должны быть возмещены в рамках договора страхования КАСКО, а 15000 рублей являются убытками в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как связанные с необоснованным отказом страховщика по направлению поврежденного автомобиля на ремонт дилера.
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает мнение ответчика по данному вопросу, степень его вины, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необоснованной и несоразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере 30 000 рублей и полагает необходимым снизить ее размер до 5000 рублей., в связи с чем в остальной части – 25 000 рублей требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению (30000,00 – 5000,00).
Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушений неимущественных прав ФИО1, взыскание компенсации морального вреда вытекает из положений Закона «О защите прав потребителей», распространяющегося на спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении указанных требований истца у суда не имеется.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В судебном заседании установлено, что отказ ответчика в отсутствии оснований для направления застрахованного транспортного средства на ремонт ввиду его нецелесообразности датирован 16 июня 2022 г. (том 1 л.д. 23), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 186 дней просрочки исполнения требований ФИО1 (по 19 декабря 2022 г. – дата, определенная истцом), которая составляет 281790 рублей ((50500х3%)х186), однако, подлежит снижению до 50500 рублей в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) – страховой премии.
Признавая исковые требования законными и обоснованными, суд, не находит оснований для снижения размера указанной неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований считать неустойку в размере 50500 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства в сумме 965839 рублей 70 копеек у суда не имеется.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, оценивая последствия нарушения обязательства страховщиком, длительность неисполнения требований потребителя страховой услуги в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 50500 рублей.
Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 1047697 рублей и расходов на эвакуацию (том 1 л.д. 48-51), в удовлетворении которой было отказано (том 1 л.д. 54).
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.
Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего-истца, ответчиком в соответствии с пунктом 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Размер штрафа составляет 525 669 рублей 85 копеек, исходя из следующего расчета:1051339,70 (965839,70+30000+50500+5000) / 2.
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до 200 000 рублей, поскольку заявленная сумма штрафа ведет к необоснованному обогащению истца, при этом, не соблюдается баланс интересов сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 13 732 рубля (13 432 рубля - по требованию имущественного характера в размере 1 046 339 рублей 70 копеек + 300 рублей - по требованию о взыскании морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <.....>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, расходов по оплате эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <.....>) страховое возмещение в размере 965839 рублей 70 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 50500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 1251 339 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча триста тридцать девять) рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13732 (тринадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Б. Быкова