Судья Максимова Е.В.
Дело № 33-2885
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Кургановой И.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-96/2023 по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Дементьева Ю.М. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Темп» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Темп» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа.
Исковые требования мотивировала тем, что она работала у ответчика в должности директора.
В связи с недостатком денежных средств на счете общества и необходимостью выплаты заработной платы работнику ФИО6, между ней и ООО «УК «Темп» 29.09.2021 г. заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого она предоставила ответчику в долг денежные средства в размере 140 583 руб. 53 коп., которые общество обязалось ей вернуть в установленный договором срок.
Факт передачи ООО «УК «Темп» денежных средств подтверждается кассовыми ордерами № и № от 29.09.2021 г.
Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.
Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы займа оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ООО «УК Темп» в её пользу денежные средства по договору беспроцентного займа от 29.09.2021 г. в размере 140 583 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Дементьев Ю.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Дементьева Ю.М., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 807, 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ, ст. ст. 39, 40, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 3, 5, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. п. 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, п. п. 4.1, 4.6, 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и установил, что в период с 01.09.2020 г. по 30.09.2021 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «УК Темп», где занимала должность директора.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 07.12.2020 г. с ООО «УК «Темп» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в размере 78 300 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 898 руб. 49 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области от 17.09.2021 г. по факту невыплаты ООО «УК Темп» заработной платы работнику ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
В рамках уголовного дела ФИО6 был признан потерпевшим, а ФИО1 29.09.2021 г. допрошена в качестве подозреваемой.
Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области от 30.09.2021 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 24 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО1 возместила ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается показаниями потерпевшего и расходным кассовым ордером № от 29.09.2021 г.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что в целях погашения задолженности по заработной плате перед ФИО6 и ввиду отсутствия у ООО «УК «Темп» денежных средств, между ней и ответчиком 29.09.2021 г. заключен договор займа, по условиям которого она передала обществу 140 583 руб. 53 коп., которые ответчик должен был ей возвратить в течение 2 - ух месяцев со дня прекращения уголовного дела.
В обоснование своей позиции истицей представлены: договор беспроцентного займа № от 29.09.2021 г., заключенный между ФИО1 (займодавец) и ООО «УК «Темп» (заемщик), на сумму 140 583 руб. 53 коп.; приходный кассовый ордер № от 29.09.2021 г. и квитанция к приходно - кассовому ордеру от 29.09.2021 г. на указанную сумму, копия кассовой книги на 2021 год, карточка № за период с 01.01.2021 г. по 25.10.2021 г., а также расходно - кассовые ордера № и № от 29.09.2021 г. о получении ФИО6 денежных средств в размере 140 583 руб. 53 коп.
Между тем, из содержания договора займа следует, что он с обеих сторон подписан только ФИО1, т.е. от имени займодавца и заемщика.
В приходно - кассовом ордере № и квитанции к нему, на которых вместо подписей главного бухгалтера и кассира также стоит подпись только истицы, указано, что денежные средства приняты на корреспондирующий счет 67.03.
Однако согласно сведениям УФНС России по Тульской области по состоянию на 21.11.2022 г. в ООО «УК Темп» было открыто четыре банковских счета: в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» № (открыт ДД.ММ.ГГГГ), в АО «Россельхозбанк» № (открыт ДД.ММ.ГГГГ), № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) и в ПАО Сбербанк России № (открыт ДД.ММ.ГГГГ).
Из выписок по вышеуказанным счетам усматривается, что 29.09.2021 г. денежные средства в сумме 140 583 руб. 53 коп. ООО «УК Темп» не зачислялись.
Из кассовой книги, представленной ООО «УК «Темп», книги учета доходов и расходов ООО «УК «Темп» на 2021 г. также следует, что денежные средства в сумме 140 583 руб. 53 коп. в ООО «УК «Темп» не поступали.
Согласно сообщению УФНС России по Тульской области от 24.01.2023 г. по данным информационного ресурса АИС Налог-3 Пром. фактов осуществления денежных расчетов в ООО «УК «Темп» 29.09.2021 г., проведенных с применением контрольно-кассовой техники, не установлено.
Кроме того, из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 г. усматривается, что денежные средства в размере 140 573 руб. 53 коп. в графе «краткосрочные заемные средства» код строки 1510 не отражены. По состоянию на 31.12.2021 г. сумма краткосрочных заемных средств ООО «УК Темп» составляет 21 000 руб.
Судом также установлено, что единственным учредителем ООО «УК «Темп» является ФИО2
В соответствии со ст. 22.1 Устава ООО «УК «Темп» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В силу ст. 23.1 Устава сделки, в совершении которых имеется заинтересованность исполнительного органа или участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленных и (или) их аффилированные лица? в частности, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что бухгалтерская отчетность в обществе подавалась один раз в год по состоянию на конец года.
Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 г. у ООО «УК «Темп» отсутствуют внеоборотные активы, оборотные активы состоят из запасов в размере 8 000 руб., дебиторской задолженности в размере 1 884 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов в размере 57 000 руб. У общества имеется убыток в размере 950 000 руб.
Из справки ООО «УК «Темп» от 27.01.2023 г. № следует, что по состоянию на 30.09.2021 г. у общества отсутствуют основные средства и прочее имущество.
Таким образом, учитывая имущественное и финансовое состояние ответчика, суд правильно указал, что для совершения сделки (заключения договора займа) ФИО1 требовалось получение согласия единственного учредителя ООО «УК «Темп» ФИО2, однако данная обязанность истицей не исполнена, решения об одобрении сделки не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с ответчиком и передачи ему денежных средств в размере 140 573 руб. 53 коп., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Дементьева Ю.М. о том, что факт передачи истицей денежных средств ООО «УК «Темп» подтверждается постановлением следователя СО по Центральному району г. Тула СУ СК России по Тульской области от 30.09.2021 г. о прекращении уголовного дела, расходными кассовыми ордерами общества № и № от 29.09.2021 г., а также сводной бухгалтерской документацией, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к иной оценке исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что встречных исковых требований об оспаривании договора займа ответчиком не заявлялось, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 денежных средств ООО «УК Темп», правового значения данные доводы не имеют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Дементьева Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.