УИД 77RS0018-02-2022-004494-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Митяниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-3770/22 по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2019 АО «ОТП Банк» и ответчик заключили Договор потребительского кредита № ПОТС/810/289895, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 1000000,00 рублей со сроком возврата 18.04.2022 с процентной ставкой 30,90% годовых, до настоящего времени денежные средства не возвращены. 08.06.2021 истцом и банком заключён Договор уступки права требования (цессии) № 19-06-03/21, в том числе и по вышеуказанному договору займа, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 16.04.2020 по 16.06.2021 в размере 1114805,22 рублей и уплаченную госпошлину в размере 13774,03 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления сторон о дате и времени рассмотрения дела, а также, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

16.09.2019 АО «ОТП Банк» и ответчик заключили Договор потребительского кредита № ПОТС/810/289895, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 1000000,00 рублей со сроком возврата 18.04.2022 с процентной ставкой 30,90% годовых. Возврат займа осуществляется платежами в размере 42018,93 рублей ежемесячно. В случае нарушения срока внесения какого-либо платежа указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку. Согласно пункту 13 договора ответчик согласился на право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу (л.д. 12-16).

Кредитные средства в полном объёме до настоящего времени не возвращены, доказательств иного суду не представлено.

08.06.2021 истцом и банком заключён Договор уступки права требования (цессии) № 19-06-03/21, в том числе и по вышеуказанному договору займа (л.д. 19-29).

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность за период с 16.04.2020 по 16.06.2021 составляет 1114805,22 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 859495,21 рублей, задолженность по начисленным процентам – 255310,01 рублей (л.д. 9-11).

Суд принимает историю начислений, представленный расчёт и размер суммы задолженности, так как у суда нет оснований считать представленный расчёт недобросовестным, расчёт сделан на основе условий, указанных в договоре, добровольное подписание которого ответчиком не оспаривается, таким образом, суд считает, что долг и штрафные санкции по нему рассчитаны правомерно.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заёмными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доказанными требования о взыскании суммы задолженности по договору с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению займа, наличия просроченных платёжных обязательств. Ответчик, при заключении договора, располагал полной информацией о предложенной услуге и, подписав договор, принял на себя все права и обязанности, определённые договором.

На основании изученных материалов дела, приведённых норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 13774,03 рублей (л.д. 6), соответственно, ответчику надлежит уплатить истцу судебные расходы в сумме 13774,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 ** года рождения уроженца гор. ** (паспорт гражданина Российской Федерации **) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации гос. регистрации 11.11.2008) задолженность за период с 16.04.2020 по 16.06.2021 в размере 1114805,22 рублей, госпошлину в размере 13774,03 рублей, а всего денежные средства в размере 1128579,25 (один миллион сто двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят девять руб. двадцать пять коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 года.