Судья: Балаева Н.С. дело № 33-1823

дело № 2-199/2023 44RS0002-01-2022-003839-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 18 » сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных неустойки и расходов.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении убытков в размере 169 030,86 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Сузуки Витара получил механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством Рено Сандеро под управлением ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность истца не была застрахована, а водителя ФИО4 застрахована в ООО «Зетта Страхование». После оформления ДТП сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик произвел осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ признал ДТП страховым случаем, однако, не направляя его на ремонт, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную и перечислил истцу средства в размере 54 321 руб. Последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией, которая фактически оставлена без удовлетворения, за исключением выплаты неустойки в размере 3802,47 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя оставлены без удовлетворения. Считает, что в результате незаконных действий ответчика были причинены убытки, размер которых определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (223 351,86 руб.), установленной заключением ООО «Доминанта» № №, и фактически выплаченной страховщиком суммой возмещения. Поскольку в удовлетворении требований потребителя было отказано незаконно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил:

- возложить на ответчика обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения суда и до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу; на случай неисполнения ответчиком решения суда в указанной части присудить истцу денежную сумму в размере 169 030,86 руб., а также судебную неустойку из расчета 1 % за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда;

- в случае, если суд придет к выводу о том, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 169 030,86 руб. (223 351,86 руб. – 54 321 руб.);

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 133 208,54 руб. за вычетом выплаченной страховщиком неустойки), но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; судебные расходы на оплату услуг представителей - 20 000 руб., изготовление доверенности - 2 000 руб., досудебную экспертизу ООО «Доминанта» с комиссией банка - 12 360 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5

Судом постановлено вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО «Зетта Страхование» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца SUZUKI VITARA в срок 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- выплаченное ФИО2 страховое возмещение в размере 54 321 руб. возвратить страховщику ООО «Зетта Страхование»;

- с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскать неустойку в размере 101 467,75 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 21 485,25 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб. и по изготовлению доверенности - 2000 рублей, а всего 149 953 руб.;

- произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной судом неустойки и определить окончательно ко взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 - 95 632 руб.;

- с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскать неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта по ставке 1 % в день от суммы неисполненного обязательства в размере 194 583 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, но не свыше 400 000 руб. с учетом взысканной судом неустойки в настоящем решении;

- на случай неисполнения судебного акта в части организации и оплаты ремонта транспортного средства с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскать судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый календарный день, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать;

- с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскать госпошлину в размере 6404,85 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент рассмотрения дела ФИО2 произвел ремонт транспортного средства самостоятельно, о чем свидетельствует запись разговора с ним представителя ответчика. Однако суд отказал стороне страховщика в предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих указанный факт, а также в назначении по делу экспертизы. Сведений о стоимости произведенного ремонта и фактически понесенных в связи с этим истцом расходах в материалы дела не представлено. Таким образом, организация ремонта автомобиля невозможна, поскольку он восстановлен. Считает, что судом необоснованно определен срок проведения ремонта - 30 дней с момента вступления решения в законную силу, так как такой срок подлежит исчислению с даты предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА или его передачи страховщику для транспортировки до места проведения ремонта. Нарушение судом положений Закона об ОСАГО может привести к злоупотреблениям со стороны потерпевшего, в пользу которого также взысканы неустойки, рассчитываемые по день фактического исполнения судебного решения. Полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению, поскольку на ООО «Зетта Страхование» распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО2 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь потерпевшим от ДТП, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновника аварии, с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, что является нарушением обязательства по договору обязательного страхования, в связи с чем истец имеет право требовать возложения на него обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуре. При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство истцом отремонтировано, указав, что сведений о восстановлении автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП, не имеется и выбор способа защиты права в данном случае принадлежит истцу, действия которого не являются недобросовестными или неразумными. С учетом выбранного способа защиты суд указал, что фактически выплаченное истцу страховое возмещение подлежит возврату ответчику, поскольку требования о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и о взыскании убытков являются различными способами защиты права, которые в рассматриваемом случае не могут быть реализованы одновременно. Возлагая на ответчика обязанность по ремонту автомобиля, суд счел возможным взыскать с ответчика судебную неустойку, размер которой определил с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Ввиду несоблюдения ответчиком сроков осуществления страхового возмещения суд признал обоснованным требование иска о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО, приняв во внимание размер неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке. Установив нарушение страховщиком прав потерпевшего, суд взыскал штраф, размер которого определил как 50 % от разницы между суммой не дополученного страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП и фактически произведенной ответчиком выплаты. При этом суд не нашел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа либо их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Определяя окончательный размер взыскания, суд произвел зачет подлежащих уплате взаимных сумм.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований для признания их неправильными не имеется.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 22).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Сузуки Витара, гос. знак №, и автомобиля Рено Сандеро, гос. знак №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия возможности определить наличие вины одного из водителей.

ФИО4 с данным постановлением не согласилась, обжаловала его в административном порядке, однако решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее жалобы было отказано.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной и предложенной страховщиком (при этом выразил согласие на осуществление доплаты СТОА, если страхового возмещения будет недостаточно), или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания ИП П, а при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО - осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, и по инициативе страховщика ООО «НАТЭКС» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 194 583 руб., с учетом износа и округления – 108 642 руб.

Страховщик признал ДТП страховым случаем, однако не направил автомобиль на ремонт на СТОА, а в одностороннем порядке поменял форму возмещения на денежную и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в сумме 54 321 руб. (50 % от 108 642 руб.), а после направления истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение без учета износа, а также неустойку, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в сумме 3802,47 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными требованиями, по инициативе которого ООО «БРОСКО» подготовило заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 142 742,55 руб., с учетом износа и округления – 81 300 руб.

Решением финансового уполномоченного К № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

При этом финансовый уполномоченный указал, что поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, и компетентными органами не установлена степень вины участников ДТП, страховщик несет обязанность по возмещению ущерба в равных долях и выплата страхового возмещения в данном случае подлежит в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

По делу также видно, что ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного в результате названного ДТП ущерба, в обоснование которого указала, что считает виновным в происшествии второго водителя.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО4 было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Сандеро ФИО4, которая при осуществлении поворота налево не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра и тем самым создала опасность для движения автомобиля Сузуки Витара под управлением ФИО2, у которого отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Указанное решение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Не согласившись с действиями страховщика и выводами решения финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что, изменив без согласия истца форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ответчик нарушил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что является основанием для возложения на него обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Данные выводы ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Ее содержание сводится к указанию на то, что истец произвел ремонт автомобиля самостоятельно, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства является необоснованным.

Между тем указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Как следует из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно приведенных разъяснений при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший имеет право выбрать способ восстановления нарушенного права, а именно путем понуждения страховщика к исполнению обязательства в натуре, выплаты страхового возмещения либо произвести ремонт своего имущества самостоятельно и потребовать возмещения убытков.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по обеспечению ремонта транспортного средства истца, представитель последнего последовательно указывал на то, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком приведенная позиция стороны истца не опровергнута, доказательств ремонта не указано и не представлено.

При этом ссылка ответчика на телефонный разговор с ФИО2, в котором он якобы признавал восстановление автомобиля самостоятельно, несостоятельна, поскольку объективных доказательств этому в материалы дела также не представлено.

Более того, судебная коллегия полагает, что сам факт того, что сторона истца настаивает на обязывании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт, свидетельствует о заинтересованности ФИО2 именно в этих действиях, а не в получении денежной компенсации.

При таких обстоятельствах с учетом предмета доказывания у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для назначения по делу экспертизы на предмет установления факта восстановления транспортного средства истца.

Объективных оснований полагать, что ФИО2 в данном случае заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права (злоупотребляет правом), не имеется, что справедливо учтено судом первой инстанции.

Также не может повлечь отмену или изменение судебного акта довод стороны ответчика о том, что он не может организовать ремонт транспортного средства истца, поскольку в регионе его проживания и близлежащих субъектах отсутствуют СТОА, которые могли бы такой ремонт осуществить.

В обоснование данной позиции представитель ответчика представил в суд новые (дополнительные) доказательства в виде ответов организаций и индивидуальных предпринимателей, подтверждающих названное обстоятельство, из Тулы, Костромы, Иваново, Москвы, Владимира, Ярославля.

Критически оценивая приведенный довод, судебная коллегия отмечает, что из указанных ответов только один получен в Костроме (ИП М), и не от ИП П, куда просил направить истец его на ремонт. Сведений о невозможности организации ремонта на других СТОА в Костроме, и в частности у ИП П, ответчиком не представлено.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно неправильно установленного судом срока исполнения ответчиком обязанности по организации ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 действительно разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ) (п. 62).

Вместе с тем приведенные разъяснения вытекают из положений Закона об ОСАГО, подлежащих добровольному и самостоятельному исполнению субъектами, на которых они распространяются.

Однако факт обращения истца с иском по настоящему делу и его разрешение судом свидетельствует о возникновении спора между сторонами, подлежащего рассмотрению судом.

Согласно положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, из системного толкования изложенных правовых норм видно, что при разрешении спора судом в случае принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом установление такого срока является не правом суда, а обязанностью, что следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах судом по настоящему делу учтены возможности ответчика по исполнению судебного акта, степень затруднительности его исполнения, а также положения Закона об ОСАГО относительно длительности срока осуществления организации ремонта, вследствие чего нарушений действующего законодательства суд апелляционной инстанции в названной части не усматривает, отмечая, что судом по данному вопросу спор разрешен в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что за своевременность осуществления СТОА ремонта транспортного средства отвечает страховщик, от его действий непосредственно зависит срок исполнения судебного акта и, как следствие, период начисления неустойки.

При установлении факта просрочки кредитора законом предусмотрены свои правовые последствия (ст. 406 ГК РФ).

Разрешая жалобу в части несогласия со взысканием неустойки в период действия введенного моратория 2022 года, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (п. 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе, абз. 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп. 2 п. 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, действие которого было установлено на шесть месяцев со дня его официального опубликования (с 01 апреля 2022 года).

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п. 7).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что действие моратория касается лишь начисления финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, то есть в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ) последним днем осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, право требовать осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и выплаты неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения действия моратория, поэтому взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Несмотря на то, что представитель ответчика просит отменить решение в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит иных доводов несогласия с оспариваемым судебным актом, в связи с чем в остальной части решение проверке судебной коллегией не подлежит.

В апелляционной жалобе также отсутствует указание на обстоятельства, которые могли бы повлечь на основании ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: