Судья Дьяченко Л.В. Дело № 33-9985/2023

24RS0056-01-2020-001960-27

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Морозова Марка Олеговича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Центрального районного суд г. Красноярска от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Морозова Марка Олеговича страховое возмещение в размере 31 267 рублей 63 копейки. В указанной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Морозова Марка Олеговича неустойку за период с 04.12.2019 по 08.12.2022 с применением ст.333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 26 950 рублей, а всего 74 950 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозову Марку Олеговичу к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 785 рублей 37 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.10.2019 водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - ФИО3, покинул место водителя, не обеспечив неподвижное состояния своего транспортного средства, чем нарушил п.12.8 ПДД РФ, после чего указанный автомобиль самопроизвольно допустил наезд на принадлежащее истцу имущество – подпорную стену строящегося овощехранилища на земельном участке по адресу: <адрес> На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили административный материал. Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Надежда». 12.11.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, признав который ответчик произвел страховую выплату размере 264 000 руб. Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «КОЭК», по заключению которого сумма причиненного истцу ущерба составила 474 527,02 руб. 21.01.2020 ФИО1 обращался к САО «Надежде» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 136 000 руб. (из расчета: 400 000 – 264 000), на что получил отказ, после чего обращался к финансовому уполномоченному, который отказал истцу в рассмотрении его обращения, ссылаясь на то, что он не является потребителем финансовых услуг. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке страховое возмещение в размере 136 000 руб. (из которых считать исполненными требования на сумму 31 267 руб. 63 коп.), окончательно определив к взысканию сумму в размере 104 734 руб. 37 коп.; неустойку за период с 04.12.2019 по 11.11.2022 в размере 360 400 руб.; определить к взысканию неустойку за период со дня, следующего за днем решения суда по момент выплаты страхового возмещения из расчета по 1 047 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, но не более 360 400 руб. в общей сумме с взысканной неустойкой; взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением от 21.12.2021 судом произведена замена ответчика ООО «Страховая компания «Надежда» на его правопреемника – АО «АльфаСтрахование».

08.12.2022 судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит вышеуказанное решение отменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно истолковано понятие страхового случая и материального ущерба, в связи с чем, решение принято с нарушением норм материального права. Несмотря на то, что при проведении дополнительного исследования экспертом установлено, что непосредственно от ДТП (столкновения) был причинен ущерб на сумму 295 267 руб. 63 коп., общая стоимость восстановительного ремонта овощехранилища составляет более 400 000 рублей, при этом, по мнению эксперта, остальной ущерб возник вследствие невыполненного вовремя ремонта. Вместе с тем, истец не является специалистом в строительной области, все работы проводились подрядными организациями, и, действуя добросовестно, после обрушения подпорной стены овощехранилища истец подал заявление о возмещении ущерба в страховую компанию, которой были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Кроме того, в момент осмотра поврежденного имущества никаких рекомендаций от страховщика о срочном проведении ремонтных работ и минимизации ущерба, истец не получал. В этой связи представитель истца полагает, что весь объем повреждений на сумму 405 210,44 руб. является следствием события ДТП, а потому сумма недоплаченного страхового возмещения составит 104 734 руб. 37 коп. (из расчета: 400 000 – 295 265,63).

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ; обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательному страхованию подлежат имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортного средства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2019 около 15 час. 00 мин. <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, ФИО3 покинул место водителя, не обеспечив надежность неподвижного состояния своего транспортного средства, чем нарушил п.12.8 ПДД РФ.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский» от 15.10.2019, в указанный день в 21 час. 19 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что в с<адрес> произошло ДТП: автомобиль <данные изъяты>» гос.номер № допустил наезд на препятствие.

Согласно справке о ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, повреждений не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, ФИО3, который пояснил, что 15.10.2019 примерно в 15 часов 00 минут поставил машину «<данные изъяты>», гос.номер № на краю котлована на стройке по адресу: <адрес> на ручной тормоз, сам ушел, после чего машина самопроизвольно покатилась и допустила наезд на подпорную стену овощехранилища истца, которая обрушилась, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб. Автомобиль повреждений не имеет.

30.10.2019 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2019, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский».

Таким образом, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, в нарушение требований п.12.8 ПДД РФ покинул свое водительское место и оставил без присмотра транспортное средство, не предприняв необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение, что привело к самопроизвольному наезду его автомобиля на подпорную стену принадлежащего истцу строящегося объекта – овощехранилища, с обрушением стены внутрь котлована.

Указанное нарушение водителем ФИО3 требований п.12.8 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ККК № №).

12.11.2019 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик, признав вышеуказанный случай страховым, 16.12.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 264 000 руб., определенной на основании заключения оценщика ООО «Финансовые системы».

Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ООО «СК «Надежда» произвело оплату неустойки в размере 34 452 руб. с вычетом суммы НДФЛ (39 600 руб. – 13% (5 148 руб.)), что подтверждается платежным поручением №739 от 13.01.2020. Сумма НДФЛ в размере 5 148 руб. перечислена за ФИО1 на счет ИФНС платежным поручением № 740 от 13.01.2020.

Не согласившись с полученной суммой ущерба, 21.01.2021 истец обратился в ООО «СК «Надежда» с претензией, представив в обоснование экспертное заключение ООО «КОЭК» №007-01-20-А от 20.01.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта подпорных стен и котлована, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 474 572,02 руб. Поскольку максимальная сумма страхового возмещения по Закону об ОСАГО составляет 400 000 руб., истец просил доплатить ему страховое возмещение в размере 136 000 руб. (400 000 – 264 000 руб.), а также неустойку за период с 04.12.2019 по 16.12.2019 в размере 48 000 руб., за период с 17.12.2019 по 21.01.2020 в размере 46 240 руб., за период с 22.01.2020 по момент выплаты – 1 360 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг оценщика ООО «КОЭК» в размере 10 000 руб.

10.02.2020 страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, полагая обязательства перед истцом исполненными.

26.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг в сфере страхования. 27.02.2020 финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения ФИО1, указав, что последний не является потребителем финансовых услуг.

В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненных истцу убытков и сумме страхового возмещения, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы №053-2021 от 07.07.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта ямы для хранения овощей (в том числе, стен, котлована) по адресу: <адрес>, по состоянию на дату ДТП 15.10.2019 составила 405 210,44 руб.

После получения указанного заключения экспертов, ответчик АО «АльфаСтрахование» не согласился с определенным размером ущерба, поскольку перед экспертами не ставился вопрос относительно механизма образования всех выявленных повреждений объекта, их относимость именно к произошедшему ДТП, и, соответственно, экспертами была неверно определена стоимость ущерба непосредственно от спорного ДТП.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно заключению дополнительной экспертизы №168-2022 от 05.10.2022, объем повреждений, причиненных в результате именно дорожно-транспортного происшествия 15.10.2019 имуществу истца – ямы для хранения овощей (в том числе стен, котлована) по адресу: <адрес> указан в таблице 1 заключения и составил: 234 блока обрушено и 5 штук из них нужно заменить на новые; рыночная стоимость восстановительного ремонта ямы для хранения овощей (в том числе, стен, котлована) по адресу: Красноярский край, <адрес> по состоянию на дату ДТП 15.10.2019г. составила 295 267,63 руб.

Из исследовательской части заключения дополнительной экспертизы №168-2022 следует, что при осмотре экспертами 19.04.2021 стен котлована выявлено обрушение большей части подпорных стен с осыпанием грунтовых стенок котлована внутрь последнего. Для устранения данных повреждений потребуется разборка обвалившихся блоков, а также вывоз осыпавшегося грунта наверх котлована для последующей обратной засыпки. Затем потребуется установить существующие блоки на место и совершить обратную засыпку грунта к подпорной стене. Вследствие того, что при ДТП пострадал меньший объем строения, обрушение остальных блоков произошло позже вследствие невыполненного вовремя ремонта.

Указанный вывод эксперты делают на основании того, что в материалы дела дополнительно представлен акт осмотра поврежденного объекта истца от 19.11.2019 с фотографиями, сделанными по поручению страховщика специалистами ООО «Финансовые системы» непосредственно после ДТП при определении размера страхового возмещения; по этим документам и фотографиям осмотра можно более конкретно определить объем и характер повреждений овощехранилища, так как сделанная 19.11.2019 фотофиксация позволяет более точно определить объем повреждений, полученных именно при ДТП 15.10.2019.

Удовлетворяя частично исковые требования и основываясь на заключении дополнительной судебной экспертизы от 05.10.2022, суд первой инстанции верно исходил из того, что действиями водителя ФИО3 непосредственно от наезда транспортного средства на подпорную стену незавершенного строительством овощехранилища, имуществу истца был причинен ущерб в размере 295 267,63 рублей. Учитывая положения ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к верному выводу о подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумме причиненного ущерба, рассчитанной по ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на дату проведения экспертизы, а именно: 295 267,63 – 264 000 (сумма страхового возмещения, выплаченная до обращения истца в суд) = 31 267,63 рублей.

Поскольку сумма в размере 31 267,63 рублей была 10.11.2022 выплачена ответчиком истцу, суд верно указал, что в данной части решение считается исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения, учитывая добровольную уплату ответчиком неустойки в размере 39 600 рублей, а также добровольную выплату страхового возмещения, суд произвел расчет неустойки за периоды с 04.12.2019 по 16.12.2019 от суммы страхового возмещения 295 267,63 рублей; с 17.12.2019 по 10.11.2022 от суммы страхового возмещения 31 267,63 рублей, всего в сумме 327 269 рублей (366 869 – 39 600), уменьшив размер неустойки по заявлению ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ до 40 000 рублей, сочтя ее разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф со ссылкой на ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 15 633,82 рублей, уменьшив размер штрафа по заявлению ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ до 8 000 рублей.

Поскольку истцом поддерживались исковые требования на сумму 465 134,37 руб. (136 000 руб. страховое возмещение + 360 400 руб. неустойка), а были признаны обоснованными требования на сумму 358 536,63 (31 267,63 страховое возмещение + 327 269 неустойка), что составляет 77% от размера заявленных требований, судом обоснованно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов и с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя из расчета 77% от заявленных, или 26 950 рублей (10 000 расходы на оплату досудебной экспертизы + 25 000 расходы на представителя х 77%).

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 785,37 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате наступления страхового случая истцу был причинен ущерб на сумму именно 405 210,44 руб., а последующее разрушение стен строящегося овощехранилища истца явилось следствием нарушения ответчиком сроков выплаты сумм страхового возмещения, что лишало его возможности своевременно произвести ремонтные работы - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим причинам.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам в результате использования транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 водитель ФИО3 поставил на ручной тормоз свое транспортное средство «Ниссан Атлас», гос.номер О679КТ 124, оставив его на краю котлована строящегося овощехранилища истца по адресу: п.Устюг, Молодежная,46, а сам ушел, после чего машина самопроизвольно покатилась и допустила наезд на подпорную стену овощехранилища, которая обрушилась внутрь котлована, чем ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Из имеющихся в материалах дела фотографий котлована незавершенного строительством овощехранилища истца, акта осмотра этого котлована от 19.11.2019, а также заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы следует, что непосредственно в результате наезда транспортного средства на препятствие произошло обрушение 234 блоков подпорной стены внутрь котлована, из которых 5 штук требуется заменить на новые; рыночная стоимость восстановительного ремонта таких повреждений, вызванных именно фактом ДТП от 15.10.2019, составляет 295 267,63 руб.

При этом эксперты, изучив в ходе дополнительной экспертизы акт осмотра от 19.11.2019 с имеющимися фотографиями, зафиксировавшими объем повреждений на указанную дату, пришли к обоснованному выводу о том, что эти сведения отражают более реальную картину объемов и механизма причиненного в ДТП ущерба, поскольку иные выявленные на момент проведения экспертизы (весна 2022 года) в овощехранилище повреждения на сумму, превышающую 295 267,63 руб. (первоначально экспертами было определена сумма убытков 405 210,44 руб.) возникли уже позже даты ДТП, обрушение остальных блоков подпорных стен произошло вследствие невыполненного вовремя ремонта.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между наездом транспортного средства на стену строящегося овощехранилища и его дополнительными разрушениями, возникшими уже после момента ДТП в результате несвоевременно произведенного ремонта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер страхового возмещения в результате наступления спорного страхового случая – ДТП 19.10.2019 составляет 295 267,63 руб., поскольку именно этой суммы достаточно для проведения восстановительного ремонта всего объема повреждений, полученные в результате спорного ДТП.

Доводы стороны истца о большем размере причиненного ему ущерба (405 210,44 руб.) являются, по своей сути, новыми исковыми требованиями о возмещении причиненных ему убытков, которые не относятся к выплате страхового возмещения по Закону об ОСАГО, поскольку вызваны не фактом наступления страхового случая, а иными противоправными, по мнению истца, действиями страховщика либо причинителя вреда; в связи с чем, истец не лишен возможности потребовать с соответствующих ответчиков возмещения всех причиненных ему убытков, не покрытых выплаченной суммой страхового возмещения.

В целом иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.