Решение по делу № 2-3323/2023 от 07.08.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

66RS0006-01-2021-003627-37

Дело № 2-3323/2023

мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2016 между ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО7) Г.С. заключен договор займа на сумму 150000 руб., на срок до 01.01.2019.

Факт передачи денежных средств подтверждается подписью ФИО2 в п.7.6 договора.

В соответствии с условиями договора займа сторонами согласован порядок возвращения суммы долга – каждый месяц, начиная с 01.01.2017 не позднее 15 числа соответствующего месяца в сумме не менее 6250 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в условиях договора займа сторонами согласован залог транспортного средства – автомобиль «Тойота Карина Е» VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >.

Стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

20.05.2017 ФИО1 обратился к ФИО2 с письменным требованием о погашении сформировавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

09.06.2019 ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в которой содержалось требование о передаче транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

13.08.2019 предмет залога был изъят у ФИО2 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП на основании постановления об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству №69659/17/66006-ИП от 01.11.2017.

Автомобиль передан на ответственной хранение в ООО «Золотой».

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2019 по гражданскому делу №2-3498/2019 исковые требования ФИО1 о признании права собственности на предмет залога оставлены без удовлетворения.

01.03.2021 ФИО1 и ФИО2 заключили дополнительное соглашение, в котором приняли п.п. 2.4, 4.2, 4.3 в иной редакции, предусмотрев судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также ФИО2 признал долг.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4200 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Тойота Карина Е» VIN < № >, государственный регистрационный знак < № > путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 150000 руб.

Определением суда от 23.11.2021 (т.3 л.д.109) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником автомобиля «Тойота Карина Е» VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (т.5 л.д.37).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку он уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации, почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения, находится в материалах дела (т.5 л.д.42).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.46).

Третьи лица ФИО4, Весна Д.А., ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, ФИО5, ООО «Золотой», судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что 29.12.2016 между ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО7) Г.С. заключен договор займа на сумму 150000 руб., на срок до 01.01.2019.

Факт передачи денежных средств подтверждается подписью ФИО2 в п.7.6 договора.

В соответствии с условиями договора займа сторонами согласован порядок возвращения суммы долга – каждый месяц, начиная с 01.01.2017 не позднее 15 числа соответствующего месяца в сумме не менее 6250 руб.

Оригинал договора займа находится в материалах гражданского дела №2-3498/2019 (т.23 л.д.16-19), исследован в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО2 денежных средств в размере 150 000 руб. ФИО1 выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

05.06.2018 ФИО7 изменил фамилию на ФИО2, о чем составлена запись акта о перемене имени < № > от 05.06.2018.

Ответчиком заемные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Доказательств обратному ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В силу указанной нормы закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении им обязательств по договору займа и возврате суммы долга, в связи с чем, учитывая, что подлинник договора займа от 29.12.2016, содержащий расписку ФИО2 о получении денежных средств предъявлен ФИО1 и находится в материалах гражданского дела (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 150 000 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Тойота Карина Е» VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Из текста договора займа следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в условиях договора займа сторонами согласован залог транспортного средства – автомобиль «Тойота Карина Е» VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >.

Стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

01.03.2021 ФИО1 и ФИО2 заключили дополнительное соглашение, в котором изложили пункты 2.4, 4.2, 4.3 договора займа в иной редакции, предусмотрев судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (т.3 л.д.144).

Из представленного в материалы дела уведомления следует, что регистрация залога в отношении транспортного средства - автомобиль «Тойота Карина Е» VIN < № >, государственный регистрационный знак < № > произведена 14.11.2019 (т.1 л.д.69-70).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2019 по гражданскому делу №2-3498/2029 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12.03.2020.

Указанным решением установлено, что из сведений Федеральной нотариальной палаты следует, что уведомления о регистрации залога в отношении спорного транспортного средства отсутствуют.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО8 от 12.08.2019 исполнительные производства в отношении должника ФИО7 от 22.01.2018 № 4621/18/66006-ИП, от 01.11.2017 № 69659/17/66006-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 69659/17/66006-СД.

22.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО9 наложен арест, в том числе на принадлежащий ФИО7 автомобиль «Тойота Карина Е» VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», ФИО4

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО10 наложен арест на принадлежащее ФИО7 имущество. 13.08.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного автомобиля. Предварительная оценка автомобиля установлена в размере 150000 рублей. Акт описи подписан ФИО2

Из материалов сводного исполнительного производства №69659/17/66006-СД, исследованного в судебном заседании, следует, что автомобиль «Тойота Карина Е» VIN < № >, государственный регистрационный знак < № > реализован, денежные средства, полученные от его реализации распределены между взыскателями в пропорциональном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что уведомления о регистрации залога в отношении спорного транспортного средства отсутствовали.

Кроме того, указанный арестован, изъят судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, реализован, денежные средства, полученные от его реализации распределены между взыскателями в пропорциональном порядке.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в судФИО1 оплачена государственная пошлина в размере4 200 руб., что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.19), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) задолженность по договору займа от 29.12.2016 в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт < № >) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамсутдинова Н.А.