Апелляционное определение по делу № 2-2929/2022 от 27.07.2023

Судья Байметов А.А. дело № 2-2929/2022

(первая инстанция) № 33-2263/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей - Устинова О.И., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Матвеевой Д.Д.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» к ФИО3 овичу и ФИО2 чу о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО3 овича и ФИО2 ча на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (далее ТСН «ОСНЗ «Плаза»), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ФИО2 задолженности по коммунальным платежам за период с мая 2019 года по июнь 2019 года в размере 7 977,76 рублей, процентов за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 74,63 рублей, взноса в размере 23 100 рублей для оплаты суммы кредита, взятого на устранение нарушений требований пожарной безопасности, взноса для устранения недостатков по пожарной безопасности в размере 34 650 рублей, процентов за несвоевременную оплату целевых взносов на устранение недостатков пожарной безопасности в размере 8 656,10 рублей; взыскании с ФИО3 задолженности по коммунальным платежам в размере 89 112,51 рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 9 886,42 рублей, расходов на проект и работы по системе дымоудаления в размере 26 380 рублей, процентов за несвоевременную оплату целевых взносов в размере 2 793,39 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2018 суд обязал ТСН ОСНЗ «Плаза» устранить нарушения законодательства по пожарной безопасности в многофункциональном торговом комплексе «Плаза», в связи с чем встал вопрос об утверждении взносов на устранение нарушений законодательства по пожарной безопасности. В этой связи ТСН ОСНЗ «Плаза» был проведён ряд общих собраний: решением общего собрания членов ТСН ОСНЗ «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден взнос для собственников помещений в размере 750 руб. за кв.м. для устранения недостатков по пожарной безопасности; решением общего собрания членов ТСН «ОСНЗ «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) установлен размер взноса для оплаты суммы кредита, взятого на устранение нарушений требований пожарной безопасности в размере 500 руб. за 1 кв.м. площади помещения; решением общего собрания членов ТСН «ОСНЗ «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) установлен размер взноса для оплаты проекта и работ по системе дымоудаления (ПСД) в размере 547 руб. на 1 кв.м. помещения + 24 руб. за 1 кв.м. помещения. ФИО3 является собственником торгового помещения № с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного ФИО3 с предыдущим собственником - ФИО2 Ответчики ФИО2 и ФИО3 как собственники нежилого помещения обязаны вносить коммунальные платежи и иные взносы, направленные на содержание общего имущества, однако свою обязанность не осуществляют.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28.09.2022 исковые требования ТСН ОСНЗ «Плаза» к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ТСН ОСНЗ «Плаза» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с мая 2019 года по июнь 2019 года в размере 7 977,76 рублей, проценты за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 74,63 рублей, взнос в размере 23 100 рублей для оплаты суммы кредита, взятого на устранение нарушений требований пожарной безопасности, взнос для устранения недостатков по пожарной безопасности в размере 34 650 рублей, проценты за несвоевременную оплату целевых взносов на устранение недостатков пожарной безопасности в размере 8 656,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920,45 рублей.

С ФИО3 в пользу ТСН ОСНЗ «Плаза» взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 89 112,51 рублей, пеня за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 9 886,42 рублей, расходы на проект и работы по системе дымоудаления в размере 26 380 рублей, пеня за несвоевременную оплату целевых взносов в размере 2 793,39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305,86 рублей.

В поданных апелляционных жалобах ответчики ФИО3 и ФИО2 просят решение суда в части взыскания с них денежных средств отменить, принять новое решение об отказе ТСН ОСНЗ «Плаза» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО2

В обоснование жалобы указывают на то, что ФИО3 и ФИО2 не являются членами ТСН ОСНЗ «Плаза», заявлений о вступлении в члены не подавали, с решениями общих собраний ТСН ОСНЗ «Плаза» не ознакомлены. Согласно представленных суду решений общего собрания ТСН ОСНЗ «Плаза», истцом приняты решения о взимании взносов на устранение нарушения пожарной безопасности (для погашения полученного кредита, взятого для устранения нарушения пожарной безопасности; для оплаты проекта и работ по системе дымоудаления, которые входят в систему пожарной безопасности; для устранения нарушения требований пожарной безопасности). При этом, в представленном истцом расчете взимаемых платежей, также входит сумма, подлежащая возмещению работ по пожарной безопасности, которая входит в состав суммы ежемесячных обязательных взносов, подлежащих уплате собственниками помещений на общедомовые нужды. Истцом фактически не подтверждены расходы по проведению непосредственно работ по устранения требований пожарной безопасности, истец указывает о необходимости взыскания таких взносов для дальнейшей оплаты работ по устранения нарушений пожарной безопасности, не подтверждая факт и сумму взносов. При таких условий, суммы указанных взносов, не могут рассматриваться в качестве возмещения убытков истца в понимании ст. 15 ГК РФ, а также не являются взносами на капитальный ремонт помещений, так как данный вид взносов не определен решением общего собрания истца, в связи с чем, взимание таких взносов является незаконным.

Также ФИО2 в жалобе ссылается на направление ему повесток по неизвестному ему адресу, поскольку повестки направлялись по адресу: <адрес>, однако он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, таким образом ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Севастопольского городского суда от 13.07.2023 года учитывая, что ответчик ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчика ФИО3- ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Севастопольского городского суда лично сдала ходатайство об отложении рассмотрении дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на более позднюю дату, в связи с нахождением ее в командировке в г. Москве до ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью ознакомления с материалами гражданского дела, предоставила копию электронного железнодорожного билета из г. Москва на ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополь.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО4 об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ранее интересы ответчика ФИО3 представляла на основании доверенности от 15.06.2021( доверенность на три года) представитель ФИО5 ( т.2 л.д. 59-61).Срок доверенности не истек, сведений об отзыве доверенности суду не представлено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 28.09.2022года ( т. 2 л.д. 15-21).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ответчиком ФИО3 представителю ФИО4, последняя уполномочена представлять его интересы в судах Российской Федерации сроком на пять лет.

В суд апелляционной инстанции гражданское дело поступило первоначально 13.02.2023 года и было снято с апелляционного рассмотрения в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика ФИО2- 6.04.2023года.

13.06.2023 года гражданское дело повторно поступило в Севастопольский городской суд для рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2

Таким образом, у представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 имелось достаточно времени для ознакомления с материалами гражданского дела с момента оформления доверенности с 10.03.2023 года по 27.07.2023 года (пять месяцев), однако данным процессуальным правом представитель ФИО6 не воспользовалась.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 не лишены были возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, однако таким правом не воспользовались.

Таким образом, с учетом процессуального поведения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, которая дважды подавала заявление об отложении рассмотрения дела назначенного в Севастопольском городском суда на 13.07.2023 г и на 27.07.2023 г., отсутствие доказательств невозможности ознакомиться с материалами гражданского дела и в отсутствии сведений о наличии высшего юридического образования у ФИО4 ( ч.2 ст. 49 ГПК РФ), судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, неуважительными.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает спор по существу с принятием нового решения и приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ТСН «ОСНЗ «Плаза» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (отдельных нежилых помещений нежилого здания (многофункционального комплекса) «Плаза», созданным ими для совместного владения, пользования имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности и (или) в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных Уставом, и созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и нормативных актов. Сведения о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ТСН ОСНЗ «Плаза» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно пунктам 3.3., 3.4 Устава ТСН ОСНЗ «Плаза» в случае неисполнения собственниками недвижимости своих обязанностей по участию в общих расходах Товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, а также полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками недвижимости обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов, принятых на общем собрании Товарищества.

В соответствии с п.7.1 Устава член товарищества обязан своевременно и в полном объеме оплачивать обязательные платежи и взносы, установленные общим собранием членов товарищества; принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов Товарищества.

Положения Устава ТСН ОСНЗ «Плаза» соответствуют приведенной норме и основным видам деятельности юридического лица, указанным в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу пункта 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Пунктами 3.1., 3.3., 3.4. Устава предусмотрено право ТСН ОСНЗ «Плаза» заключать договор управления общим имуществом в «Нежилом здании МФК «Плаза», в том числе содержание и ремонт общего имущества, и иные обеспечивающие управление общим имуществом договоры в интересах членов Товарищества (в том числе договоры на поставку электроэнергии, водоснабжения, обслуживания лифтов, эскалаторов и т.д.). Устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов Товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника недвижимости в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности, исходя из квадратуры площади помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в случае неисполнения собственниками недвижимости своих обязанностей по участию в общих расходах требовать в судебном порядке принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, а также полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками недвижимости обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов, принятых на общем собрании Товарищества.

В свете приведенных норм и установленных обстоятельств ТСН ОСНЗ «Плаза» вправе требовать от собственников помещений в здании оплаты за содержание имущества и коммунальные услуги, а также внесения иных платежей, связанных с оказанными услугами по управлению имуществом нежилого здания.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником помещения № площадью 46,2 кв.м. в ТЦ «Плаза» по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.38).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение помещения площадью 46,2 кв.м. в ТЦ «Плаза» по <адрес> в <адрес> -ФИО3, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, ФИО3 является собственником помещения №, расположенного в МФК «Плаза» с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.05.2018 по требованию прокурора Ленинского района города Севастополя, действующего в интересах неопределённого круга лиц, на ТСН ОСНЗ «Плаза» возложена обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в многофункциональном торговом комплексе «Плаза», расположенном по адресу: <адрес>, путём выполнения определённых судом мероприятий.

Решением собрания членов ТСН ОСНЗ «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер взноса для оплаты работ по системе дымоудаления в размере 547 рублей на 1 кв.м помещения + 24 рубль за 1 кв.м помещения.

Ответчиками ФИО3 и ФИО2 доказательств тому, что решение общего собрания членов Общественной организации Объединение совладельцев нежилого здания «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, а регистрация юридического лица – незаконной либо аннулирована, не представлено.

Таким образом, размер расходов на содержание общего имущества определен решением собрания членов ТСН ОСНЗ «Плаза» с учетом долей ответчиков в общем имуществе и с учетом периода владения на праве собственности каждым из ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расчёт взносов на устранение замечаний пожарной безопасности и платы за содержание имущества истцом должным образом не обоснован, судебной коллегией отклоняются.

Эти доводы фактически сводятся к выражению несогласия с решением общего собрания об установлении этих взносов, которые незаконными не признавались. Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции контррасчет ответчиками не представлены.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не являются членами ТСН «ОСНЗ «Плаза», однако отсутствие членства не освобождает их от обязанности участвовать в содержании имущества наравне с членами Товарищества, поскольку ФИО2 до 2019 года являлся, а в настоящее время ФИО3 является собственником помещения площадью 46,2 кв.м. в ТЦ «Плаза» по <адрес> в <адрес> и в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества.

Ответчики как собственники нежилого помещения обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в спорном здании ( каждый за свой период владения помещением на праве собственности), оснований для их освобождения от несения данных расходов в заявленный период не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29).

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31).

Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Постановления).

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника уплатить денежную сумму кредитору может возникнуть не только из сделки, но и вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, в свете положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; закрепленной в Уставе ТСН «ОСНЗ «Плаза» обязанности членов Товарищества относительно надлежащего и добросовестного исполнения обязательств по участию в общих расходах Товарищества, своевременности и в полном объёме оплаты обязательных платежей и взносов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 задолженности за содержание нежилого помещения.

Судебной коллегией установлено, что целевые взносы 750 руб. за 1 кв.м. и 500 руб. за 1 кв.м., утверждены в период нахождения торгового помещения в собственности у ФИО2

Целевой взнос на оплату проекта и работ по системе дымоудаления (ПСД) в размере 547 руб. на 1 кв.м. помещения + 24 руб. за 1 кв.м. помещения утвержден в период нахождения помещения в собственности у ФИО3

По запросу судебной коллегии представителем истца ТСН «ОСНЗ «Плаза» представлены подробные расчеты сумм задолженностей каждого из ответчиков, которые проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными, в связи с чем, судебная коллегия с ними соглашается и полагает возможным удовлетворить требования истца ТСН «ОСНЗ Плаза» о взыскании целевых взносов и коммунальных платежей, а также процентов за несвоевременную оплату исходя из периода нахождения нежилого помещения в собственности как у ФИО3, так и у ФИО2

Согласно представленному истцом расчету, с ФИО2 подлежат взысканию целевой взнос 750 руб. за 1 кв.м., на устранение недостатков пожарной безопасности в размере 34 650 рублей, целевой взнос 500 руб. за 1 кв.м. для оплаты суммы кредита, взятого на устранение нарушений требований пожарной безопасности в размере 23 100 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 8 656,10 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

57 750,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

57 750,00 ? 40 ? 7.25% / 365

458,84 р.

57 750,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,00

57 750,00 ? 49 ? 7% / 365

542,69 р.

57 750,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

57 750,00 ? 49 ? 6.5% / 365

503,93 р.

57 750,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

57 750,00 ? 16 ? 6.25% / 365

158,22 р.

57 750,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

57 750,00 ? 40 ? 6.25% / 366

394,47 р.

57 750,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,00

57 750,00 ? 77 ? 6% / 366

728,98 р.

57 750,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

57 750,00 ? 56 ? 5.5% / 366

485,98 р.

57 750,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

57 750,00 ? 35 ? 4.5% / 366

248,51 р.

57 750,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25

57 750,00 ? 158 ? 4.25% / 366

1 059,54 р.

57 750,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

57 750,00 ? 80 ? 4.25% / 365

537,95 р.

57 750,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

57 750,00 ? 35 ? 4.5% / 365

249,20 р.

57 750,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,00

57 750,00 ? 50 ? 5% / 365

395,55 р.

57 750,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

57 750,00 ? 41 ? 5.5% / 365

356,78 р.

57 750,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

57 750,00 ? 49 ? 6.5% / 365

503,93 р.

57 750,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,75

57 750,00 ? 42 ? 6.75% / 365

448,55 р.

57 750,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

57 750,00 ? 56 ? 7.5% / 365

664,52 р.

57 750,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

57 750,00 ? 56 ? 8.5% / 365

753,12 р.

57 750,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

57 750,00 ? 11 ? 9.5% / 365

165,34 р.

Сумма основного долга: 57 750,00 р.

Сумма процентов: 8 656,10 р.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию целевой взнос размере 547 руб. на 1 кв.м. помещения + 24 руб. за 1 кв.м. помещения на расходы по проекту и работам по системе дымоудаления в размере 26 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 793,39 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

26 380,20 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,00

26 380,20 ? 26 ? 6% / 366

112,44 р.

26 380,20 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

26 380,20 ? 56 ? 5.5% / 366

222,00 р.

26 380,20 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

26 380,20 ? 35 ? 4.5% / 366

113,52 р.

26 380,20 р.

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25

26 380,20 ? 158 ? 4.25% / 366

484,00 р.

26 380,20 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

26 380,20 ? 80 ? 4.25% / 365

245,73 р.

26 380,20 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

26 380,20 ? 35 ? 4.5% / 365

113,83 р.

26 380,20 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,00

26 380,20 ? 50 ? 5% / 365

180,69 р.

26 380,20 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

26 380,20 ? 41 ? 5.5% / 365

162,98 р.

26 380,20 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

26 380,20 ? 49 ? 6.5% / 365

230,19 р.

26 380,20 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,75

26 380,20 ? 42 ? 6.75% / 365

204,90 р.

26 380,20 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

26 380,20 ? 56 ? 7.5% / 365

303,55 р.

26 380,20 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

26 380,20 ? 56 ? 8.5% / 365

344,03 р.

26 380,20 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

26 380,20 ? 11 ? 9.5% / 365

75,53 р.

Сумма основного долга: 26 380,20 р.

Сумма процентов: 2 793,39 р

Расчеты задолженности, представленные истцом проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными, в связи с чем, судебная коллегия с ними соглашается.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того истец просит взыскать задолженность по коммунальным платежам за период с мая 2019 по декабрь 2020 года, в соответствии с приложенным расчетом.

Период, заявленный к взысканию задолженностей по коммунальным платежам, также охватывает периоды владения помещением обоими собственниками, а соответственно подлежит разделению.

Согласно представленному истцом расчету с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ТСН «ОСНЗ «Плаза» задолженность по коммунальным платежам за период с мая 2019 года по июнь 2019 года в размере 7 977,7 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74,63 рублей.

Согласно представленному истцом расчету с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ТСН «ОСНЗ «Плаза» задолженность по коммунальным платежам за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 89 112,51 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9886,42 рублей.

Судебной коллегией указанные расчеты истца проверены, признаются верными, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией отклоняются доводы возражений ответчиков ФИО3 и ФИО2, согласно которым до них не доводилось решение № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от 18.07.2018 принятое на собрании ТСН «ОСНЗ «Плаза», поскольку данный довод не свидетельствует о незаконности принятых решений. Более того данные целевые взносы истец просил взыскать только с ФИО2

Каких либо доказательств оплаты образовавшейся задолженности за указанный период ответчиками ФИО3 и ФИО2 суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что оплату всех взносов должен был производить ФИО3 по устной договорённости объективно не подтверждены, а потому не являются основанием для отказа во взыскании задолженности по взносам и коммунальным платежам с ФИО2, за период когда последний являлся собственником нежилого помещения.

С учетом ст. 98-100 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ТСН «ОСНЗ «Плаза» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, также истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 479,69 руб.

В связи с излишне оплаченной суммы государственной пошлины при подаче иска в суд, ТСН «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (ИНН <***>) вправе получить из бюджета города Севастополя излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 479,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» к ФИО3 овичу, ФИО2 чу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (ИНН <***>) задолженность по коммунальным платежам за период с мая 2019 года по июнь 2019 года в размере 7977,76 рублей, проценты за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 74,63 рублей, взнос в размере 23 100 рублей для оплаты суммы кредита, взятого на устранение нарушений требований пожарной безопасности, взнос для устранения недостатков по пожарной безопасности в размере 34 650 рублей, проценты за несвоевременную оплату целевых взносов на устранение недостатков пожарной безопасности в размере 8 656,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920,45 рублей.

Взыскать с ФИО3 овича в пользу Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (ИНН <***>) задолженность по коммунальным платежам в размере 89 112,51 рублей, пеню за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 9886,42 рублей, расходы на проект и работы по системе дымоудаления в размере 26 380 рублей, пеню за несвоевременную оплату целевых взносов в размере 2 793,39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305,86 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.

Председательствующий /подпись/ О.И.Жиляева

Судьи: /подпись/ О.И.Устинов

/подпись/ Е.В.Герасименко

Копия верна.

Судья Е.В.Герасименко