Дело (УИД) №57RS0014-01-2022-001733-07

производство №2а-1-48/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Перовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю Перовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к ведущему судебному приставу-исполнителю Перовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее Перовское РОСП ГУФССП России по г. Москве) ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее ГУФССП России по г. Москве) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата судебным приставом на основании постановления по делу об административном правонарушении № от Дата, выданного ИФНС №9 по Орловской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата в отношении ФИО2, Дата года рождения, место рождения <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ИНН № о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 6000 рублей из них основной долг 5000 рублей, исполнительский сбор 1000 рублей.

Однако, истица не является лицом в отношении которого возбуждено исполнительное производство, а является однофамилицей данного лица.

Однако Дата с пенсии истицы были удержаны денежные средства в размере 6000 рублей по исполнительному производству возбужденного в отношении ее однофамилицы ФИО2

Полагая данное удержание незаконным, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве и обязать вернуть незаконно списанные денежные средства на счет истца.

Определением суда к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, представитель ГУФССП России по г. Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее УФНС России по Орловской области) (правопреемник Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Орловской области) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (далее ОСФР по Орловской области) ФИО6 в письменных возражениях указала, что при исполнении постановления судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ОСФР по Орловской области руководствовалась идентификационными требованиями, указанными в исполнительном документе, такими как ФИО, дата рождения и СНИЛС для идентификации должника.

Заинтересованное лицо ФИО2 умерла.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При подаче административного иска истец ФИО2 ходатайствовала о признании уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с частями 3, 6, 7статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении обратил внимание, что такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска, а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с административным иском 25.10.2022. При этом 17.12.2021 из пенсии административного истца были удержаны денежные средства. Однако, как следует из представленных материалов, ФИО7 совершались действия по вопросу удержания денежных средств и оспаривания действий судебного пристава-исполнителя путем обращения в Мценскую межрайонную прокуратуру Орловской области, Межрайонную ИФНС России №9 по Орловской области, которые в пределах компетенции в последующем были направлены в Мценское РОСП УФССП по Орловской области и Перовское РОСП ГУФССП России по г. Москве. Отсутствие результатов данных обращений послужило причиной обращения административного истца с иском в суд.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым восстановить ФИО2 срок на обращение в суд с указанным административным иском.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Орловской области № от Дата ФИО2, Дата года рождения, уроженка <адрес>, ИНН №, паспорт № от Дата, выдан <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Дата судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного документа, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в отношении ФИО2, Дата года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, проживающей по адресу: <адрес>.

Данное постановление посредством электронного сервиса ФССП России на основании пункта 4 статьи 5 Закона об исполнительном производстве в рамках межведомственного взаимодействия направлено в Пенсионный фонд России.

Однако, при вынесении постановления №-ИП от Дата судебным приставом-исполнителем были допущены ошибки при идентификации должника в части указания СНИЛС должника.

Как следует из ответа Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО2, СНИЛС №, Инспекцией к ответственности не привлекалась, к административной ответственности привлечена ФИО2, СНИЛС №.

Судом достоверно установлено, что административный истец ФИО2 не является должником по указанному выше исполнительному производству. Имеет место совпадение данных административного истца и должника по исполнительному производству в части фамилии, имени, отчества и даты рождения. Однако, в отличие от должника по исполнительному производству, административный истец ФИО2 имеет СНИЛС №, родилась в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из справки Государственного учреждения-отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области из пенсии административного истца ФИО2 СНИЛС № за период с 01.12.2021 по 21.04.2022 удержаны денежные средства в размере 6000 рублей, которые были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

В настоящее время указанные денежные средства на счет административного истца не возвращены. Согласно сообщению Управления ФНС по Орловской области платежей по административным штрафам в сумме 5000 рублей от ФИО2 не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что в нарушение Закона Об исполнительном производстве судебным приставом исполнителем не были произведены необходимые действия по идентификации должника с истцом ФИО2, в постановлении судебным приставом-исполнителем указаны неверные сведения об СНИЛС - принадлежащих истцу, а не должнику по исполнительному производству.

Указанными действиями судебного пристава были нарушены права административного истца ФИО2, поскольку оснований для применения к ней мер принудительного исполнения не имелось, и должником по исполнительному производству она не являлась.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившиеся в вынесении постановления от Дата об обращении взыскания на пенсию должника и взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП следует признать незаконными и возложить обязанность по возврату списанных денежных средств.

Административным истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3300 рублей.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

В подтверждение понесенных расходов на представителя ФИО2 представила договор от Дата №, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ВИКТОРИЯ», а также чек об оплате услуг на сумму 3000 рублей.

Предметом договора является изучение представленных клиентом документов и составление административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и пенсионного органа.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя за изучение представленных клиентом документов и составление искового заявления полагает сумму 3000 рублей разумной и соотносимой с объемом защищаемого права.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании уплаченной государственной пошлины.

Согласно положениям абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются физические лица при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при подаче административного иска об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя уплата государственной пошлины не требуется, в связи с чем, уплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 300 рублей по чек-ордеру от 20.10.2022 подлежит возвращению в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Перовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО3 судебному приставу-исполнителю Перовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Перовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО3 от Дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Дата.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Перовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО3 по взысканию денежных средств в размере 6000 рублей, из которых 5000 рублей административный штраф, 1000 рублей исполнительский сбор, с ФИО2

Возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве обязанность по возврату денежных средств в размере 6000 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Дата, ФИО2, Дата года рождения, уроженке <адрес> (СНИЛС №), в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (СНИЛС № расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Вернуть ФИО2, Дата года рождения, уроженке <адрес> (СНИЛС №) как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей по чек-ордеру от 20.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Судья О.В. Квасова