25RS0019-01-2022-000490-03
№ 2а-238/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новопокровка 16 августа 2022 года
Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красноармейскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов по Красноармейскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам. В обоснование своих требований истец указал, что 01.11.2021 г. на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО в пользу ПАО Росбанк было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обязан обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника. До настоящего времени постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом ФИО1 не вынесено, что привело к затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав банка как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Учитывая вышеизложенное, налицо бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Красноармейскому району по Приморскому Краю ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя носит длящийся характер, а потому отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования такого бездействия. Нарушение прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава - исполнителя в данном случае очевидно, так как банк лишен возможности получить взысканную на основании судебного решения сумму задолженности в течение длительного времени. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1, выразившееся в неприятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно на вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО и направить его с приложением копии исполнительного документа по месту работы для удержания денежных средств в пользу банка.
Административный истец ПАО «Росбанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Красноармейскому району ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Административный ответчик отделение судебных приставов по Красноармейскому району УФССП России по Приморскому краю надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, от начальника отделения поступило письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что на исполнение в ОСП по Красноармейскому району находится исполнительное производство №-ИП от 01.11.2021 г. о взыскании с ФИО задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Росбанк». В ходе исполнения требований, указанных в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, регистрирующие имущество должника, а также в ГУ УПФР по Приморскому краю о месте получения дохода. Из ответа ПФР от 08.04.2022 года следует, что должник трудоустроен в ». На основании данных сведений, 22.07.2022 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы для удержания задолженности из заработной платы. В связи с изложенным, просит суд в административной жалобе представителя по доверенности ФИО отказать.
Административный ответчик Управления ФССП России по Приморскому краю надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, и не просил об отложении рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, была уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств в суд не заявляла.
Настоящее административное дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.
Суд, ознакомившись с административным исковым заявлением, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.
По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, к которым согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи относится, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по Красноармейскому району находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 01.11.2021г., возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО о взыскании с ФИО задолженности по кредитным платежам в размере 893763,88 руб. в пользу ПАО «Росбанк».
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие имущество должника, а также в ГУ УПФ РФ по о месте получения дохода.
Из ответа ГУ УПФ РФ от 08.04.2022 года следует, что должник трудоустроен в находящегося в .
22.07.2022 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в по месту работы должника.
05.08.2022 с по платежному поручению № на депозитный счет отделения судебных приставов по Красноармейскому району зачислены денежные средства в размере 5450,00 руб.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Обсуждая вопрос о незаконности бездействия должностного лица, которое бы повлекло бы нарушение прав и законных интересов административного истца, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что административным ответчиком судебным приставом – исполнителем ОПС по Красноармейскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 совершаются исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО, в том числе 22.07.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в » по месту работы должника.
Сроки, в течение которых судебный пристав-исполнитель обязан принудительно исполнить решение суда, не являются пресекательными. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В настоящее время судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ООО «Тайга» по месту работы должника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
Руководствуясь ст.ст. 175-178, 226 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красноармейскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, отделению судебных приставов по Красноармейскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.
Судья Р.А. Пахоменко