04RS0018-01-2025-006956-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5462/2025 по исковому заявлению ООО "ПКО «М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 172,1 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 555,16 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать кредит в размере 160 000 руб., а заемщик вернуть кредит и оплатить проценты. Ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ Банк по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО "ПКО «М.Б.А. Финансы" право требования задолженности ответчика, которая образовалась по указанному кредитному договору. Истец уведомил заемщика о переходе прав требований к нему. Истец, обратившись за выдачей судебного приказа, получил его, однако судебный приказ был отменен по возражениям должника относительного его исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ООО "ПКО М.Б.А. Финансы" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, в деле имеется заявление о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковое заявление не признала, суду пояснила, что не оспаривает заключение договора, возникновение задолженности, однако просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 160 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 22,5 % годовых, с обязанностью возврата кредита и оплаты процентов ежемесячными платежами 18 числа каждого месяца.

Банк исполнил обязательство по договору, выдал кредит, однако заемщик не исполнил обязательство по возврату суммы кредита, оплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 185 172,1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав требований № уступил ООО "М.Б.А. Финансы" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, согласно приложению к указанному договору задолженность заемщика, переданная цессионарию, составила 183 252,1 руб.

ООО "М.Б.А. Финансы", обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, получил судебный приказ и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по возражениям должника в относительно его исполнения. Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом, задолженность по указанному кредитному договору подлежала взысканию с ответчика, однако ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела крайний платеж по возврату кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7887 руб., сведений об иных более поздних платежах расчет не содержит.

Таким образом, ежемесячно 19 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до последнего платежа по кредитному договору, подлежавшего оплате ДД.ММ.ГГГГ, банку было известно о нарушении заемщиком обязательства по договору о внесении ежемесячных платежей.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев 21 дня со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Период, когда срок исковой давности прекратил свое течение со дня вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и до его отмены ДД.ММ.ГГГГ истекли 5 лет 6 месяцев и 18 дней.

С учетом указанных периодов трехгодичный срок исковой давности состоит из периода с ДД.ММ.ГГГГ и до судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 2 года 5 месяцев 10 дней, и периода со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 6 месяцев 21 день, которые в сумме составляют 3 года. Следовательно, истек срок исковой давности по ежемесячным платежам, обязанность оплаты которых возникла до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трехгодичный срок исковой давности с даты подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ назад выпадает на ДД.ММ.ГГГГ

В этой части при определении периодов течения срока исковой давности суд не принимает довод истца о прекращении течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ (дата получения копии определения об отмене судебного приказа), поскольку истец, обязанный представитель доказательства обращения в суд в пределах срока исковой давности не представил доказательства направления заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу мирового судьи на запрос суда гражданское дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о выдаче судебного приказа, уничтожено по истечении срока хранения. Кроме этого, дата получения копии определения об отмене судебного приказа не имеет правового значения, имеет значение для разрешения спора дата отмены судебного приказа.

Исходя из расчета, представленного истцом, с учетом истечения срока исковой давности по ежемесячным платежам, обязанность оплаты которых возникла до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по основному долгу составляет 35 406,94 руб., по процентам – 2135,13 руб., всего 37 540, 07 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 6 555,16, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб., соответствующую взысканной сумме задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО "ПКО «М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность размере 37 540,07 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., всего 41 540, 07 руб., в остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 г.

Судья А.Д. Бунаева